скажите, что нам требуются рукоположенные судьи [elohim] и нет никаких рукоположенных судей в Вавилонии.

Скорее, чем отличается ущерб, причиненный быку быком, и ущерб, причиненный быку человеком, так что вавилонские судьи могут разбирать такие дела, хотя они не рукоположены? Разница в том, что мы, судьи Вавилонии, действуем как представители судей Эрец-Исраэль, точно так же, как мы поступаем в отношении галахот о признаниях и займах, поскольку нам разрешено разбирать те дела как представителям рукоположенных судей в Эрец-Исраэль. Если так, то в случаях ущерба, причиненного человеку человеком, и в случаях ущерба, причиненного человеку быком также, почему бы не сказать, что судьи Вавилонии действуют как представители судей Эрец-Исраэль, точно так же, как в отношении галахот о признаниях и займах?

Мудрецы утверждают, относительно этого различия: Когда мы, судьи Вавилонии, действуем как представители судей Эрец-Исраэль, мы делаем это в вопросах, где решение ясно нам; но в вопросах, где решение не ясно нам, как, например, в случае причинения телесного повреждения человеку, что требует оценки, мы не действуем как представители судей Эрец-Исраэль.

Мудрецы выдвигают возражение: В случаях ущерба, причиненного быку быком, и ущерба, причиненного быку человеком, случаях, которые мы действительно рассматриваем в Вавилонии, решение также не ясно для нас, поскольку ущерб должен быть оценен. Скорее, как определяется решение в этих случаях? Мы говорим: Выйди и посмотри, как бык продается на рынке, и тем самым оцени стоимость ущерба без подробной оценки. Если так, то в случае ущерба, причиненного человеку человеком, и ущерба, причиненного человеку быком, скажи также: Выйди и посмотри, как раб продается на рынке рабов. Почему же тогда эти последние случаи не рассматриваются в Вавилонии?

Более того, в случае двойной выплаты основной суммы, которую обязан уплатить вор, а также в случае четверной или пятикратной выплаты, которую обязан уплатить вор, укравший овцу или быка, а затем зарезавший или продавший животное, когда выплаты фиксированы и нет необходимости в оценке, мы должны исполнять полномочия судей Эрец-Исраэль.

Мудрецы утверждают, относительно этого различия: Когда мы действуем по поручению судей Эрец-Исраэль, мы делаем это только в случаях, когда виновная сторона выплачивает денежное возмещение за причиненный ею ущерб. Но в случаях штрафа, таких как двойная, четырехкратная или пятикратная выплата вора, мы не действуем по поручению судей Эрец-Исраэль.

Гемара спрашивает: В случаях ущерба, причиненного человеку другим человеком, когда обязанная сторона выплачивает денежное возмещение, должны ли мы осуществлять полномочия судей Эрец-Исраэль? Гемара отвечает: Когда мы осуществляем полномочия судей Эрец-Исраэль, мы делаем это только в случаях, которые являются обычными. Поэтому в случаях ущерба, причиненного человеку другим человеком, в случаях, которые являются необычными, мы не осуществляем полномочия судей Эрец-Исраэль.

Гемара возражает: Но согласно этому, в отношении компенсаций, выплачиваемых женщине за унижение и поругание после того, как она была изнасилована или соблазнена, в случае, который является обычным, мы должны исполнять полномочия судей Эрец-Исраэль. Мудрецы говорят в ответ: Действительно, мы взыскиваем компенсацию за унижение и поругание в Вавилонии, как Рав Паппа взыскал четыреста динаров в качестве компенсации за унижение, когда он рассматривал эти дела. Гемара ставит это объяснение под сомнение: Но другие мудрецы не согласны с тем постановлением Рава Паппы, поскольку Рав Хисда послал этот вопрос Раву Нахману, спрашивая, следует ли ему взыскивать компенсацию за унижение и поругание, и Рав Нахман послал ему следующий ответ: Хисда, Хисда, разве ты взыскиваешь штраф в Вавилонии?

Скорее, объясни это различие так: Когда мы действуем по поручению судей Эрец-Исраэль, мы делаем это только в деле, которое является обычным и связано с, то есть когда выплата производится за, денежный ущерб. Но в деле, которое является обычным, но не связано с денежным ущербом, или в необычном деле, которое связано с денежным ущербом, мы не действуем по поручению судей Эрец-Исраэль. Поэтому, в случае телесного повреждения, причиненного человеку другим человеком, хотя это и связано с денежным ущербом, поскольку это необычно, мы не действуем по поручению судей Эрец-Исраэль. В случае унижения, хотя это и обычно, поскольку это не связано с денежным ущербом, мы не действуем по поручению судей Эрец-Исраэль.

Гемара оспаривает саму галаху: Но разве действительно суды в Вавилонии взыскивают возмещение за ущерб, причинённый быку другим быком? Но разве Рава не говорит: Если бык причинил ущерб, суды в Вавилонии не взыскивают компенсацию. Гемара уточняет: Кому бык причинил ущерб? Если мы скажем, что он причинил вред человеку, почему Рава особо сформулировал свою галаху в случае, когда есть бык, причинивший вред человеку? Ведь даже в случае человека, причинившего вред человеку, что встречается чаще, суд не взыскивает компенсацию в Вавилонии. Напротив, очевидно, что Рава имел в виду, что бык причинил вред быку. И Рава учит: Суд не взыскивает компенсацию в Вавилонии.

Мудрецы говорят в ответ: Там Рава вынес своё постановление относительно безобидного быка, то есть быка, который не был признан бодливым, владелец которого платит за ущерб как штраф; а штрафы не взыскиваются в Вавилонии. Здесь же Рава выносит своё постановление относительно бодливого быка, и выплата за причинённый им ущерб — не штраф, а компенсация. Гемара возражает: Но разве Рава не говорит: В Вавилонии нет бодливых быков, поскольку бык может быть признан бодливым только рукоположенными судьями? Мудрецы говорят в ответ: Это случай, когда бык был признан бодливым там, в Эрец-Исраэль, а затем его владельцы привели его сюда, в Вавилонию.

Гемара возражает: Но это необычное дело, поскольку предупрежденных быков нечасто перевозят из Эрец-Исраэль в Вавилонию. И в отношении необычного дела разве ты не сказал, что мы не осуществляем полномочия судей Эрец-Исраэль? Гемара отвечает: Это случай, когда мудрецы оттуда, то есть из Эрец-Исраэль, имеющие смиху, пришли и объявили этого быка предупрежденным здесь, то есть в Вавилонии. Гемара оспаривает это толкование: В конечном счете, это необычное дело, и ты говоришь, что в отношении необычного дела мы не осуществляем полномочия судей Эрец-Исраэль.

Скорее, объясни, что когда Рава говорит, что суды в Вавилонии взыскивают возмещение за ущерб, причиненный быком, он имеет в виду в отношении ущерба в категориях Поедания и Попирания, которые считаются предупрежденными изначально. Все согласны, что, поскольку это распространенные виды ущерба и они влекут денежный убыток, судьи Вавилонии действуют как представители судей Эрец-Исраэль и взыскивают компенсацию за ущерб.

§ Гемара возвращается к своему обсуждению мишны, в которой сказано: Как оценивается выплата за боль? Если кто-то обжег другого вертелом или горячим гвоздем, или даже если он обжег его по ногтю, там, где он не вызвал бы синяк, который повлиял бы на стоимость пострадавшего на рынке рабов, суд оценивает, какую сумму денег человек с порогом боли, подобным порогу пострадавшего, согласился бы взять, чтобы подвергнуться такому страданию. Гемара замечает: Это учит, что даже когда боль возникает не в месте, которое причиняет ущерб пострадавшему, тот, кто причинил повреждение, обязан заплатить компенсацию. Гемара спрашивает: Кто тот танна, который преподал это утверждение? Рава сказал: Это мнение бен Аззая, как учат в барайте: Относительно стиха: “Keviyya за keviyya, рана за рану, ḥabura за ḥabura” (Исход 21:25), Рабби Йеуда а-Наси говорит: Ожог [keviyya] — это первый термин, упомянутый в стихе, а бен Аззай говорит: Синяк [ḥabura] — это первый термин, упомянутый в стихе.

Гемара объясняет барайту: Бен Аззай, несомненно, согласен, что первый термин в стихе, “keviyya”, означает ожог. В чем же они расходятся? Рабби Йехуда а-Наси считает, что “keviyya” означает повреждение без кровоподтека, и что человек обязан платить за причинение вреда другому даже таким образом; поэтому, когда Милосердный пишет в Торе: “Ḥabura”, это чтобы раскрыть значение “keviyya”: если ожог также сопровождается кровоподтеком, тогда да, причинивший вред должен выплатить компенсацию за боль; но если ожог не сопровождается кровоподтеком, тогда нет, причинивший вред не платит компенсацию только за боль.

И бен Аззай считает, что «keviyya» означает ожог, при котором также есть кровоподтек, и что человек обязан платить за причинение вреда другому только в таком случае; поэтому, когда Милосердный пишет в Торе: «Ḥabura», это раскрывает значение «keviyya»: даже если это ожог без кровоподтека, тот, кто причинил повреждение, должен выплатить компенсацию только за боль, хотя ущерба нет.

Рав Паппа возражает против объяснения Равы барайты: Напротив, логично обратное, поскольку Рабби Йехуда а-Наси говорит: ожог [keviyya] — это первый термин, упомянутый в стихе, так как он считает, что “keviyya” означает ожог, при котором также есть кровоподтек, и человек нес бы ответственность за причинение вреда другому только в таком случае. Поэтому, когда Милосердный пишет в Torah: “Ḥabura”, это чтобы раскрыть значение “keviyya”: даже если это ожог без кровоподтека, тот, кто причинил повреждение, обязан выплатить компенсацию только за боль, хотя ущерба нет.

Рав Паппа продолжает: И бен Аззай говорит, что ушиб [ḥabura] — это первый термин, упомянутый в стихе, поскольку он считает, что «keviyya» означает повреждение без ушиба, и что человек был бы обязан заплатить за причинение вреда другому даже таким образом. Поэтому, когда Милосердный пишет в Torah: «Ḥabura», это чтобы раскрыть значение «keviyya»: если ожог также сопровождается ушибом, тогда да, тот, кто причинил вред, должен выплатить компенсацию за боль; но если ожог не сопровождается ушибом, тогда нет, тот, кто причинил вред, не платит компенсацию только за боль. И, согласно этому объяснению, высказывания Рабби Йеуды а-Наси и бен Аззая относительно значения терминов в стихе основаны на их окончательном понимании стиха. Выражение: первый упомянутый термин, относится к пониманию первого термина после того, как был написан второй термин, а не к тому, каким было бы понимание первого термина, если бы не добавление второго термина. Согласно объяснению Рава Паппы, мишна здесь соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси.

Гемара предлагает другое объяснение спора между Рабби Йехудой а-Наси и бен Аззаем: Иначе говоря, все согласны, что «keviyya» означает повреждение независимо от того, есть синяк или нет синяка. А здесь,