в случае маленького человека, убившего большого человека, или большого человека, убившего маленького человека, как мы казним убийцу? Если кто-то предположит, что в таком случае будет наложено денежное взыскание, Тора говорит: «Один закон да будет у вас» (Левит 24:22), уча, что закон должен быть равным для всех вас, поэтому наказание должно быть одинаковым для всех убийц. Скорее, объясни, что поскольку убийца отнял жизнь у жертвы, Милосердный говорит, что суд должен likewise отнять жизнь у него. Точно так же, поскольку тот, кто причинил увечье, отнял зрение у глаза потерпевшего, Милосердный говорит, что суд должен likewise отнять зрение у его глаза. Поэтому Гемара не принимает вывод рава Достая бен Йеуды, в соответствии с возражением мудрецов.

Гемара приводит другое толкование: Учитcя в другой барайте, что рабби Шимон бен Йохай говорит: «Глаз за глаз» (Левит 24:20) относится к денежному возмещению. Скажешь ли ты, что это относится к денежному возмещению, или это лишь учит, что тот, кто причинил увечье, должен лишиться настоящего глаза? Может быть случай, когда слепой человек ослепил другого, или был человек с отсечённой конечностью, и он отсёк конечность другого, или был хромой человек, и он сделал другого хромым. В этом случае, как я могу исполнить «глаз за глаз» буквально, если у него уже отсутствует конечность, которую нужно повредить? Если кто-то предложит, что в таком случае будет наложено денежное взыскание, это можно опровергнуть: Но Torah сказала: «Один закон да будет у вас» (Левит 24:22), что учит, что закон должен быть одинаковым для всех вас.

Мудрецы возражают против этого толкования и говорят: И в чем трудность? Возможно, в случае, когда возможно признать виновную сторону подлежащей наказанию, указанному в Торе, это возможно, и суд так и поступает; но в случае, когда это невозможно осуществить такое наказание, это невозможно, и мы освобождаем его. Ведь если ты не скажешь так, что наказать одного и освободить другого не противоречит принципу: «Один закон», тогда по той же логике, в случае того, у кого есть рана, из-за которой он умрет в течение двенадцати месяцев [tereifa] и кто убил здорового человека, что мы с ним делаем?

Скорее, следует сказать, что в случае, когда возможно признать виновную сторону подлежащей наказанию, указанному в Торе, это возможно, и суд так и поступает; но в случае, когда это невозможно сделать, это невозможно, и мы освобождаем его. Поэтому Гемара не принимает толкование рабби Шимона бен Йохая, в соответствии с возражением мудрецов.

Гемара приводит другое толкование: в школе рабби Ишмаэля учили, что в стихе сказано: «Перелом за перелом, глаз за глаз, зуб за зуб; как он нанес увечье человеку, так будет дано ему” (Левит 24:20), и “дать” может означать только денежную выплату. Гемара возражает: Но если это так, тогда когда тот же стих говорит: «Как он нанес [yitten] увечье человеку,” относится ли это слово, «yitten», тоже к деньгам? Слово «yitten» означает, что он причинил реальное увечье, хотя и использует термин, буквальное значение которого — «дать».

Мудрецы говорят в ответ: Раввины школы рабби Ишмаэля толкуют избыточный стих. Ведь написано: «И если человек нанесет увечье своему ближнему; как он сделал, так да будет сделано ему» (Левит 24:19), так зачем мне нужен стих: «Так да будет дано ему» (Левит 24:20)? Выучи из повторения, что стих говорит о денежном возмещении. Гемара спрашивает: Но если это так, зачем мне нужен стих: «Как он нанес [yitten] увечье человеку» (Левит 24:20)? Чему учит употребление слова «yitten»? Гемара отвечает: На самом деле, оно ничему не учит, но, поскольку Милосердный должен написать в конце того стиха: «Так да будет дано ему,» где употребление слова, означающего давание, уместно, Милосердный также написал ранее в стихе: «Как он нанес [yitten] увечье человеку.»

Гемара приводит другое толкование: в школе рабби Хийи учили, что в стихе сказано о злоумышляющих свидетелях: «И да не пощадит твой глаз; душа за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, рука за руку, нога за ногу» (Второзаконие 19:21). Это учит, что свидетели выплачивают возмещение тем, что передается из руки в руку. И что это за вид возмещения таков? Денежная компенсация. Гемара возражает: Но если так, то выражение: «нога за ногу» (Второзаконие 19:21) тоже таково, то есть учит ли оно, что свидетели выплачивают возмещение предметом, передаваемым от ноги к ноге?

Мудрецы говорят: раввины школы рабби Хии толкуют избыточное выражение в стихе. Ведь написано: «И сделайте ему так, как он умышлял сделать своему брату» (Второзаконие 19:19). Если тебе придет в голову сказать, что стих означает это буквально, зачем мне нужно, чтобы Torah уточняла: «Рука за руку» (Второзаконие 19:21)? Наказанием будет то, что он намеревался сделать своему брату. Учи из лишнего выражения, что наказание — это денежное возмещение. Если так, зачем мне нужно выражение: «Нога за ногу» (Второзаконие 19:21)? Поскольку написано: «Рука за руку», Милосердный также написал в Torah: «Нога за ногу».

Гемара приводит другое толкование: Абайе говорит, что этот принцип выводится из того, что было преподано в школе Хизкии, ибо школа Хизкии учила, что Тора говорит: «Глаз за глаз» (Исход 21:24), и: «Жизнь за жизнь» (Исход 21:23), но не глаз и жизнь за глаз. И если тебе придет в голову сказать, что стих означает это буквально, могут быть случаи, когда ты обнаружишь ситуацию, в которой и глаз, и жизнь будут взяты за глаз, то есть когда тот, кто причинил ущерб, настолько слаб, что, когда суд ослепляет его глаз, его душа покидает тело.

Гемара возражает: И в чем трудность? Возможно, мы оцениваем физическое состояние виновного; если он может выдержать это наказание, тогда мы это делаем и ослепляем его глаз; если он не может выдержать это наказание, тогда мы не делаем этого, и он остается без наказания. А если мы оцениваем его и определяем, что он может выдержать это наказание, и мы делаем это с ним и ослепляем его глаз, а затем его душа покидает тело в результате этого, если он умрет, то умрет. Разве мы не учили в мишне относительно бичевания (Makkot 22b): Если человек был приговорен к бичеванию, и суд оценил его и определил, что он может выдержать определенное число ударов, и он умирает от руки исполнителя, которому поручено наносить удары, то этот исполнитель освобожден, хотя приговоренный к бичеванию не был приговорен к смертной казни? Поэтому Гемара не принимает вывод Абайе.

Гемара приводит другое толкование: Рав Зевид сказал от имени Раббы, что в стихе сказано: «рана за рану» (Исход 21:25), чтобы научить, что тот, кто наносит другому увечье, обязан заплатить компенсацию за боль, даже в случае, когда он выплачивает компенсацию за ущерб. И если тебе придет на ум, что выражение: «глаз за глаз» (Исход 21:24), относится к удалению настоящего глаза у того, кто ранил другого, тогда точно так же, как потерпевший испытывает боль из-за потери своего глаза, тот, кто причинил ему увечье, тоже испытывает боль, когда суд удаляет его глаз; почему же тогда Torah требует, чтобы он также платил компенсацию за боль?

Гемара возражает: И в чем состоит трудность? Возможно, есть человек изнеженный, и потому он испытывает больше боли, а есть человек не изнеженный, и потому он не испытывает такого же количества боли. Поэтому, даже если суд действительно удаляет глаз за глаз, тот, кто причинил увечье, все равно может быть обязан компенсировать пострадавшему боль. Какова практическая разница, когда Torah говорит: «Рана за рану» (Исход 21:25)? Это делает того, кто причинил увечье, обязанным дать пострадавшему компенсацию за разницу между ними в переносимости боли. Поэтому Гемара не принимает толкование Рава Зевида.

Гемара приводит другое толкование: Рав Паппа сказал от имени Равы, что в отношении того, кто был ранен другим и кто должен платить за ущерб, стих гласит: «Если он снова встанет и будет ходить вне дома, опираясь на свой посох, то ударивший его будет освобождён; только пусть заплатит за потерю его заработка, и пусть обеспечит ему полное исцеление» (Исход 21:19), что учит: тот, кто ранит другого, обязан платить компенсацию за медицинские расходы даже в случае, когда он платит компенсацию за ущерб. И если тебе придёт на ум, что выражение: «Глаз за глаз» (Исход 21:24), относится к буквальному глазу, тогда точно так же, как это верно, что пострадавший нуждается в исцелении, тот, кто причинил ему увечье, тоже нуждается в исцелении после того, как суд лишит его глаза; почему же тогда Torah требует, чтобы он также платил компенсацию за медицинские расходы?

Гемара возражает: В чем трудность? Возможно, есть один, чья плоть заживает быстро, и есть другой, чья плоть не заживает быстро. Поэтому, даже если суд действительно удаляет глаз за глаз, тот, кто причинил увечье, все равно может быть обязан компенсировать пострадавшему медицинские расходы. Какова практическая разница, когда Torah говорит: «И пусть он будет полностью исцелен» (Исход 21:19)? Это делает того, кто причинил увечье, обязанным дать пострадавшему компенсацию за разницу между их соответствующими медицинскими расходами.

Гемара приводит еще одно толкование: Рав Аши сказал, что тот факт, что человек, наносящий увечье другому, выплачивает денежное возмещение, выводится посредством словесной аналогии слова «за», как оно написано в отношении повреждений, причиненных людям, из слова «за», как оно написано в отношении быка, который забодал другого быка. Здесь написано: «Глаз за глаз» (Исход 21:24), и там написано, в отношении бодливого быка, который забодал быка другого человека: «Он заплатит быка за быка» (Исход 21:36). Так же как там, стих не означает, что владелец платит возмещение настоящим быком, а скорее платит денежное возмещение, так и здесь, тот, кто наносит увечье другому, платит денежное возмещение.

Гемара спрашивает: Что ты увидел, что побудило тебя вывести эту галаху из словесной аналогии слова «за», как оно сказано в стихе относительно увечий человеку, из слова «за», как оно сказано относительно быка? Давайте выведем словесную аналогию слова «за», как оно сказано в стихе относительно увечий человеку, из слова «за», как оно сказано относительно человека, как написано о том, кто убивает другого: «Отдашь жизнь за жизнь» (Исход 21:23). Подобно тому как там, суд наказывает виновного, забирая его настоящую жизнь, так и здесь, почему бы не сказать, что суд должен забрать его настоящий глаз?

Мудрецы говорят в ответ: галаха, касающаяся ущерба, выводится из стиха, касающегося ущерба, и галаха, касающаяся ущерба, не выводится из стиха, касающегося смерти. Гемара возражает: Напротив, скажи, что галаха, касающаяся человека, выводится из стиха, касающегося человека, и галаха, касающаяся человека, не выводится из стиха, касающегося животных.

Скорее, Рав Аши отказался от своего первоначального утверждения и сказал иное толкование: Галаха выводится из словесной аналогии слова «ибо», как оно написано в отношении увечий, со словом «ибо», как оно написано в отношении мужчины, который насилует женщину и обязан выплатить денежную компенсацию. В стихе сказано: «Тогда человек, лежавший с нею, даст отцу девушки пятьдесят сиклей серебра, и она будет ему женою, ибо он унизил ее; он не может отпустить ее во все дни свои» (Второзаконие 22:29). На основании этой словесной аналогии галаха, касающаяся человека, выводится из стиха, касающегося человека, а галаха, касающаяся ущерба, выводится из стиха, касающегося ущерба.

§ Учили в барайте, что рабби Элиэзер говорит: Стих, в котором сказано: «Глаз за глаз» (Шмот 21:24), относится к настоящему глазу. Гемара спрашивает: Неужели можно подумать, что стих относится к настоящему глазу? Разве рабби Элиэзер не понимает этот стих как все эти танаи, которые объяснили, что этот стих относится к денежной компенсации?

Рабба сказал в ответ: рабби Элиэзер хочет сказать, что суд не оценивает потерпевшего как раба, чтобы определить компенсацию за увечье. Абайе сказал Раббе: Тогда, как кого суд оценивает потерпевшего? Если ты скажешь, что суд оценивает его как свободного человека, разве у свободного человека есть денежная стоимость? Скорее, Рав Аши сказал: рабби Элиэзер хочет сказать, что суд не оценивает потерпевшего так, как если бы его собирались продать в рабство, а скорее они оценивают того, кто причинил ему ущерб. Суд оценивает, насколько уменьшилась бы стоимость последнего, если бы он получил то же увечье, которое причинил потерпевшему, и он выплачивает эту сумму в качестве возмещения.

§ Гемара рассказывает: Был некий осёл, который отсёк руку ребёнку. Это дело предстало перед Рав Паппой бар Шмуэлем. Он сказал судебным служителям: Идите оцените четыре вида возмещения для ребёнка. Рава сказал ему: Но разве мы не учили в мишне, что есть пять видов возмещения? Рав Паппа бар Шмуэль сказал ему: Я говорил включить возмещения, которые обязан выплатить ответственный, кроме ущерба. Абайе сказал ему: Но разве это не был осёл, причинивший эту травму, и владелец осла, причинившего травму, платит только за ущерб? Рав Паппа бар Шмуэль сказал судебным служителям: Идите оцените для ребёнка величину его ущерба. Они сказали ему: Но разве ребёнка не нужно оценивать как раба? Он сказал им: Идите оцените его как раба.

Отец ребенка сказал им: Я не хочу, чтобы моего ребенка оценивали как раба, потому что это унизит его. Они сказали отцу: Но ты действуешь во вред ребенку, так как он не получит компенсации за свою травму. Он сказал им: Когда он повзрослеет, я умиротворю его из своих собственных денег, вместо того чтобы видеть, как его унижают сейчас.

Гемара приводит другой случай: Был некий бык, который прожевал [da’alas] руку ребёнка, ранив его. Это дело предстало перед Равой. Он сказал судебным служителям: Идите, оцените его как раба. Они сказали Раве: Но разве не ты, учитель, сказал: Что касается всякого, кого оценивают как раба для определения размера денежного штрафа, такой штраф не взыскивается судами в Вавилонии? Рава сказал им: Нет необходимости оценивать его стоимость, чтобы принудить виновную сторону выплатить возмещение, но всё же необходимо определить его стоимость. Это так, потому что если потерпевший захватывает имущество у того, кто причинил ему вред, и это имущество равно по стоимости тому, каким должен быть платёж, суд не обяжет его вернуть это имущество.

Гемара отмечает: Рава следует своей обычной линии рассуждения, как говорит Рава: Компенсация за ущерб, причиненный быку быком, и компенсация за ущерб, причиненный быку человеком, взыскивается судами в Вавилонии, но компенсация за ущерб, причиненный человеку человеком, и компенсация за ущерб, причиненный человеку быком, не взыскивается судами в Вавилонии.

Гемара разъясняет: Чем отличается компенсация за ущерб, причиненный человеку человеком, и за ущерб, причиненный человеку быком, что она не взыскивается в Вавилонии? Если ты скажешь, что нам требуются рукоположенные судьи для взыскания ущерба, а их нет в Вавилонии, тогда также в случае ущерба, причиненного быком быку, и ущерба, причиненного человеком быку,