МИШНА:Тот, кто причиняет другому увечье, обязан выплатить компенсацию за это повреждение по пяти видам возмещения: Он должен заплатить за ущерб, за боль, за медицинские расходы, за потерю средств к существованию и за унижение.

Как оценивается выплата за ущерб? Если кто-то ослепил другому глаз, отсек ему руку, сломал ему ногу, или причинил любую иную травму, суд рассматривает пострадавшего как если бы он был рабом, которого продают на рынке рабов, и суд оценивает, сколько он стоил до травмы и сколько он стоит после травмы. Разница между этими двумя суммами — это сумма, которую нужно заплатить за причинение ущерба.

Как оценивается выплата за боль? Если один человек обжег другого вертелом [beshapud] или горячим гвоздем, или даже если один обжег другого по ногтю, что является местом, где он не вызывает кровоподтека, который повлиял бы на стоимость пострадавшего на рынке рабов, суд оценивает, сколько денег человек с похожим болевым порогом, как у пострадавшего, готов принять, чтобы его заставили страдать таким образом. Затем обжегший пострадавшего должен выплатить эту сумму.

Как оценивается выплата за медицинские расходы? Если один человек ударил другого, то он обязан лечить его, оплачивая его медицинские расходы. В случае, когда у пострадавшего появились наросты, например волдыри или сыпь, на месте повреждения, если эти наросты вызваны ударом, ударивший несет ответственность; если же наросты не вызваны ударом, ударивший освобождается от ответственности. В случае, когда рана зажила, а затем открылась вновь, и снова зажила, а затем открылась вновь, ударивший по-прежнему обязан лечить пострадавшего, оплачивая его медицинские расходы, поскольку очевидно, что нынешняя рана возникла из первоначального повреждения. Если же повреждение полностью зажило, ударивший не обязан лечить его, оплачивая какие-либо последующие медицинские расходы.

Как оценивается выплата за утрату средств к существованию? Суд рассматривает потерпевшего так, как если бы он был сторожем огурцов, и тот, кто причинил ему вред, должен компенсировать ему утраченный доход за время выздоровления исходя из такой ставки оплаты. Это возмещение не учитывает размер обычной заработной платы потерпевшего потому что тот, кто причинил ему вред, уже выплатил ему компенсацию за его руку или компенсацию за его ногу, и эта компенсация уже учитывала его профессиональные навыки.

Как оценивается выплата за унижение? Все зависит от положения того, кто унижает другого, и того, кого унижают.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Почему мишна считает само собой разумеющимся, что тот, кто причинил увечье, обязан выплатить компенсацию пострадавшему? Милосердный говорит в Торе: «Глаз за глаз» (Исход 21:24). Можно сказать, что это означает, что тот, кто причинил увечье, должен лишиться настоящего глаза, а не платить деньги.

Гемара отвечает: Такое толкование не должно приходить тебе в голову. Принцип, подразумеваемый в мишне, выводится из словесной аналогии в Торе, как это преподается в барайте: На основании стиха: «Глаз за глаз, зуб за зуб, рука за руку, нога за ногу» (Исход 21:24), можно было бы подумать, что если кто-то ослепил глаз другого, суд ослепляет его глаз в наказание; или если кто-то отсек руку другого, суд отсекает его руку; или если кто-то сломал ногу другого, суд ломает его ногу. Поэтому стих гласит: «Тот, кто ударит человека,» и стих также гласит: «И тот, кто ударит животное,» чтобы научить, что подобно тому, как тот, кто ударит животное, обязан выплатить денежную компенсацию, так и тот, кто ударит человека, обязан выплатить денежную компенсацию.

А если ты хочешь сказать, что против этого толкования есть возражение, существует альтернативное толкование: стих гласит: «И не берите выкупа за жизнь убийцы, виновного в смерти, ибо он должен быть предан смерти» (Числа 35:31). Это указывает на то, что только за жизнь убийцы не берите выкупа; но вы можете взять выкуп за того, кто отсек другому конечности, что подобно смерти части тела, так как отсеченные конечности не восстанавливаются.

Гемара спрашивает: к какому стиху относится барайта, когда цитирует: «Тот, кто ударит человека» и: «Тот, кто ударит животное»? Если мы скажем, что барайта относится к стиху: «Тот, кто ударит животное, должен возместить ущерб, а тот, кто ударит человека, должен быть предан смерти» (Левит 24:21), это невозможно, поскольку этот стих написан в отношении убийства, а не телесного повреждения, и за убийство нет денежной компенсации.

Скорее, барайта ссылается на стих отсюда: «Тот, кто смертельно поразит животное, должен возместить ущерб, жизнь за жизнь» (Левит 24:18); и рядом с ним стоит стих: «И если человек причинит увечье своему ближнему, как он сделал, так должно быть сделано ему» (Левит 24:19). Гемара возражает: Но этот последний стих не использует выражение: «Тот, кто поразит», которое является основой для сравнения в барайте. Гемара отвечает: Мы утверждаем аналогию от нанесения удара к нанесению удара, основанную не на точной формулировке стиха, а на деталях галахи, следующим образом: Так же как действие нанесения удара, о котором сказано в отношении животного, влечет обязанность по выплате денежной компенсации, так и действие нанесения удара, о котором сказано в отношении человека, влечет обязанность по выплате денежной компенсации.

Гемара возражает: Но разве не написано в стихах, обсуждающих того, кто наносит увечье другому: «И если человек смертельно поразит любого человека, то да будет предан смерти» (Левит 24:17), что, по-видимому, означает, что в случае того, кто отсек конечность другому, то же самое повреждение, то есть смерть конечности, причиняется и тому, кто нанес повреждение, и он не платит денежную компенсацию? Гемара отвечает: Стих не означает, что его конечность будет предана смерти, то есть удалена, а скорее, что он должен выплатить компенсацию деньгами. Гемара спрашивает: Откуда ты говоришь, что стих относится к выплате компенсации деньгами? Почему бы не сказать, что он наказывается реальной смертью, то есть потерей конечности?

Гемара отвечает: Такое толкование не должно приходить тебе на ум по двум причинам. Одна причина состоит в том, что этот стих сопоставлен со следующим стихом: «Тот, кто смертельно поразит животное, должен выплатить возмещение» (Левит 24:18). И кроме того, после него написано: «Перелом за перелом, глаз за глаз, зуб за зуб; как он нанес увечье человеку, так должно быть дано ему» (Левит 24:20); и выучи из употребления слова «дано», что стих говорит о деньгах.

Гемара спрашивает: И какое возможное затруднение с первым выводом имела в виду барайта, когда предварила свой второй вывод выражением: А если ты хочешь сказать? Гемара объясняет: Барайта имеет в виду, что дополнительная трудность беспокоила танну: Что ты увидел, что побудило тебя вывести принцип денежной выплаты из выражения «тот, кто ударит животное»? Почему бы не вывести эту галахуиз стиха: «Тот, кто ударит человека, должен быть предан смерти» (Левит 24:21), и заключить, что причинение увечья делает человека обязанным понести физическое возмездие, аналогичное смерти, а не денежную выплату?

Мудрецы говорят в ответ: Галахот о ущербе выводятся из стиха, касающегося ущерба, и галахот о ущербе не выводятся из стиха, касающегося смерти. Гемара ставит это утверждение под вопрос: Напротив, почему бы не сказать, что галахот, касающиеся человека, выводятся из стиха, касающегося человека, а галахот, касающиеся человека, не выводятся из стиха, касающегося животных?

Чтобы отклонить этот вопрос, это согласуется с тем, чему второе толкование барайтыучит: Если ты хочешь сказать, что против этого толкования есть возражение, существует альтернативное толкование, как говорится в стихе: «И не берите выкупа за жизнь убийцы, который виновен в смерти, ибо он должен быть предан смерти» (Числа 35:31). Это указывает на то, что только за жизнь убийцы не следует брать выкуп; но следует брать выкуп за того, кто отсек другому конечности, что подобно смерти члена, поскольку отсечённые конечности не восстанавливаются.

Гемара оспаривает это утверждение: Но разве этот стих: «Не берите выкупа за жизнь убийцы» не приходит, чтобы исключить случай того, кто отсекает другому конечности, из запрета брать выкуп? Разве этот стих не необходим для того, чтобы научить тому, что Милосердный говорит: не налагай на него два наказания на него; то есть не бери с него деньги как выкуп и также не убивай его? Гемара отвечает: Этагалахавыводится из стиха: «И будет, если виновный заслуживает побоев, то судья велит положить его и бить перед ним, по мере его нечестия” (Второзаконие 25:2). Из того факта, что «нечестие» стоит в единственном числе, Гемара гомилетически заключает: За одно нечестие можно признать его подлежащим ответственности, но нельзя признать его подлежащим ответственности за два нечестия, то есть нельзя назначать два наказания за одно и то же деяние.

Гемара оспаривает это объяснение: Но стих: «Не берите выкупа за жизнь убийцы, виновного в смерти» всё ещё необходим, чтобы научить основной галахе, изложенной в этом стихе, в которой Милосердный говорит: не берите деньги и тем самым не освобождайте виновного от смертной казни. Этот стих не служит для исключения обязанности платить ущерб из запрета на выплату возмещения. Гемара отвечает: Если так, то есть если Torah хочет научить только тому, что суд не может брать выкуп, чтобы избавить убийцу от смертной казни, пусть Милосердный напишет в Torah: «Не берите выкупа» и сразу после этого фразу «за виновного в смерти». Зачем мне нужно, чтобы Torah также сказала: «За жизнь убийцы»? Из этого учи, что добавление этой фразы означает, что только за убийцу вы не должны брать выкуп; но вы должны брать выкуп за того, кто отсёк другому конечности, которые не отрастают после отсечения.

Гемара спрашивает: И коль скоро написано: «Не берите выкупа», зачем мне первое толкование барайты, которое сопоставляет: «Тот, кто ударит человека» с: «Тот, кто ударит животное»? Мудрецы говорят в ответ: Если бы эта галаха выводилась только из того стиха, в котором сказано: «Не берите выкупа» (Числа 35:31), я бы сказал: Если тот, кто причинил ущерб, желает, он может выбрать отдать свой глаз, а если желает, он может выбрать отдать денежную стоимость своего глаза. Поэтому Torah учит нас выводить эту галахуиз закона о животном: Подобно тому как тот, кто ударит животное, обязан выплатить денежную компенсацию и не подвергается телесному наказанию, так и тот, кто ударит человека, обязан выплатить денежную компенсацию и не подвергается телесному наказанию.

§ Гемара приводит ряд толкований принципа, согласно которому тот, кто наносит другому увечье, обязан выплатить денежную компенсацию. Преподается в барайте: Рабби Достай бен Йеуда говорит: Выражение: «глаз за глаз» (Левит 24:20) означает денежное возмещение. Скажешь ли ты, что он должен выплатить пострадавшему денежное возмещение, или это лишь учит тому, что причинивший увечье должен лишиться настоящего глаза? Ты скажешь: Может быть случай, когда глаз у того, кто причинил увечье, большой, а глаз у пострадавшего маленький. Как я могу прочитать и буквально применить выражение «глаз за глаз» в этом случае?

Гемара продолжает вывод: А если ты скажешь, что во всех подобных случаях, когда их глаза разного размера, потерпевший получает денежное возмещение от того, кто причинил ему вред, но в случае, когда их глаза одинакового размера, тот, кто причинил вред, наказывается тем, что ему действительно удаляют глаз, этого не может быть, ибо Тора сказала: «Один закон да будет у вас» (Левит 24:22), уча, что закон должен быть одинаковым для всех вас.

Мудрецы возражают против этого толкования и говорят: В чем трудность сказать, что его глаз должен быть ослеплен? Возможно, подобно тому как тот, кто причинил увечье, лишил зрения глаз потерпевшего, Тора говорит, что суд также должен лишить зрения его глаз, независимо от размера глаза. Ибо, если ты не скажешь так, то по той же логике,