и галаха для кредитора состоит в том, чтобы взыскивать только с земли среднего качества, а не с земли высшего качества.

И если бы ты сказал, что рабби Акива считает, что кредитор может взыскивать причитающиеся ему деньги также с земли высшего качества, всё равно остаётся трудность; вывод по принципу a fortiori всё ещё можно опровергнуть следующим образом: Чем примечателен обычный кредитор? Он примечателен тем, что Torah усилила его право в отношении возмещения ущерба, поскольку обычный человек может взыскивать возмещение ущерба за убыток или вред, причинённый быком другого человека. Но можешь ли ты сказать то же самое о храмовой казне посвящённого имущества, в отношении которой Torah ослабила её право в отношении возмещения ущерба, не позволяя ей взыскивать такую компенсацию? Соответственно, даже если кредитор взыскивает с земли высшего качества, из этого не обязательно следует, что храмовый казначей также будет делать это. Поэтому очевидно, что вывод рабби Акивы по принципу a fortiori не относится к случаю, когда кто-то жертвует деньги Храму.

Гемара отвергает это: На самом деле, можно объяснить, что здесь рассматривается случай, когда наш бык забодал быка, являющегося посвящённым имуществом. И что касается того, что вызвало у тебя затруднение в этом объяснении, а именно, что Милосердный говорит: «Бык другого» (Исход 21:35), что указывает на то, что ответственность возникает только за причинение ущерба быку другого человека, но не быку, посвящённому Храму, Рабби Акива не согласен с таким толкованием и придерживается мнения Рабби Шимона бен Менасьи.

Как учат в барайте: Рабби Шимон бен Менасья говорит: Если бык, являющийся посвящённым имуществом, забодал быка, принадлежащего простому человеку [hedyot], храмовая казна освобождена от ответственности. Напротив, в случае быка, принадлежащего простому человеку, который забодал быка, являющегося посвящённым имуществом, будь то бык, забодавший другого быка, был смирным быком, то есть быком без устойчивой истории причинения вреда с намерением ранить, или это был предупреждённый бык, то есть бык, владелец которого был предупреждён, потому что его бык уже бодал другого быка три раза, владелец быка платит полную стоимость ущерба.

Гемара спрашивает: Если так, то откуда ты знаешь, что рабби Акива и рабби Ишмаэль спорят о случае, когда земля лучшего качества, принадлежащая потерпевшему, и земля худшего качества, принадлежащая тому, кто несет ответственность за ущерб, равны по качеству, и у ответственного за ущерб также есть земля лучшего качества, как этот спор ранее истолковал рав Аха бар Яаков? Возможно, все, включая рабби Акиву, согласны, что мы оцениваем стоимость земли потерпевшего, а здесь они спорят относительно спора между рабби Шимоном бен Менасьей и мудрецами.

Гемара объясняет: Рабби Акива придерживается мнения Рабби Шимона бен Менасьи, что в случае ущерба, причиненного быком простого человека имуществу храмовой казны, возмещение взыскивается из лучших земель, принадлежащих тому, кто несет ответственность за ущерб. А Рабби Ишмаэль придерживается мнения мудрецов, согласно которому владелец быка не несет ответственности. Иными словами, возможно, в барайте, фиксирующей спор между Рабби Ишмаэлем и Рабби Акивой (см. 6b), Рабби Ишмаэль сначала учил, что земля оценивается по качеству земли потерпевшей стороны, а затем, хотя это прямо не сказано в барайте, продолжил излагать свое мнение о том, что храмовая казна не может взыскивать ущерб. Соответственно, Рабби Акиву можно понять так, что сначала он выразил согласие относительно оценки земли, а затем перешел к спору с мнением Рабби Ишмаэля в отношении храмовой казны.

Гемара отвергает это предположение: Если это так, что именно в этом состоит спор, тогда каков смысл высказывания раби Акивы: Стих приходит лишь для того, чтобы позволить потерпевшим взыскивать компенсацию из земли лучшего качества? Это указывает на то, что раби Акива не согласен с тем, как следует понимать этот стих.

Более того, если речь идет о храмовой казне, каков смысл слов: И посредством вывода a fortiori можно заключить, что храмовая казна посвященного освященного имущества взыскивает с земли высшего качества. Если, как предполагается, рабби Акива придерживается мнения рабби Шимона бен Менасьи, то он считает, что ущерб освященному имуществу рассматривается строже, чем ущерб имуществу другого человека, поскольку если чей-то бык причиняет ущерб освященному имуществу, он несет ответственность за полную стоимость ущерба, даже если бык считался смирным. Если ущерб освященному имуществу рассматривается строже, нет основания выводить заключение a fortiori.

И более того, разве Рав Аши не сказал: Ведь это прямо изучается в барайте: Стих: «Лучшим из своего поля и лучшим из своего виноградника он заплатит» (Исход 22:4), учит, что оценка производится по лучшему полю потерпевшего, и по лучшему винограднику потерпевшего. Это мнение рабби Ишмаэля. Рабби Акива говорит: Оценка производится по лучшему полю того, кто несет ответственность за ущерб, и по лучшему винограднику того, кто несет ответственность за ущерб. Это ясно указывает на то, что, согласно рабби Акиве, компенсация взыскивается из земли наивысшего качества, принадлежащей тому, кто несет ответственность за ущерб.

§ Гемара рассматривает другие вопросы, касающиеся формы, в которой должна выплачиваться реституция: Абайе выдвигает противоречие и обращает его к Раве: Написано: «Лучшим из своего поля и лучшим из своего виноградника он должен заплатить» (Исход 22:4), что указывает на то, что из своей земли лучшего качества, да, он должен заплатить, но чем-то другим — нет, он не должен платить.

Но разве не учат в барайте: В стихе сказано: «Если человек откроет яму, или если человек выкопает яму и не покроет её, и упадут туда бык или осёл, хозяин ямы должен заплатить; он возместит серебром их владельцам» (Шмот 21:33–34)? Поскольку в стихе сказано: «Хозяин ямы должен заплатить», дополнительное выражение «он возместит» является излишним. Следовательно, оно служит для включения любого предмета, имеющего денежную стоимость, и даже отрубей, сравнительно низкосортного товара, в качестве допустимых форм возмещения.

Рава разрешает противоречие: Это не трудно. Здесь выражение «он возместит» относится к случаю, когда он платит по собственной воле, без обращения в суд, и поэтому может использовать любую форму платежа. Там выражение «из лучшего на его поле» относится к случаю, когда он платит против своей воли, после того как потерпевший подал на него в суд. Поскольку он причинил потерпевшему дополнительные хлопоты, он должен платить своей землей наилучшего качества.

Улла, сын Рава Илая, сказал: Согласно этому объяснению, язык стиха также точен, как написано: «Он заплатит», выражение, которое, в отличие от: «Он возместит», означает, что его принуждают платить против его воли.

Абайе сказал ему, что точный смысл стиха не указывает на то, что он платит против своей воли: Разве написано: Ему будет уплачено, в страдательной форме, что ясно указывало бы на то, что он не сам добровольно инициировал выплату, а платит против своей воли? Нет; написано: «он заплатит», что также может указывать на то, что он платит по собственной воле.

Скорее, Абайе сказал иное решение, подобное тому, которое Учитель, то есть учитель Абайе, Рабба, использовал, чтобы разрешить другую трудность. Как учат в барайте: Богатый человек не имеет права брать десятину бедного. Вместо этого предполагается, что он продаст свое имущество и купит пищу на вырученные средства. Но в случае человека, у которого есть дома, поля и виноградники, но в настоящее время он не может найти покупателей, которым он мог бы продать их, его можно кормить пищей из десятины бедного вплоть до половины стоимости его имущества.

И господин обсудил это и спросил: Каковы обстоятельства, которые привели к тому, что он не смог продать свою землю? Если земля у всех подешевела, и его земля тоже подешевела вместе с их землей, давайте дадим ему даже больше, чем половину стоимости его имущества, поскольку, раз земля у всех тоже подешевела, рыночная стоимость его собственности низка, и он действительно считается бедным человеком, который может получать столько десятины для бедных, сколько ему дадут.

Скорее, должно быть так, что земля всех остальных подорожала, а что касается его земли, поскольку люди видят, что он ходит туда-сюда из-за денег, то есть нуждается в деньгах, они рассуждают, что он будет вынужден принять более низкое предложение за свою собственность. Следовательно, его земля подешевела.