Гемара предполагает: основная категория Бык докажет показывает, что этот факт, а именно то, что бык, то есть причина ущерба, вошёл в общественное владение с разрешения, не является основанием освобождать его владельца от выплаты, поскольку такова природа основной категории Быка, и человек несёт ответственность за ущерб, причинённый его быком.

Гемара ставит под сомнение вывод из категории Быка: Что примечательного в Быке? Он примечателен тем, что для животных этих категорий обычно передвигаться с места на место и причинять ущерб. Напротив, в случае сточных вод для них не является обычным передвигаться и причинять ущерб. Соответственно, как можно вывести эту галаху в данном случае из основной категории Быка?

Гемара предполагает: Если кто-то попытается оспорить вывод из категории Быка таким образом, можно ответить: Галаха основной категории Яма докажет, что отсутствие этого признака, а именно того, что обычный способ — продвигаться и причинять ущерб, не является основанием освобождать человека от возмещения ущерба, поскольку такова природа Ямы, и человек несет ответственность за ущерб, причиненный его ямой. Гемара отмечает: И, поскольку Яма и Бык каждый доказывают, что определяющий признак другого не является решающим для установления ответственности или освобождения, выведение вернулось к своей исходной точке, и ответственность в этих случаях выводится из общего знаменателя Ямы и Быка. Это та галаха, которая добавлена общим знаменателем, указанным в мишне.

Равина сказал: Указание общего знаменателя в мишне служит для добавления галахи о том, что человек обязан возместить ущерб в этом случае, который мы изучали в мишне (117б): В случае, если стена или дерево упали сами по себе в общественное владение и причинили ущерб, владелец стены или дерева освобожден от уплаты ущерба, поскольку он является жертвой обстоятельств, не зависящих от него. Но если суд заметил потенциальную опасность и предоставил ему определенное время, в течение которого он был обязан срубить дерево или снести стену, а он этого еще не сделал, и стена или дерево упали в общественное владение в течение отведенного срока и причинили ущерб, он освобожден от уплаты ущерба. Если же он этого не сделал, и они упали после истечения отведенного срока, он обязан возместить ущерб.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если это случай, когда человек объявил упавшее дерево или стену ничейными, то и по мнению Рава, и по мнению Шмуэля, это подкатегория Ямы. Чем отличается основная категория Ямы, что она определяется как особая категория? Отличие в том, что причинение ею вреда обычно, и это ваша собственность, и ответственность за ее охрану, чтобы предотвратить причинение вреда, лежит на вас. И в этих случаях с деревом и стеной причинение ими вреда обычно, и они ваша собственность, и ответственность за их охрану, чтобы предотвратить причинение ими вреда, лежит на вас.

Если это случай, когда человек не объявил их бесхозными, согласно Шмуэлю, который говорит: Мы учили, что человек несет ответственность за ущерб, причиненный всеми препятствиями, которые он размещает в общественном владении, независимо от того, объявил он их бесхозными или нет, из галахот, касающихся его ямы, это подкатегория Ямы.

Гемара отвечает: На самом деле, мишна учит об ответственности человека в случае, когда он объявил дерево или стену ничейными, и даже если он объявил их ничейными, они не подобны основному виду ущерба Яма. Что примечательно в основном виде ущерба Яма? Он примечателен тем, что его первоначальное создание, то есть выкапывание ямы, совершается таким образом, который может привести к ущербу. Скажете ли вы то же самое в отношении этих случаев, где их первоначальное создание, то есть посадка дерева и строительство стены, не совершается таким образом, который может привести к ущербу?

Гемара предполагает: основная категория Бык докажет, что этот фактор — то, что изначально он не создан таким образом, который может привести к ущербу, — не является причиной освобождать его владельца от выплаты, поскольку такова природа основной категории Быка; то есть бык не рождается таким образом, чтобы причинять ущерб, и тем не менее человек несет ответственность за ущерб, причиненный его быком.

Гемара ставит под сомнение вывод из категории Быка: Что примечательно в Быке? Он примечателен тем, что для животных этих категорий обычно перемещаться с места на место и причинять ущерб. Напротив, в случае дерева и стены для них не является обычным перемещаться и причинять ущерб. Соответственно, как можно вывести эту галаху в этих случаях из основной категории Быка?

Гемара предполагает: Если кто-то попытается оспорить вывод из категории Быка таким образом, можно ответить: Галаха основной категории Яма докажет, что отсутствие этого признака, а именно того, что обычный способ состоит в том, чтобы продвигаться и причинять ущерб, не является основанием освобождать человека от возмещения ущерба, поскольку такова природа Ямы, и человек несет ответственность за ущерб, причиненный его ямой. Гемара отмечает: И, поскольку Яма и Бык каждый доказывают, что определяющий признак другого не является решающим для установления ответственности или освобождения, вывод вернулся к своей исходной точке, и ответственность в случаях с деревом и стеной выводится из общего знаменателя Ямы и Быка. Это та галаха, которая добавлена общим знаменателем, указанным в мишне.

§ Мишна утверждает: И когда некий компонент любой из этих категорий причиняет ущерб, владелец или создатель компонента, который причинил ущерб, обязан [ḥav] выплатить возмещение лучшей землей. Гемара спрашивает: Почему танна мишны использует необычное выражение: Тот, кто несет ответственность за ущерб, — ḥav заплатить? Следовало бы использовать более стандартное выражение ответственности: Тот, кто несет ответственность за ущерб, — ḥayyav заплатить. Гемара объясняет: Рав Йехуда сказал, что Рав сказал: Этот танна — иерусалимец, который учит в легкой и краткой формулировке, поскольку ḥav более кратко, чем ḥayyav.

§ Мишна продолжает: владелец или создатель компонента, причинившего ущерб, обязан уплатить возмещение за ущерб лучшей землей. Тот, кто несет ответственность за ущерб, обязан выплатить возмещение за ущерб своей землей высшего качества. Мудрецы учили в барайте: Тора говорит относительно выплаты ущерба: «Лучшим с поля своего и лучшим с виноградника своего пусть заплатит» (Исход 22:4). Что означает «его поле» и «его виноградник»? Это относится к имуществу потерпевшего; ответственный за ущерб платит землей качества, соответствующего лучшему полю потерпевшего и лучшему винограднику потерпевшего, даже если поврежденное им имущество было худшего качества; это мнение рабби Ишмаэля.

Рабби Акива говорит, что стих приходит только для того, чтобы позволить потерпевшим взыскивать возмещение из земли наилучшего качества, принадлежащей тому, кто несет ответственность за ущерб, если у него нет денег или движимого имущества. И посредством вывода a fortiori можно заключить, что храмовая казна имущества, посвященного святыне, взыскивает из земли наилучшего качества.

Гемара спрашивает: И согласно мнению рабби Ишмаэля, если его животное съело с хорошей грядки, понятно, что он должен заплатить потерпевшему стоимость хорошей грядки. Но если оно съело с плохой грядки, разве разумно, что он платит стоимость хорошей грядки? Хотя это и является прямым смыслом его высказывания, такое понимание неприемлемо, поскольку он заплатил бы больше стоимости причиненного им ущерба.

Рав Иди бар Авин сказал: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда животное, причинившее ущерб, съело с одной грядки среди других грядок, и мы не знаем, съело ли оно с бедной или съело с богатой. В таком случае галаха состоит в том, что владелец животного платит потерпевшему стоимость богатой.

Рава задал вопрос и сказал: А если бы мы знали, что животное съело с бедной грядки, его хозяин должен был бы заплатить только стоимость бедной грядки. Теперь же, когда мы не знаем, съело ли оно с бедной грядки или же оно съело с богатой грядки, разумно ли, чтобы он должен был заплатить стоимость богатой грядки? Существует общий принцип, регулирующий денежные споры: бремя доказательства лежит на истце. Поэтому, пока потерпевшая сторона не может доказать, что животное съело с богатой грядки, она не должна иметь права взыскать стоимость такой грядки.

Скорее, Рав Аха бар Яаков сказал: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда, после оценки ущерба суд приходит взыскать с того, кто несет ответственность за ущерб, но у него нет наличных денег, чтобы возместить ущерб. И таннаи спорят в случае, когда земля высшего качества [iddit], то есть лучшая земля, потерпевшего равна по качеству земле низшего качества того, кто несет ответственность за ущерб, и у того, кто несет ответственность за ущерб, также есть земля высшего качества.

И они расходятся во мнении по этому вопросу: Рабби Ишмаэль считает: Мы оцениваем стоимость земли потерпевшего, и поэтому тот, кто несет ответственность за ущерб, может заплатить своими полями худшего качества, которые по качеству равны лучшим полям, принадлежащим потерпевшему. А Рабби Акива считает: Мы оцениваем стоимость земли того, кто несет ответственность за ущерб, и обязываем его платить своими полями лучшего качества.

Гемара объясняет: В чем причина мнения рабби Ишмаэля? Слово «поле» сказано ниже, ближе к концу стиха: «Лучшим из своего поля и лучшим из своего виноградника он должен заплатить» (Исход 22:4). И слово «поле» также сказано выше, в начале того же стиха: «Если человек даст быть съеденным полю или винограднику и пустит свой скот, и он поест на поле другого». Подобно тому как поле, о котором сказано выше, принадлежит потерпевшему, так и поле, о котором сказано ниже, принадлежит потерпевшему.

А рабби Акива считает: Когда стих говорит: «Из лучшего его поля и из лучшего его виноградника он должен заплатить», это означает — из лучшего того, кто платит, то есть из лучших полей, принадлежащих тому, кто несет ответственность за ущерб.

И как бы рабби Ишмаэль ответил на это? Словесная аналогия между двумя случаями употребления слова «поле» имеет силу, и прямой смысл стиха сам по себе тоже имеет силу. Словесная аналогия имеет силу, как я сказал. Она служит для того, чтобы научить: когда говорится, что он платит из лучшего своего поля, имеется в виду земля, равная по качеству лучшему полю потерпевшего.

И простой смысл стиха сам по себе имеет силу, поскольку он служит для того, чтобы научить другой галахе, в случае, когда у обязанного возместить ущерб есть земля высшего качества и низшего качества, а у потерпевшего есть земля высшего качества, и земля низшего качества у обязанного возместить ущерб не так хороша, как земля высшего качества у потерпевшего. В этом случае галаха состоит в том, что обязанный возместить ущерб платит потерпевшему из своей лучшей земли, то есть из земли высшего качества, которой он владеет.

Это так, потому что лицо, ответственное за ущерб, не может по закону сказать ему: Ты должен прийти и взыскать с моей земли низшего качества. Он не может так сказать, потому что стандарт классификации земли как земли высшего качества устанавливается в соответствии с землей высшего качества потерпевшего, а земля низшего качества лица, ответственного за ущерб, ниже по качеству, чем она. Скорее, потерпевший взыскивает свой ущерб с земли наилучшего качества лица, ответственного за ущерб.

§ Приведённая выше барайта учит: Рабби Акива говорит, что стих приходит только для того, чтобы позволить потерпевшим взыскивать возмещение из земли наилучшего качества, принадлежащей тому, кто несёт ответственность за ущерб, если у него нет денег или движимого имущества. И посредством вывода a fortiori можно заключить, что храмовая казна посвящённого имущества взыскивает из земли наилучшего качества. Гемара спрашивает: Каков этот вывод a fortiori от обычного ущерба к ущербу, связанному с посвящённым имуществом? К какому случаю это относится?

Если мы скажем, что наш бык, то есть бык, принадлежащий еврею, забодал быка, являющегося посвящённым имуществом, возникает трудность, поскольку Милосердный говорит: «Если бык одного человека забодает быка другого» (Исход 21:35). Это учит, что галаха применяется только в том случае, если бык забодал быка, принадлежащего другому еврею, но не если он забодал быка, являющегося посвящённым имуществом. В последнем случае ущерб не взыскивается.

Скорее, мы говорим, что вывод a fortiori относится не к случаю ущерба, а к тому, кто дает обет и говорит: На мне лежит обязанность пожертвовать сто динаров на содержание Храма. И этот вывод учит, что если у давшего обет нет денег, то храмовый казначей приходит и взыскивает сто динаров с его лучшей земли.

Гемара оспаривает это понимание: храмовый казначей не должен пользоваться лучшим отношением, чем обычный кредитор,