Барайта продолжает: если он украл животное и посвятил его, или если он украл животное и продал его в кредит, то есть не получив за него никаких денег в тот момент, или если он украл животное и обменял его на другой предмет, или если он украл животное и отдал его другому в подарок, или если он украл животное и использовал его, чтобы погасить свой долг, или если он украл животное и использовал его, чтобы заплатить за предмет, который он купил в кредит, или если он украл животное и послал его в виде подарков своей невесте в доме своего тестя, во всех этих случаях он платит четырехкратное или пятикратное возмещение, поскольку все эти действия считаются формами продажи. На этом барайта заканчивается.

Гемара спрашивает: Чему учит нас эта барайта? Все галахот, которые в ней изложены, очевидны. Гемара отвечает: Первая часть учит нас, на примере случая, когда человек украл животное и передал его другому, а тот зарезал его или продал от его имени, что в этом случае есть поручение для совершения преступления. Хотя во всей Torah действует принцип, что нет поручения для совершения преступления, здесь поручение для совершения преступления есть. Принцип Torah состоит в том, что нарушение, совершенное посланником, назначенным другим человеком, не считается действием того, кто назначил посланника, а считается самостоятельным действием самого посланника. Случай, обсуждаемый в этой барайте, является исключением из правила, поскольку здесь забой или продажа животного посланником юридически считается действием вора.

Какова причина того, что этот случай является исключением из принципа? Потому что стих гласит: «И заколет его или продаст его» (Исход 21:37), что сопоставляет два действия: заклание и продажу. Это учит, что точно так же, как человек становится обязанным за продажу, которая по определению невозможна без другого участника, то есть покупателя, так и он становится обязанным за заклание даже тогда, когда оно совершается посредством другого лица, то есть когда вор поручает другому человеку заколоть животное от его имени.

И заключительная часть барайты учит нас новому положению в случае, когда человек украл животное и посвятил его. Новизна состоит в том, что это считается продажей, несмотря на то что покупателя нет. Это следует из следующего рассуждения: Какая мне разница, если он продал животное обычному человеку, и какая мне разница, если он продал его Небесам, посвятив его? Если животное меняет владельца, это считается продажей, и не имеет значения, является ли новым владельцем обычный человек или храмовая казна.

МИШНА: Если некто украл животное во владении его хозяина, то есть схватил его или установил над ним контроль, но еще не вывел его с территории хозяина, а затем зарезал его или продал его вне владения хозяина; или если он украл животное вне владения хозяина и зарезал его или продал его во владении хозяина; или если он украл животное и зарезал его или продал его, и все это произошло вне владения хозяина, во всех этих случаях он должен заплатить четырехкратное или пятикратное возмещение. Но если он украл его и зарезал или продал его, и все это произошло во владении хозяина, он освобожден от любых штрафов за кражу, поскольку это не считается кражей, пока украденный предмет фактически не будет вынесен с территории хозяина.

Если вор находился в процессе ведения животного и выхода с территории владельца, и оно умерло, пока всё ещё находилось во владении владельца, вор освобождается от всех штрафов. Если он поднял его или вывел его из владения владельца и затем животное умерло, он несёт ответственность за свою кражу. Чтобы действие считалось кражей, вор должен приобрести предмет, потянув его или переместив, что является неэффективными формами приобретения на территории владельца; либо подняв его, что эффективно даже тогда, когда это совершается во владении владельца.

Если вор отдал животное в уплату за выкуп своего первенца, или в уплату кредитору, или передал его на хранение безвозмездному хранителю, или одолжил его заемщику, или передал его на хранение возмездному хранителю, или сдал его внаем арендатору, и тот выводил животное и оно умерло во владении хозяина, вор освобожден от всех штрафов. Если этот человек, следуя указаниям вора, поднял животное или вывел его из владения хозяина, и оно впоследствии умерло, вор несет ответственность за кражу. Вор несет ответственность за то, что велел другому вывести животное для уплаты долга, хранения, займа или аренды, поскольку это равносильно тому, как если бы вор взял его своими руками.

ГЕМАРА:Амеймар поднимает дилемму: Установили ли Мудрецы требование подтягивания или ведения животного в отношении хранителей, или нет? Когда приобретается животное или иной предмет, стороны сделки не считаются связанными ею, пока покупатель не совершит акт приобретения, одним из которых является подтягивание животного или ведение его. Установили ли Мудрецы постановление, что то же самое относится и к хранителям? Иными словами, обязанность хранителя охранять животное или предмет начинается сразу, как только он соглашается присматривать за ним, или только после того, как он взял животное и сдвинул его хотя бы минимально?

Рав Йеймар сказал: Приди и услышь доказательство из мишны: Если вор отдал животное в уплату за выкуп своего первенца, или в уплату кредитору, или передал его на хранение безвозмездному хранителю, или одолжил его заемщику, или передал его на хранение платному хранителю, или сдал его арендатору, и тот выводил животное, и оно умерло во владении хозяина, вор освобожден от уплаты. Что, разве это не говорится о хранителе, выводящем животное, когда сказано, что вор освобожден? И если так, сделай вывод из этой мишны, что мудрецы установили требование совершения акта притягивания в отношении хранителей. Если обязанность хранителя начинается сразу после его согласия охранять предмет, это считалось бы украденным вором уже на этом этапе, еще до того, как хранитель сдвинул его с места.

Амеймар сказал Раву Йеймару: Нет, это не обязательно правильное толкование мишны. Мишна может означать, что владелец передал животное своему кредитору или хранителю, а затем вор пришёл украсть его из дома кредитора или хранителя, и именно вор выводил животное за пределы этих владений, когда оно умерло.

Рав Йеймар спросил: Как этот пункт мишны может относиться к животному, которое умерло, когда вор выводил его наружу? Мишна уже изложила это halakha в первом пункте. Амеймар ответил: Тем не менее, возможно, что мишна изложила эту halakha относительно вора, который украл животное из дома его владельца, а затем изложила это снова в отношении вора, который украл животное из дома хранителя.

Рав Аши сказал Амеймару: Не отвергай довод Рава Йеймара с помощью этого альтернативного толкования мишны. Неразумно утверждать, что мишна дважды изложила эту галаху, ибо какая разница для меня, если вор украл это из дома хранителя, и какая разница для меня, если вор украл это из дома владельца? Между этими двумя случаями нет галахического различия. Поэтому мишна не стала бы обсуждать их оба.

Скорее, не разумнее ли сказать, что мишну следует понимать так, что хранитель выводил животное из дома владельца по просьбе вора, как утверждал Рав Йеймар? И, следовательно, следует заключить из мишны, что мудрецы установили требование притягивания в отношении хранителей. Гемара подтверждает: Заключи из мишны, что они действительно это сделали. Также было сказано прямо, что рабби Элазар говорит: Так же как мудрецы установили требование притягивания в отношении покупателей, так и они установили требование притягивания в отношении хранителей.

Это также преподается в барайте: Подобно тому как мудрецы установили требование совершения мешихи в отношении покупателей, так же они установили требование совершения мешихи в отношении хранителей. И подобно тому как земля приобретается за деньги, посредством составления документа о продаже или посредством того, что покупатель вступает во владение землей, обрабатывая ее, так же и аренда оформляется за деньги, посредством составления документа об аренде или посредством того, что арендатор вступает во владение землей. На этом барайта заканчивается.

Гемара спрашивает: когда барайта говорит об аренде, о какой именно аренде какого вида имущества идет речь? Если мы скажем