что мать животного забеременела от животного с нераздвоенными копытами, которое родилось от кошерных матери и отца. Это в соответствии с мнением рабби Шимона, который считает, что потомство, происходящее от этого, у которого нет раздвоенных копыт, не является кошерным. Поскольку отец животного не кошерен согласно мнению рабби Шимона, потомство также не является кошерным, в соответствии с принципом Равы.

Рава поднимает дилемму: Что касается того, кто говорит: На мне лежит обязанность принести всесожжение, и он впоследствии отделил быка для этой цели, а другой человек пришел и украл быка, может ли вор освободить себя от ответственности тем, что возместит владельцу овцу, согласно мнению мудрецов, или возместит ему птицу для принесения в качестве птичьего всесожжения, согласно мнению рабби Элазара бен Азарьи? Это как мы учили в мишне (Menaḥot 107a): Если человек говорит: На мне лежит обязанность принести всесожжение, он должен принести быка или овцу в качестве всесожжения, чтобы исполнить свой обет. Рабби Элазар бен Азарья говорит: Он может даже принести горлицу или молодого голубя в качестве всесожжения.

Рава разъясняет: Какова галаха в этом случае? Говорим ли мы, что он принял на себя принести в жертву животное со статусом всесожжения, и в таком случае подойдет любое животное, отвечающее этому требованию? Если так, вор может возместить владельцу овцой или птицей, поскольку владелец может принести это животное как жертву всесожжения. Или, возможно, владелец может сказать вору: Я хочу исполнить заповедь наилучшим образом, то есть принеся в жертву быка. Поэтому ты должен вернуть мне быка.

После того как он поставил эту дилемму, Рава сам впоследствии разрешил её: Вор может освободить себя от ответственности, возместив владельцу ущерб овцой, согласно мнению мудрецов, или возместив ему птицей, которая будет использована как всесожжение из птицы, согласно мнению рабби Элазара бен Азарьи.

Рав Аха, сын Рава Ики, излагает эту галаху прямо, то есть без формата вопроса и ответа: Рава говорит: Что касается того, кто говорит: На мне лежит обязанность принести всесожжение, и он впоследствии отделил быка для этой цели, а другой человек пришел и украл быка, вор может освободить себя от ответственности тем, что возместит владельцу овцу, согласно мнению мудрецов, или возместит ему птицу для использования в качестве птичьего всесожжения, согласно мнению рабби Элазара бен Азарьи.

МИШНА: Если вор продал украденное животное частично, например, кроме одной сотой его, которую он оставил себе; или если у него была доля в праве собственности на животное до того, как он его украл; или в случае вора, который зарезал украденное животное, и оно стало некошерным в его руках из-за того, что он зарезал его неправильно; или в случае вора, который вспорол животное вместо того, чтобы зарезать его по галахе; или в случае вора, который вырвал пищевод или трахею животного во время его забоя, сделав забой недействительным, во всех этих случаях он платит двойную выплату, но не платит четверную или пятикратную выплату. Четверная или пятикратная выплата применяется только в том случае, если животное продано целиком или если оно зарезано в соответствии с галахическим определением забоя животного.

ГЕМАРА:Что имеет в виду мишна, когда говорит, что вор продал животное за исключением одной сотой его части? Какую часть животного вор должен оставить себе, чтобы быть освобожденным от четырехкратной или пятикратной выплаты? Рав говорит: Мишна имеет в виду, что он продал его за исключением некоторой части животного, которая становится разрешенной посредством его забоя. Это не относится к рогам или шерсти овцы, которые не требуют забоя, чтобы ими можно было пользоваться. А Леви говорит: Слова мишны относятся даже к случаю, когда вор продал все животное за исключением его шерсти. И так же учат в барайте: Вор освобожден даже если он продает все животное за исключением его шерсти.

Гемара выдвигает возражение против мнения Рава на основании барайты: Если вор продал всё животное кроме его передней ноги, или кроме его задней ноги, или кроме его рога, или кроме его шерсти, он не платит четырехкратное или пятикратное возмещение. Рабби Йехуда а-Наси говорит: Если вор продает животное, кроме какой-либо части его, отсутствие которой делает недействительным его забой, он не платит четырехкратное или пятикратное возмещение.

Рабби Йехуда а-Наси продолжает: Но если он исключает из продажи часть животного, отсутствие которой не делает забой недействительным, он платит четырехкратное или пятикратное возмещение. Если у животного отсутствует один из жизненно важных органов, например печень, одна из кишок, пищевод или трахея, оно считается уже мертвым, и его забой на этом этапе был бы недействительным. Чтобы вор был освобожден от четырехкратного или пятикратного возмещения на основании неполной продажи, он должен оставить один из этих органов себе.

Барайта продолжает: Рабби Шимон бен Элазар говорит: Если вор продаёт всё животное кроме его рога, он не платит четырёхкратную или пятикратную выплату. Если он продаёт всё животное кроме его шерсти, он платит четырёхкратную или пятикратную выплату.

Гемара объясняет возражение из этой барайты: Допустим, согласно мнению Леви, эта барайта не представляет трудности, поскольку его постановление точно соответствует мнению первого танны. Но согласно мнению Рава, она действительно представляет трудность, поскольку с чьим мнением согласуется его постановление? Ни одно из трех мнений, выраженных в барайте, не соответствует мнению Рава.

Мудрецы говорят в ответ: Рав говорит своё мнение в соответствии с мнением этого танны, как это преподаётся в другой барайте: Рабби Шимон бен Элазар говорит: Если вор продал всё животное кроме его передней ноги или кроме его задней ноги, он не платит четырёхкратную или пятикратную выплату. Если он продал всё животное кроме его рога или кроме его шерсти, он платит четырёхкратную или пятикратную выплату.

Гемара анализирует четыре мнения таннаев, представленные в этих барайтах. Относительно какого принципа они спорят? Первый танна полагает, что, когда Тора говорит: «Если человек украдет быка или овцу и зарежет его или продаст, пусть заплатит пять быков за быка и четыре овцы за овцу» (Исход 21:37), выражение «и зарежет его» указывает, что мы требуем, чтобы он зарезал его целиком, чтобы на него была возложена обязанность уплатить четырехкратное или пятикратное возмещение. Подобным образом выражение «или продаст его» учит, что мы требуем, чтобы он продал его целиком, не оставляя себе никакой части, даже шерсти.

И Рабби Йехуда а-Наси считает, что выражение «и заколет его» относится к частям животного, которые затрагиваются его закланием, и тем самым исключает части животного, которые не затрагиваются его закланием. Когда Тора сразу же добавляет выражение «или продаст его», это указывает на то, что продажа подобна закланию. Следовательно, если продажа исключает шерсть или рога животного, то есть те части, которые не затрагиваются закланием, все равно полагается четырехкратная или пятикратная выплата.

И рабби Шимон бен Элазар считает, согласно первой версии его мнения, что рог животного, который не предназначен для отсечения при жизни животного, считается существенным удержанием, если вор оставляет эту часть себе, и он не платит четырехкратное или пятикратное возмещение. Напротив, шерсть, которую предназначено состригать при жизни животного, не считается существенным удержанием, если вор оставляет ее себе, и поэтому он должен выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение.

А другой танна из школы рабби Шимона бен Элазара считает, что передние и задние ноги животного, которые требуют шхиты, чтобы их можно было использовать обычным образом, то есть для еды, считаются существенным удержанием, если вор оставляет одну из них себе, и, следовательно, он не платит четырехкратное или пятикратное возмещение. Напротив, его рога и шерсть, которые не требуют шхиты для использования, не считаются существенным удержанием, если вор оставляет их себе.

Гемара спрашивает: Это представляет трудность, поскольку существует противоречие между одним высказыванием Рабби Шимона бен Элазара и другим мнением, приведённым от имени Рабби Шимона бен Элазара. Гемара отвечает: Эти два постановления передают сообщения двух таннаев, и они расходятся относительно мнения Рабби Шимона бен Элазара.

Мудрецы учили в барайте: Тот, кто крадет животное, у которого отсутствует конечность, или которое хромое, или которое слепое, а затем продает его, и также тот, кто крадет животное, принадлежащее нескольким партнерам, а затем продает его, обязан выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение. Но несколько партнеров, которые украли животное вместе и продали его, освобождены от четырехкратного или пятикратного возмещения. Гемара спрашивает: Но разве не сказано в другой барайте наоборот, что несколько партнеров, которые украли животное вместе и продали его, обязаны выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение?

Гемара разрешает противоречие: Рав Нахман сказал, что это не трудно. Здесь, где барайта утверждает, что он освобожден, речь идет о одном партнере, который украл животное у другого партнера. Там, где барайта утверждает, что он несет ответственность, речь идет о партнере, который, вместе с другими ворами, украл животное у кого-то другого вне их группы.

Рава возразил Раву Наḥману, приведя другую барайту: Можно было бы подумать, что партнёр, укравший животное у другого партнёра и зарезавший его, а также партнёры, которые совместно украли животное, и один из них зарезал его, должны нести ответственность за выплату четырёхкратного или пятикратного возмещения. Чтобы опровергнуть это, в стихе сказано: «И зарежет его», что указывает на то, что мы требуем ответственности за зарезание всего его, и в этих случаях это не так. Тот, кто крадёт животное, которым он частично владеет, не несёт ответственности за зарезание своей собственной доли. Точно так же, когда несколько партнёров крадут животное, тот, кто зарезает его, не несёт ответственности за зарезание долей своих товарищей-воров.

Скорее, Рав Наḥман сказал иное разрешение противоречия: Это не трудно. Обе барайты говорят о партнёрах, которые вместе украли животное у другого человека. Здесь, где барайта утверждает, что вор несёт ответственность, речь идёт о партнёре, который зарезал животное с ведома и согласия другого партнёра. В таком случае тот, кто зарезал, действует также как представитель партнёра и несёт полную ответственность за убой. Там, где барайта утверждает, что вор освобождён, речь идёт о партнёре, который зарезал животное без ведома другого партнёра в краже. Следовательно, тот, кто зарезал, действует исключительно от своего имени и не несёт ответственности за убой доли своего партнёра, поэтому он освобождён от какой-либо выплаты.

§ Рабби Ирмея поднимает несколько дилемм: Если вор продал животное за исключением тридцати дней, то есть вор оставил за собой право пользоваться животным в течение тридцати дней до вступления продажи в силу, какова галаха? Если он продал его за исключением его работы, то есть оговорил с покупателем, что любая работа, которую животное будет выполнять, будет идти на пользу и прибыль самого вора, какова галаха? Если он украл беременное животное и продал его за исключением его плода, какова галаха?

Гемара разъясняет последнюю дилемму: Согласно тому, кто говорит, что плод считается бедром своей матери, то есть частью своей матери, не следует ставить этот вопрос, поскольку ясно, что вор, удерживая плод, удержал часть животного. Когда же следует ставить этот вопрос, это согласно мнению того, кто говорит, что плод не считается бедром своей матери, то есть имеет статус самостоятельного существа. Какова галаха в этом случае? Скажем ли мы, что, поскольку он фактически прикреплен к матери, если вор оставляет плод себе, это считается существенным удержанием? Или, возможно, поскольку ему предстоит отделиться от матери, это не считается существенным удержанием?

Есть те, кто излагают иной анализ этой дилеммы: Поскольку плод не считается бедром своей матери, он не считается значительным удержанием, или, возможно, поскольку он нуждается в своей матери, чтобы стать разрешённым к употреблению посредством заклания своей матери, это считается так, как будто вор удержал часть тела матери. Гемара заключает: Все эти дилеммы останутся неразрешёнными.

Рав Паппа ставит дилемму: Если некто украл животное, отсек одну из его конечностей, а затем продал его, какова галаха? Следует ли сказать, что существенный фактор состоит в том, что часть того, что он украл, он не продал, поскольку отсутствующая конечность не была продана, и поэтому он освобожден от четырехкратной или пятикратной выплаты? Или, возможно, существенный фактор в том, что в отношении того, что он продал, он не удержал никакой части для себя. И вновь Гемара утверждает, что эта дилемма останется неразрешенной.

§ Мудрецы учили в барайте: Если человек украл животное и передал его другому, и тот человек зарезал его для него, или если он украл животное и передал его другому, и тот человек продал его для него, вор обязан выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение, поскольку совершение этих действий через посланника равносильно их совершению им самим.