Гемара спрашивает: Но в отношении животных для жертвоприношения также сказано в первой части стиха: «Бык или овца» (Левит 22:27), а это два животных, из которых нельзя произвести смешанный вид. И, соответственно, давайте включим животное смешанного вида как пригодное для жертвоприношения на жертвеннике по этой причине. Гемара отвечает: Из того факта, что последняя часть стиха: «Или коза», служит для исключения определенного вида животного из числа пригодных для жертвоприношения на жертвеннике, можно заключить, что и первая часть: «Бык или овца», также служит для исключения определенного вида животного из числа пригодных для жертвоприношения на жертвеннике. Гемара спрашивает: Напротив, можно с тем же успехом утверждать, что из того факта, что первая часть стиха служит для включения определенного вида животного в число пригодных для жертвоприношения на жертвеннике, последняя часть также служит для включения определенного вида животного в число пригодных для жертвоприношения на жертвеннике.

Гемара отвергает этот довод: Что это за сравнение? Допустим, если ты скажешь, что оба выражения служат для исключения видов животных из числа пригодных для жертвоприношения на жертвеннике, вот почему потребовались два исключения: Одно исключение относится к смешанным видам, а другое — к животному, которое напоминает другой вид, поскольку, хотя животное смешанных видов исключено, все же было необходимо исключить животное, которое напоминает другое. Но если ты скажешь, что оба выражения служат для включения видов животных в число пригодных для жертвоприношения на жертвеннике, зачем нужны два включения? Теперь, когда животное смешанных видов уже включено, в первом включении, необходимо ли говорить, что животное, которое напоминает другое, тоже включено? Есть больше оснований включить животное, которое напоминает другое, чье происхождение полностью от одного вида, чем включить животное смешанных видов.

Гемара установила, что, когда Тора использует слово seh (Исход 21:37) в контексте кражи, оно не служит для исключения животных смешанных видов. Гемара спрашивает: Если так, что означает это утверждение, которое Рава говорит относительно стиха: «Бык, seh овцы и seh козы» (Второзаконие 14:4), что это устанавливает парадигму для других случаев, уча, что везде, где в Торе употреблено слово seh, оно служит для исключения только животного смешанных видов. Относительно какой галахи Рава сформулировал этот принцип? Если этот принцип относится к галахе, касающейся жертвенных животных, то это прямо написано о них: «Бык или овца» (Левит 22:27), что, как учит упомянутая выше барайта, служит для исключения смешанных видов.

Если этот принцип относится к halakha, касающейся десятины от скота, о которой написано: «И всякая десятина из крупного и мелкого скота [tzon], всё, что проходит под жезлом, десятое да будет святыней Господу» (Левит 27:32), то и этот принцип также не нужен. Причина в том, что исключение разных видов можно вывести посредством словесной аналогии из термина «под» в этом стихе и слова «под» в стихе, который касается животных, пригодных для жертвоприношения: «Когда родится телец, или овца, или коза, пусть семь дней будет под матерью своей» (Левит 22:27). Эта словесная аналогия, из которой выводятся многие halakhot о десятине от скота, показывает, что разные виды не подлежат десятине от скота, так же как они не могут использоваться в качестве приношения.

Если этот принцип относится к первородным животным, о которых написано: «Однако первородного из скота, который рождается как первородный Господу, никто не должен посвящать; будь то бык или seh, это Господне» (Левит 27:26), то и в этом контексте он не нужен. Причина в том, что это можно вывести с помощью словесной аналогии между термином “проведение”, в стихе: «И проведи Господу всё, разверзающее утробу» (Исход 13:12), и тем же термином “проведение”, из стиха, касающегося десятины от скота: «И всякая десятина из крупного и мелкого скота, всё, что проходит под жезлом, десятое будет святыней Господу» (Левит 27:32). Эта словесная аналогия учит, что если первородный ягнёнка или козы является животным смешанных видов, он не считается первородным в отношении галахот о первородных животных, а это означает, что принцип Равы здесь не нужен.

В качестве альтернативы, вы должны сказать, что животное, которое похоже на другое, не подпадает под галахот первенца, как сказано: «Но первенца быка, или первенца овцы, или первенца козы не выкупай; они святы» (Числа 18:17). Это указывает на то, что галахот первенца не применяются если только породившее животное не является быком и его первенец также является быком. Это исключает животное, похожее на другой вид, а не на своего отца. После того как установлено, что животное, похожее на другое, не подпадает под галахот первенца, необходимо ли Торе говорить то же самое в отношении разнородных видов? Поскольку очевидно, что статус первенца не распространяется на разнородные виды, принцип Равы здесь также не требуется.

Скорее, принцип Равы был сформулирован в отношении выкупа первенца осла, о котором сказано: «И всякого первенца осла выкупай за seh» (Исход 13:13), как мы учили в мишне (Bekhorot 12a): Нельзя выкупать первенца осла ни теленком, ни диким животным, ни зарезанным животным, ни животным tereifa, ни помесью разных видов, то есть гибридом овцы и козы, ни koy. Принцип Равы относится к источнику запрета использовать животное смешанных видов для выкупа первенца осла.

Гемара спрашивает: Но как быть согласно мнению рабби Элазара, который не согласен с этим постановлением и разрешает использовать животное смешанных видов для выкупа первородного осла? Как мы учили в той же мишне: рабби Элазар разрешает смешанные виды для использования при выкупе первородного осла, поскольку оно считается seh. Соответственно, в отношении какой галахи имеет значение принцип Равы?

Рабби Элазар мог бы сказать тебе: принцип Равы был сформулирован в отношении некошерного животного, которое родилось от кошерной матери, зачатого от некошерного животного. Рава говорит, что это животное не является кошерным. И это не соответствует мнению Рабби Йехошуа, ибо, если бы это соответствовало мнению Рабби Йехошуа, хотя он и согласился бы с этой halakha, он выводит эту halakha (см. Bekhorot 7a) из выражения: «seh овец [kevasim] и seh коз [izzim]» (Второзаконие 14:4). Формы множественного числа «kevasim» и «izzim» указывают, что ягненок не является кошерным если только и его отец не овца, и его мать не овца, и та же halakha относится к козленку.

Гемара спрашивает относительно обсуждаемого случая: Но может ли кошерное животное забеременеть от некошерного животного вообще? Возможно ли, чтобы это произошло? Почему рабби Йеѓошуа и Рава должны были найти источник в Торе, чтобы признать это потомство некошерным? Гемара отвечает: Да, это возможно. Ибо мы придерживаемся мнения в другом месте (Bekhorot 7a)