И Реш Лакиш говорит, объясняя высказывание раби Шимона: Раби Шимон говорил бы, что рыжая телица может быть выкуплена за деньги даже тогда, когда она уже была заколота на своем костре, то есть ради очищения. По этой причине раби Шимон утверждал, что у мяса было время, когда оно было пригодно для употребления, поскольку его можно сделать разрешённым для употребления посредством выкупа. Гемара формулирует свой вывод: Очевидно, раби Шимон считает, что любое животное, готовое к выкупу, считается так, как будто оно уже было выкуплено.

Гемара обсуждает сравнительные достоинства ответов, данных рабби Йохананом и Реш Лакишем: Допустим, рабби Йоханан не привёл ответ в соответствии с ответом рабби Шимона бен Лакиша, то есть Реш Лакиша, что мишна говорит о животном с пороком, потому что он хочет толковать мишну как относящуюся ко всем видам жертвенных животных, даже к непорочным. Но какова причина того, что Реш Лакиш не привёл ответ в соответствии с ответом рабби Йоханана?

Рейш Лакиш мог бы сказать тебе, что стих гласит: «Если человек украдёт быка или овцу, и зарежет её или продаст” (Исход 21:37). Этот стих сопоставляет заклание с продажей, тем самым указывая, что везде, где четырёхкратная или пятикратная выплата применима к продаже определённого животного, она также применима к его закланию, и везде, где четырёхкратная или пятикратная выплата не применима к продаже животного, она не применима к его закланию тоже. И в отношении этого случая жертвенных животных, поскольку, когда кто-то продаёт жертвенных животных, это не является действительной продажей, и четырёхкратная или пятикратная выплата не взимается, то и нет четырёхкратной или пятикратной выплаты за их заклание.

И эти два мудреца следуют собственным линиям рассуждения. Как было сказано: Согласно утверждению рабби Шимона, что действие заклания, которое не пригодно для достижения своей полной ритуальной цели, вообще не считается действием заклания и не влечет обязанности выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение, в случае вора, который продает украденное животное с раной, которая приведет к его смерти в течение двенадцати месяцев [терейфа], рабби Йоханан говорит: Вор обязан выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение, если он продает животное, а не закалывает его. А Реш Лакиш говорит: Он освобожден.

Гемара разъясняет: Рабби Йоханан говорит, что он обязан, поскольку, хотя выплата в четырех- или пятикратном размере не применяется к закланию терейфы согласно мнению рабби Шимона, так как ее мясо нельзя есть, тем не менее, она применяется к ее продаже. А Рейш Лакиш говорит, что вор освобожден, поскольку, так как выплата в четырех- или пятикратном размере не применяется к закланию терейфы согласно рабби Шимону, она не применяется к ее продаже также.

Рабби Йоханан выдвинул возражение против мнения Рабби Шимона бен Лакиша на основании следующей барайты: Если кто-то украл животное смешанного вида, например гибрид овцы и козы, и зарезал его, или если он украл терейфу и продал её, он платит четырёхкратное или пятикратное возмещение. Разве не следует сказать, что эта барайта, в которой упоминается случай продажи украденной терейфы, но не её забоя, соответствует мнению Рабби Шимона? По-видимому, согласно Рабби Шимону, хотя четырёхкратное или пятикратное возмещение не применяется за забой терейфы, оно тем не менее применяется за её продажу.

Рейш Лакиш сказал рабби Йоханану в ответ: Нет; эта барайта не приводится в соответствии с мнением рабби Шимона. Напротив, она следует мнению мудрецов, которые не согласны с рабби Шимоном и считают, что вор обязан выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение за забой животного, даже если сам акт забоя не делает его мясо пригодным для употребления, как в случае с терейфа.

Гемара спрашивает: Если барайта отражает мнение мудрецов, почему в ней упоминается продажа терейфы, но не её забой? Согласно мнению мудрецов, применяется ли выплата в четырех- или пятикратном размере к продаже терейфы, тогда как не применяется к её забою? Это, безусловно, не так.

Гемара отвечает встречным вопросом: Скорее, что бы ты сказал, что барайта отражает мнение рабби Шимона? Ту же трудность можно было бы поставить и в случае разнородных видов, поскольку барайта упоминает забой животного, но не его продажу: Применяется ли четырехкратная или пятикратная выплата за забой животного разнородных видов, тогда как не применяется к его продаже? Разумеется, в этом случае нет никакой разницы между забоем и продажей.

Скорее, нельзя делать такие выводы из барайты, поскольку она учит об ответственности в отношении забоя животных разных видов, и то же самое верно в отношении их продажи. Если так, можно сказать то же самое и о мнении мудрецов: Барайта учит об ответственности в отношении продажи терефы, и то же самое верно в отношении ее забоя. Поскольку барайта истолковывается в соответствии с мнением мудрецов, а не мнением рабби Шимона, она не имеет отношения к спору между рабби Йохананом и Реш Лакишем.

И рабби Йоханан мог бы сказать тебе: Что это за сравнение? Допустим, если ты скажешь, что барайта отражает мнение рабби Шимона, и именно поэтому в ней говорится именно о продаже трефы, тогда барайту можно объяснить так: Поскольку она неизбежно изложила случай с трефой в только одной форме — продаже, она сохранила тот же стиль изложения и изложила случай с разнородными видами в только одной форме — забоя.

Но если ты скажешь, что барайта соответствует мнению мудрецов, нет причины приводить только один сценарий в каждом случае. Напротив, пусть барайта объединит их и изложит в одном предложении: Если кто-то украл животное смешанных видов или терефу, а затем зарезал или продал любое из них, он платит четырехкратное или пятикратное возмещение. Гемара заключает: Это трудно согласно мнению Рейш Лакиша.

§ Барайта учит, что вор обязан выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение в случае животного смешанных видов. Гемара спрашивает: Ведь написано в Torah: «Если человек украдет быка или овцу [seh]» (Исход 21:37), и Рава говорит относительно стиха: «Вот животные, которых вы можете есть: бык, seh овцы и seh козы» (Второзаконие 14:4), что этот стих устанавливает парадигму для других случаев: Везде, где слово seh упомянуто в Torah, оно служит для исключения только животного смешанных видов. Еврейское слово seh обозначает либо овцу, либо козу. Гибрид, который не является ни овцой, ни козой, не подпадает под определение seh. Почему же тогда четырехкратное или пятикратное возмещение применяется к тому, кто украл такое животное?

Гемара отвечает: Здесь дело обстоит иначе, в случае четырехкратной или пятикратной выплаты, поскольку в стихе сказано «или» (Исход 21:37), слово, которого можно было бы избежать, как объяснялось ранее (67b). Это дополнительное слово служит для включения животного смешанных видов, то есть гибрида овцы и козы.

Гемара спрашивает: И всякий случай употребления слова «или» служит для включения различных видов? Но разве не учили в барайте: Написано: «Когда родится бык, или овца, или коза, пусть семь дней будет под матерью своей, а с восьмого дня и далее будет принят в жертву огнепалимую Господу» (Левит 22:27). Выражение «бык или овца» служит, чтобы исключить смешанные виды, то есть животное смешанного вида нельзя приносить в жертву. Выражение «или коза» служит, чтобы исключить животное, которое похоже на другое, то есть овцу, которая является потомством двух овец, но выглядит как коза, или наоборот.

Рава сказал в ответ: Толкование слова «или» зависит от рассматриваемого стиха. Здесь оно толкуется исходя из контекста стиха, и там оно также толкуется исходя из контекста стиха. Здесь, в отношении кражи, причина, по которой слово «или» служит включением, состоит в том, что написано: «бык или овца», а это два животных, от которых нельзя произвести смешанный вид, так как они не могут производить потомство вместе, и поэтому слово «или» служит для включения животного смешанного вида. Напротив, в отношении жертвенных животных причина, по которой слово «или» служит исключением, состоит в том, что написано «овца» и «коза», а это два животных, от которых можно произвести смешанный вид. Следовательно, слово «или» служит для исключения смешанного вида.