выплата дополнительной части двойной выплаты, то есть суммы, превышающей основную сумму.

§ Мишна учит: Если кто-то украл животное и впоследствии посвятил его как приношение, а затем зарезал или продал его, вор платит двойное возмещение, но не платит четырехкратное или пятикратное возмещение. Мудрецы говорят: Верно, он не обязан платить четырехкратное или пятикратное возмещение за заклание животного, поскольку когда он зарезал его, он зарезал животное, принадлежащее храмовой казне, а не зарезал животное, принадлежащее его владельцу.

Но пусть он будет обязан выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение за то, что посвятил животное изначально, ибо какая разница для меня, если он продал животное обычному человеку, и какая разница для меня, если он продал его Небесам, посвятив его? Посвящение следует считать равнозначным продаже, поскольку в любом случае право собственности на животное переходит к другой стороне.

Гемара отвечает: В соответствии с чьим мнением изложена эта мишна? Это в соответствии с мнением рабби Шимона, который говорит, что жертвенные животные, за которые владелец несет финансовую ответственность и должен заменить другим животным, если одно из первоначальных животных потерялось или умерло, считаются находящимися во владении их владельца (см. 74b). Мишна говорит о случае, когда вор посвятил животное таким образом, что он обязан заменить его, если оно потеряется или будет повреждено до принесения в жертву. Одним из последствий этой потенциальной финансовой потери является то, что животное считается находящимся во владении вора даже после того, как он посвятил его. Поэтому посвящение животного не равнозначно продаже другой стороне.

Гемара отвергает этот ответ: Но из того факта, что последняя часть мишны соответствует мнению рабби Шимона, следует, что первая часть мишны, которая приводится до того, как вводится его мнение, не соответствует мнению рабби Шимона.

Скорее, о чем здесь идет речь в мишне? Речь идет о случае, когда вор посвятил животное как приношение меньшей святости, и мишна соответствует мнению рабби Йосе ха-Глили, который говорит, что приношение меньшей святости является собственностью его предполагаемого владельца и считается находящимся в его владении. Поэтому его посвящение не равнозначно продаже другой стороне.

Гемара отвергает и этот ответ: Но какова была бы галаха, если бы вор посвятил животное как приношение высшей степени святости? Должен ли он был бы уплатить четверную или пятикратную выплату? Если да, то вместо того чтобы учить следующее в предыдущем положении мишны (70a), в случае, противопоставленном этому: если он украл животное и зарезал его, а затем посвятил его, он должен уплатить четверную или пятикратную выплату, пусть таннаразграничит и изложит противоположную галаху внутри той же самой категории самой по себе.

Гемара разъясняет: танна мог бы учить так: В каком случае сказано это утверждение, что вор освобожден, если он посвятил украденное животное, а затем зарезал его или продал, сказано? Это сказано только в том случае, если он посвятил животное как приношение меньшей святости; но если он посвятил его как приношение наивысшей святости, он платит четырехкратное или пятикратное возмещение, поскольку само посвящение было бы равнозначно продаже другой стороне.

Скорее, Гемара утверждает, что на самом деле нет разницы, посвящает ли вор животное как приношение высшей святости и нет разницы, посвящает ли он его как приношение меньшей святости. И что касается того, что вызвало у тебя затруднение, а именно: Какая мне разница, если он продал животное обычному человеку, и какая мне разница, если он продал его Небесам посредством посвящения, можно ответить так: Если кто-то, например, Реувен, продал быка обычному человеку, например, Шимону, изначально это был бык Реувена, а теперь, после продажи, это бык Шимона. Напротив, если он продал его Небесам, то есть посвятил его как приношение, это не считается передачей во владение другой стороны, поскольку изначально это был бык Реувена, а теперь, после посвящения, это все еще бык Реувена.

§ Мишна учит: Рабби Шимон говорит: В случае жертвенных животных, за которых владелец несет финансовую ответственность и должен заменить другим животным, если одно из первоначальных животных, которое он украл, потерялось или умерло, вор обязан выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение, если он зарезал одно из животных. Если это жертвенное животное, за которое владелец не несет финансовой ответственности, вор освобожден от четырехкратной или пятикратной выплаты. На данном этапе Гемара предполагает, что Рабби Шимон требует четырехкратную или пятикратную выплату как штраф за сам акт посвящения, а не за акт заклания животного. Гемара говорит: Хотя Рабби Шимон считает, что здесь действует логика: Какая мне разница, если он продал животное обычному человеку, и какая мне разница, если он продал его Небесам посредством посвящения, тем не менее, ему следовало сказать обратное.

Гемара разъясняет: Следовало бы сказать, что если это жертвенные животные, за которые он несет финансовую ответственность, то вор освобожден от уплаты четырехкратного или пятикратного возмещения. Иными словами, если вор украл неосвященное животное, а затем посвятил его как приношение таким образом, что он несет ответственность за его замену, он должен быть освобожден от четырехкратного или пятикратного возмещения за сам акт посвящения. Причина в том, что животное еще не вышло из его владения, и потому этот акт посвящения не следует считать продажей.

Напротив, если это жертвенные животные, за которые не несут финансовой ответственности, вор должен быть обязан выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение. Если вор украл несвященное животное, а затем посвятил его в качестве приношения таким образом, что он не несет ответственности за его замену, он должен быть обязан выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение за акт посвящения, поскольку он тем самым вывел животное из своего владения.

Мудрецы говорят в ответ: рабби Шимон не обсуждает вопрос о том, приравнивается ли посвящение животного к его продаже. Скорее, он имеет в виду другое обстоятельство, которое прямо не упоминается в мишне.

И вот чему мишна учит: Тот, кто крадет животное у вора, который уже украл его, то есть крадет его у вора, не платит двойную выплату, и если он зарезал или продал животное, он не платит четверную или пятикратную выплату. И similarly, тот, кто крадет посвященное имущество из дома его владельца, освобожден от двойной выплаты, и если это было жертвенное животное и вор зарезал или продал его, он освобожден от четверной или пятикратной выплаты.

Какова причина этого последнего постановления? Причина такова, как написано: «Если человек даст ближнему своему серебро или вещи на хранение, и это будет украдено из дома того человека, то, если вор будет найден, он заплатит вдвое» (Исход 22:6). Выражение «из дома того человека» указывает, что вор обязан заплатить вдвойне только тогда, когда вещи украдены у человека, но не если рассматриваемый предмет был украден из дома храмовой сокровищницы.

Рабби Шимон говорит: Если украденные предметы были жертвенными животными, за которые владелец несет финансовую ответственность, вор, укравший их, обязан выплатить двойное возмещение, а также четырехкратное или пятикратное возмещение, если он зарезал или продал их. Какова причина этого? Поскольку владелец должен заменить животных, применяют к этому случаю выражение «и было украдено из дома человека». Но если украденные животные относятся к тем, за которые владелец не несет финансовой ответственности, вор освобожден от двойного возмещения и от четырехкратного и пятикратного возмещения, поскольку не применяют к этому случаю выражение «и было украдено из дома человека».

Теперь мы слышали в другом месте о рабби Шимоне, что он сказал: Действие заклания, которое не является пригодным для полного осуществления своей ритуальной цели, не считается действием заклания вообще. И если вор заколол жертвенное животное, которое он украл, то и это является действием заклания, которое не является пригодным для полного осуществления своей ритуальной цели, поскольку это не делает мясо животного пригодным для употребления в пищу в свете галахи, согласно которой запрещено есть жертвенное животное, заколотое вне Храма.

Когда Рав Дими пришёл из Эрец-Исраэль, он сказал, что рабби Йоханан говорит: Речь идёт о случае, когда вор закалывает животное, без порока, внутри Храма, ради его владельца. В этом случае его мясо можно есть.

Гемара спрашивает: Но при заклании и принесении жертвенного животного от имени владельца это как будто основная сумма, то есть само животное, была возвращена владельцу, и четырехкратная или пятикратная выплата больше не должна применяться. Владелец назначил это животное своим приношением, и оно действительно было использовано для этой цели. Рабби Ицхак бар Авин сказал в ответ: Речь идет о случае, когда кровь животного пролилась до того, как ее можно было окропить на жертвенник. Следовательно, владелец не получил искупления через это приношение, поэтому это не считается так, как будто животное было возвращено владельцу.

Когда Равин пришёл из Эрец-Исраэль, он привёл другую версию этого ответа и сказал, что Рабби Йоханан говорит: Речь идёт о случае, когда вор закалывает животное, без порока, внутри Храма, но не ради его владельца. Галаха в этом случае такова: мясо животного можно есть, но владелец не исполнил свою обязанность этим приношением. В таком случае заклание животного действительно делает его мясо пригодным для употребления. Однако это не считается так, как будто животное было возвращено владельцу.