И Реш Лакиш говорит ещё одно объяснение того, почему основная сумма не была возвращена владельцу: Речь идёт о случае, когда вор забивает животных с пороком вне Храма. Животное с пороком можно забивать вне Храма, и его мясо можно есть, при условии, что оно выкуплено за деньги.

Рабби Элазар задался вопросом об этом обсуждении: Согласно объяснениям, приписываемым рабби Йоханану, которые основаны на предположении, что речь идет о заклании жертвенного животного внутри Храма, именно ли заклание животного делает его разрешенным для употребления? Но разве не окропление кровью делает его разрешенным? Запрещено есть мясо жертвы сразу после заклания; только после окропления кровью разрешено употреблять мясо. Поскольку само заклание не делает мясо животного разрешенным, не должно возникать обязанности выплачивать четырехкратное или пятикратное возмещение.

Рабби Элазар продолжает: И согласно объяснению Рейш Лакиша, который утверждает, что речь идет о заклании посвященного животного с пороком вне Храма, разве именно заклание животного делает его разрешенным для употребления? Но разве не выкуп животного делает его разрешенным? Поскольку вор заколол жертвенное животное, есть его мясо запрещено, пока его святость не будет снята посредством выкупа за деньги. И снова, само заклание не делает мясо разрешенным, и здесь также не должно быть обязанности выплачивать четырехкратное или пятикратное возмещение.

Гемара комментирует: По-видимому, это следующее утверждение Рабби Шимона ускользнуло от Рабби Элазара, который задал эти вопросы. Рабби Шимон считает, что любая кровь, готовая к окроплению, рассматривается так, как будто она уже была окроплена, и точно так же любое животное, готовое к выкупу, рассматривается так, как будто оно уже было выкуплено.

Гемара доказывает, что рабби Шимон придерживается этих двух мнений. Рабби Шимон считает, что любая кровь, готовая к окроплению, рассматривается так, как будто она уже была окроплена, как сказано в барайте, что рабби Шимон говорит: Есть случаи остатков жертвенного мяса после времени, отведённого для его употребления [notar], в которых мясо подвержено принятию ритуальной нечистоты пищи, и есть случаи остатков жертвенного мяса, в которых мясо не подвержено принятию ритуальной нечистоты пищи.

Как это? Если жертвенное мясо стало негодным из-за того, что пролежало ночь, то есть после срока, отведённого для этого приношения, до окропления его кровью, оно не подвержено ритуальной нечистоте пищи, поскольку никогда не было пригодно для употребления. Согласно рабби Шимону, чтобы предмет был подвержен ритуальной нечистоте пищи, он должен быть разрешён для употребления или извлечения пользы либо в настоящем, либо в какой-то момент в прошлом. Жертвенное мясо нельзя есть до окропления его кровью, и также нельзя есть, если оно было оставлено после определённого периода времени, в большинстве случаев на ночь. Если оно стало негодным из-за того, что пролежало ночь до окропления его кровью, никогда не было момента, когда мясо было разрешено. Напротив, если мясо стало негодным из-за того, что было оставлено после окропления крови, оно подвержено ритуальной нечистоте пищи, поскольку в какой-то момент после окропления крови оно было разрешено для употребления.

И мы утверждаем, на основании обсуждения, зафиксированного в трактате Менахот (101b): Что означает: До окропления кровью? Это означает до того, как кровь стала пригодной для окропления. И что имеется в виду под: После окропления кровью? Это означает после того, как кровь стала пригодной для окропления, то есть сразу после заклания.

Гемара разъясняет: Что это за случай, когда мясо оставалось на ночь до того, как кровь стала пригодной для окропления? Поскольку кровь становится пригодной для окропления почти сразу после заклания животного, как возможно, чтобы мясо стало notar до этого этапа? Гемара отвечает: Речь идет о случае, когда в течение дня не оставалось достаточно времени, чтобы окропить кровью, так как он заколол жертвоприношение непосредственно перед закатом. Кровь никогда не была пригодна для окропления, поскольку окропление должно быть совершено до заката. И в этом случае мясо не подвержено ритуальной нечистоте пищи, поскольку никогда не было времени, когда оно было разрешено к употреблению.

Что представляет собой случай, когда мясо оставалось на ночь после того, как кровь стала пригодной для окропления? Это было тогда, когда оставалось достаточно времени в течение дня после заклания, чтобы окропить кровью, и поэтому мясо является восприимчивым к ритуальной нечистоте пищи. Гемара формулирует свой вывод: Очевидно, рабби Шимон считает, что любая кровь, готовая к окроплению, рассматривается так, как будто она уже была окроплена.

И рабби Шимон считает, что любое животное, готовое к выкупу, считается так, как будто оно уже выкуплено, как сказано в барайте, где рабби Шимон говорит: