Напротив, разве не правильно сказать, что, приводя более сложный случай, именно этому мишна учит нас: Только в этом случае, когда установлено, что вор украл животное на основании показаний двух свидетелей, и установлено, что он зарезал его или продал на основании показаний одного свидетеля или на основании собственного признания, и когда он не возлагает на себя своим признанием обязанность уплатить основную сумму, он обязан уплатить штраф.

Гемара разъясняет: Иными словами, только в том случае, когда кража устанавливается на основании показаний двух свидетелей, мы говорим, что ответственность, основанная на его собственном признании, подобна показанию одного свидетеля, в том смысле, что точно так же, как когда забой устанавливается на основании показания одного свидетеля, если позже приходит еще один свидетель, он присоединяется к первому свидетелю, и вместе их показание становится действительным показанием двух свидетелей, и вор становится обязанным заплатить, так и в случае, когда забой устанавливается на основании его собственного признания, если впоследствии приходят свидетели и дают показания, он становится обязанным заплатить штраф, поскольку его признание не сделало бы его обязанным платить какой-либо платеж.

Но, если установлено, что вор украл животное и зарезал или продал его, и всё это на основании показания одного свидетеля или на основании его собственного признания, в случае, когда своим признанием он обязывает себя уплатить основную сумму, мы не говорим, что, когда свидетели дают показания после его собственного признания, это подобно тому, как если бы они пришли после показания одного свидетеля, и он обязан уплатить штраф в обоих случаях. Напротив, поскольку в этом случае его признание сделало бы его обязанным уплатить основную сумму из-за того, что кража не была установлена на основании показаний двух свидетелей, оно считается надлежащим признанием, которое освобождает его от уплаты штрафа.

Барайта, подтверждающая мнение Рава Хамнуны, — это та, что была приведена ранее, как учат: Если вор увидел свидетелей, которые приближались с намерением свидетельствовать против него, и в тот момент сказал: Я признаю, что украл животное, но не зарезал и не продал его, он платит только основную сумму. Зачем мне нужна барайта, чтобы учить: И вор сказал: Я признаю, что украл животное, но не зарезал и не продал его? Пусть она учит более простому случаю, когда вор сказал либо: Я украл животное, либо: Я зарезал его, либо: Я продал его.

Напротив, выбирая более сложный случай, именно этому барайта учит нас: Единственная причина, по которой вор освобождается от уплаты, состоит в том, что он говорит: Я украл это животное, поскольку в таком случае он сам обязал себя уплатить основную сумму. Но если он говорит: Я не крал, и пришли свидетели и засвидетельствовали, что он действительно украл животное, а затем он изменил свое утверждение и говорит: Я зарезал его, или: Я продал его, и затем пришли свидетели и подтвердили, что он зарезал или продал его, и в таком случае вор не обязал себя уплатить основную сумму или какой-либо иной платеж, он был бы обязан выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение. По-видимому, признание в забое украденного животного не является действительным признанием, поскольку такое признание не обязывает виновного платить штраф.

Гемара говорит, отвергая это второе доказательство: Нет, можно объяснить причину, по которой танна барайты предпочёл изложить этот случай иначе, поскольку этим он учит нас самой этой галахе: что как только вор говорит: Я украл животное, даже если он также говорит: Я не зарезал и не продал его, а позже пришли свидетели и засвидетельствовали, что он зарезал или продал его, он освобождён от выплаты четырёхкратного или пятикратного возмещения. Какова причина этого освобождения?

Причина в том, что Милосердный говорит в Торе, что существует уплата в размере четырех овец за овцу и пяти быков за быка (см. Исход 21:37). Это указывает на то, что вор может быть обязан уплатить соответственно четырехкратное или пятикратное возмещение, но не четырехкратное возмещение за быка, и не трехкратное возмещение за овцу. Иными словами, не следует рассматривать штрафы как независимые друг от друга, будто если вор найден с животным, он платит в качестве штрафа двойное возмещение, а если он зарезал или продал его, то платит другой штраф, то есть четырехкратное или пятикратное возмещение. Напротив, четырехкратное или пятикратное возмещение включает основную сумму, двойное возмещение и еще две или три кратные основной сумме. Признавая свое воровство, вор освобождает себя от двойного возмещения, и оставшийся штраф за заклание овцы составил бы трехкратное возмещение, или четырехкратное возмещение за быка, чего Тора не предписывает.

Гемара предлагает: Скажем, что мнение Рава Хамнуны и рабби Йоханана является предметом спора между таннаями. Как сказано в барайте: Если двое свидетелей свидетельствуют, что некто украл животное, и двое других свидетельствуют против него, что он зарезал или продал это животное, а свидетели, которые свидетельствовали о краже, были признаны сговорившимися свидетелями, вор освобождается от всякой выплаты, поскольку свидетельство, частично признанное недействительным, недействительно целиком. Если свидетельство о краже было опровергнуто, свидетельство о зарезании или продаже тем самым становится несущественным. Следовательно, предполагаемый вор освобождается от какой-либо выплаты.

Если свидетели, которые свидетельствовали о заклании или продаже, были признаны злоумышляющими свидетелями, но свидетельство о краже остается достоверным, вор платит двойную выплату, а злоумышляющие свидетели платят тройную выплату, поскольку именно такой ущерб они стремились возложить на вора. Мудрецы сказали от имени Сумакхоса: Свидетели платят двойную выплату, а вор платит тройную выплату за быка и двойную выплату за барана. На этом барайта завершается.

Гемара анализирует высказывание Сумакхоса: К какому положению в барайте относится Сумакхос? Если сказать, что он относится к первому положению, в котором свидетельство о краже признается недействительным, это невозможно. Разве Сумакхос не принимает принцип, что свидетельство, частично признанное недействительным, полностью недействительно, и в этом случае свидетельство о забое или продаже становится несущественным, если нет свидетельства о краже?

Но скорее, он должен иметь в виду последнюю часть барайты, в которой свидетельство относительно забоя или продажи признается недействительным. И это тоже невозможно, поскольку в данном случае мудрецы, то есть первый танна барайты, хорошо говорят, то есть сказанное ими разумно, и вор платит двойную выплату, а свидетели платят тройную выплату. На каком основании Сумакхос стал бы оспаривать это постановление?

Скорее, следует сказать, что Сумакхос имеет в виду совершенно иной случай, который прямо не упоминается в барайте, и иной вопрос является сутью спора между ними. Сумакхос говорит о случае, когда двое людей приходят и говорят вору: Ты украл животное. Вор сказал им в ответ: Да, я украл животное, и, более того, я зарезал его, или: я продал его. Но я не крал его в вашем присутствии, и ваше свидетельство о том, что вы видели, как я его украл, ложно. И впоследствии вор привел новых свидетелей, которые сделали первоначальных свидетелей свидетелями-заговорщиками, засвидетельствовав, что они находились в другом месте в то время, когда утверждали, что произошла кража, тем самым доказав, что вор не крал в их присутствии. И наконец, владелец животного привел других свидетелей, которые засвидетельствовали, что вор украл животное и зарезал или продал его.

И Сумахос и раввины спорят о том, является ли признание в забое украденного животного действительным признанием, хотя оно и не влечет обязанности выплачивать какой-либо платеж. Обе стороны спора согласны с тем, что признание нарушителя, сделанное лишь в ответ на показания свидетелей, не является действительным признанием.

Спор между ними заключается в том, что мудрецы считают, что хотя признание вора относительно самой кражи не является действительным признанием, поскольку оно сделано из-за свидетелей, которые дали показания против него, и потому он признаёт свою вину, тем не менее его признание относительно заклания животного является действительным признанием, несмотря на то что это не делает вора обязанным платить штраф, и поэтому он освобождён от четырёхкратной или пятикратной выплаты. Сговорившиеся свидетели должны выплатить двойную выплату вору, поскольку именно такой имущественный ущерб они пытались возложить на него, тогда как вор выплачивает двойную выплату владельцу, поскольку в конечном счёте действительные свидетели засвидетельствовали, что он украл животное.

И Сумахос считает, что поскольку признание относительно самой кражи не является действительным признанием, потому что оно было сделано из-за показаний свидетелей, и он признаёт свою вину только вследствие этого, точно так же и признание относительно заклания не является действительным признанием, потому что оно не обязывает его платить штраф, как сказали Рав Хамнуна и рабби Йоханан.

И, следовательно, те первые свидетели кражи, которые стали сговорившимися свидетелями, платят двойную выплату, поскольку именно таков размер имущественного ущерба, который они стремились возложить на него, а вор платит двойную выплату владельцу животного, так как действительные свидетели в конечном итоге засвидетельствовали, что он украл его, и, поскольку его признание недействительно, он должен заплатить дополнительную тройную выплату, в общей сложности пятикратную выплату за быка, или двукратную выплату, в общей сложности четырехкратную выплату, за барана. Если в этом состоит их спор, Сумахос согласен с мнением Рава Хамнуны и рабби Йоханана, тогда как мудрецы не согласны с этим мнением.

Рав Аха, сын Рава Ики, сказал: Нет; можно объяснить барайту иначе, следующим образом: Все, то есть и Сумакхос, и мудрецы, считают, что признание относительно забоя украденного животного не является действительным признанием, поскольку оно не делает нарушителя обязанным выплачивать какой-либо платеж.

Скорее, они расходятся во мнении относительно понятия свидетельства, которое невозможно сделать заговорщическим. Сумакхос и мудрецы спорят относительно случая, когда свидетели приходят и говорят вору: Ты украл животное. И вор сказал им в ответ: Да, я украл животное, и, более того, зарезал его, или: продал его. Но вы ложные свидетели, поскольку не в вашем присутствии я украл это животное, а в присутствии такого-то и такого-то. И затем вор привел свидетелей, которые установили первую группу свидетелей как заговорщических свидетелей, засвидетельствовав, что вор не крал животное в их присутствии. И наконец, такой-то и такой-то, двое людей, упомянутых вором, пришли и засвидетельствовали против вора, сказав, что он украл животное и также зарезал или продал его.

И именно по этому вопросу они расходятся во мнениях, поскольку мудрецы утверждают, что свидетельство такого-то и такого-то является свидетельством, которое невозможно сделать заговорщическим свидетельством, так как сам вор признаёт, что их свидетельство истинно. И всякое свидетельство, которое невозможно сделать заговорщическим свидетельством, не считается действительным свидетельством. Поэтому их свидетельство отвергается, и остаётся только заявление самого вора. Вор выплачивает деньги, в отношении которых он признал свою обязанность, то есть основную сумму кражи, но освобождается от уплаты штрафа. Между тем первые свидетели, которые были признаны заговорщическими свидетелями, выплачивают вору двойную сумму.

И Сумахос считает, что свидетельство, которое невозможно сделать заговорщическим свидетельством, тем не менее считается действительным свидетельством. Поэтому свидетельство такого-то и такого-то действительно, и вор должен уплатить четырехкратное или пятикратное возмещение. Сумахос утверждает, что вор платит тройное возмещение за быка и двойное возмещение за барана. Причина в том, что вор получает двойную выплату от первых, заговорщических свидетелей, которую он передает владельцу животного вместе с оставшейся частью выплаты. В итоге это составляет тройное возмещение за быка и двойное возмещение за барана, которое он обязан уплатить из собственных средств.

Гемара спрашивает: Разве мы не придерживаемся принятого принципа, что свидетельство, которое невозможно сделать заговорщическим, не является действительным свидетельством? Неразумно предполагать, что Сумакхос не согласился бы с этим принципом. Гемара отвечает: Это утверждение применяется в случае, когда свидетели говорят, что они не знают, в какой день или в какое время дня произошли рассматриваемые события; в таком случае никто никогда не сможет сказать им: Вы были в другом месте в то время, тем самым делая их заговорщическими свидетелями. Относительно такого случая можно сказать, что фактически вообще нет никакого свидетельства, поскольку расплывчатое заявление свидетелей не позволяет привлечь их к ответственности как заговорщических свидетелей. Но здесь вор поддерживает их свидетельство, что делает его более достоверным.

Учитель сказал в барайте, что мудрецы сказали от имени Сумакхоса: свидетели платят двойную выплату. Гемара спрашивает: Из того факта, что вор признаёт, что украл животное, он обязан выплатить основную сумму независимо от любых последующих показаний свидетелей. Почему же тогда сговорившиеся свидетели должны быть обязаны выплатить двойную выплату, которая включает основную сумму? Рабби Элазар говорит от имени Рава: Изложи барайту иначе и вместо этого скажи, что Сумакхос сказал, что свидетели несут ответственность за