Гемара отвечает: Тем не менее, рабби Йеѓошуа не присутствовал в суде, когда Раббан Гамлиэль встретил его.

Гемара задает вопрос из другого источника: Но разве не учили в барайте, что рабби Йеошуа сказал Раббану Гамлиэлю: Твое заявление ничего не значит, поскольку ты уже признал, что сам нанес это увечье? Это указывает на то, что даже если бы свидетели впоследствии дали показания об увечье, Раббан Гамлиэль не освободил бы Тави.

Гемара предполагает: Что, разве не в том дело, что различие между этими двумя барайтами представляет собой спор между таннаями? Этот танна первой барайты, который говорит, что высказывание рабби Йеѓошуа было таким: Поскольку у тебя нет свидетелей, считает, что тот, кто признаёт, что он обязан уплатить штраф, обязан уплатить штраф, если впоследствии придут свидетели и засвидетельствуют его обязанность. А тот танна второй барайты, который говорит, что высказывание рабби Йеѓошуа было таким: Поскольку ты уже признал, считает, что тот, кто признаёт, что он обязан уплатить штраф, освобождён от уплаты, даже если впоследствии придут свидетели и засвидетельствуют его обязанность.

Гемара отвергает это предположение: Нет; можно понять барайтот иначе. Все согласны, что тот, кто признаёт, что он обязан уплатить штраф, освобождён, даже если впоследствии приходят свидетели и свидетельствуют о его ответственности. И они спорят относительно следующего: Этот танна, который говорит, что рабби Йеѓошуа сказал: Поскольку у тебя нет свидетелей, считает, что рабби Йеѓошуа находился вне суда, когда Раббан Гамлиэль встретил его, и поэтому его признание не принимается во внимание. А тот танна, который говорит, что рабби Йеѓошуа сказал: Поскольку ты уже признал, считает, что рабби Йеѓошуа находился в суде, когда Раббан Гамлиэль встретил его, так что признание Раббана Гамлиэля является действительным признанием.

Гемара подробно анализирует спор, на который намекалось выше: Было сказано в отношении того, кто признаёт, что он обязан уплатить штраф, а затем приходят свидетели и свидетельствуют о его ответственности, что Рав говорит, что он освобождён, а Шмуэль говорит, что он обязан.

Рава бар Ахилай сказал: В чем причина постановления Рава? Что касается кражи, за которую полагается штраф в виде двойной выплаты, Torah говорит: «Если украденное будет найдено у него в руках живым, будь то бык, или осел, или овца, он заплатит вдвое» (Исход 22:3). Глагол «будет найдено» удвоен, поскольку стих говорит «himmatze timmatze». Рав выводит из этого повторения, что есть два аспекта нахождения: двойная выплата налагается только если это найдено [himmatze], то есть выясняется, что он украл предмет, посредством показаний свидетелей, и кража найдена [timmatze], как установлено судьями. Это исключает того, кто оговаривает самого себя своим собственным признанием.

Рав спрашивает: Но зачем мне нужна Тора, чтобы учить этому здесь? Этот принцип уже выводится из другого источника: "Тот, кого судьи признают виновным, заплатит вдвое своему ближнему" (Исход 22:8), что указывает на то, что самооговор недостаточен, чтобы обязать человека к двойной выплате. Скорее, заключи из того факта, что есть два стиха, служащие источником этого принципа, что тот, кто признаёт, что он обязан заплатить штраф, освобождён от уплаты, даже если впоследствии приходят свидетели и свидетельствуют о его ответственности. Второй стих учит этой дополнительной новизне.

И Шмуэль объяснил бы это двойное выражение иначе. Он мог бы сказать тебе: Этот стих необходим, чтобы научить, что сам вор должен платить вдвойне, то есть двойная выплата налагается не только на хранителя, который ложно клянется, что вверенная ему вещь была украдена, но она налагается и на вора, как учила школа Хизкии ранее в этой главе (63б).

Рав возразил Шмуэлю на основании следующей барайты: Если вор увидел свидетелей, которые приближались с намерением свидетельствовать против него, и в этот момент сказал: Я признаю, что украл животное, но не зарезал и не продал его, он платит только основную сумму. Это указывает на то, что даже если эти свидетели впоследствии дадут показания, вор остается освобожденным как от двойной выплаты, так и от четырехкратной или пятикратной выплаты. Шмуэль сказал ему в ответ: О чем здесь идет речь в этой барайте? О случае, когда свидетели отступили, то есть в конечном итоге они не свидетельствовали.

Рав выдвинул возражение: Однако такое толкование невозможно, как видно из того факта, что заключительная часть барайтыучит: Рабби Элазар, сын Рабби Шимона, говорит: Пусть придут свидетели и дадут показания. Это означает, что их свидетельство будет принято, и вор будет обязан уплатить соответствующие штрафы. Из этого можно заключить, что первый танна считает, что нет, свидетелям нет смысла давать показания, поскольку вор в любом случае будет освобожден.

Шмуэль сказал Раву: Разве нет мнения рабби Элазара, сына рабби Шимона, которое соответствует моему мнению? Когда я сказал, что тот, кто признаёт, что обязан заплатить штраф, а затем свидетели засвидетельствовали, что он совершил это деяние, считается обязанным, я сказал это постановление в соответствии с мнением рабби Элазара, сына рабби Шимона.

Гемара комментирует: Согласно Шмуэлю, его мнение по этому вопросу несомненно является предметом спора между таннаями, поскольку он сам был вынужден признать, что его мнение соответствует только мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона, а не мнению первого танны в барайте. Но согласно Раву, скажем ли мы, что его мнение тоже является неизбежно предметом этого спора между таннаями?

Гемара объясняет: Рав мог бы сказать тебе: Я высказываю своё мнение в соответствии с постановлениями обоих таннаев из барайты, даже согласно мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона. Рабби Элазар, сын рабби Шимона, говорит, что свидетельство свидетелей обязывает вора заплатить штраф даже после его признания только там, в том конкретном случае, потому что вор признался в своей вине исключительно из-за своего страха перед предстоящим свидетельством свидетелей. Но здесь, в обычном случае признания, где нет предстоящего свидетельства, которое могло бы его изобличить, и он признаётся в своей вине по собственной воле, даже рабби Элазар, сын рабби Шимона, согласился бы, что вор освобождён от уплаты, даже если свидетели впоследствии засвидетельствуют, что он обязан платить.

Рав Хамнуна сказал: утверждение Рава более обоснованно в случае, когда вор говорит: Я украл какую-то вещь, и впоследствии пришли свидетели и засвидетельствовали, что он украл эту вещь. В таком случае логично, что вор освобожден от уплаты штрафа, несмотря на свидетельские показания, потому что он по крайней мере обязал себя выплатить основную сумму своим признанием.

Но если он говорит: Я ничего не крал, и пришли свидетели и засвидетельствовали, что он действительно украл животное, а впоследствии вор говорит: Да, я украл это животное, и я также зарезал его, или также продал его, и пришли свидетели и засвидетельствовали, что он зарезал или продал его, он обязан выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение. Причина, по которой он обязан, состоит в том, что своим признанием он стремился освободить себя от какого бы то ни было платежа. Чтобы признание освобождало виновного от штрафа, оно должно включать признание того, что он обязан уплатить какую-либо сумму.

Рава сказал: В этом случае я превзошёл [kipaḥti] старейшин школы Рава, то есть имеется в виду Рав Хамнуна. Причина в том, что в барайте, где говорится о том, как Раббан Гамлиэль нанес увечье своему рабу, он пытался полностью освободить себя от какой-либо выплаты своим признанием, и всё же ранее в Гемаре было сказано, что Рав Хисда привёл эту барайту Раву Хуне, чтобы оспорить мнение Рава Хуны, а Рав Хуна не ответил ему, что случай Раббана Гамлиэля отличался тем, что его признание полностью освобождало его.

Гемара отмечает: Также было сказано, что рабби Хийя бар Абба говорит, что рабби Йоханан говорит то же мнение, что и Рав Хамнуна. Если вор говорит: Я украл какую-либо вещь, и пришли свидетели и засвидетельствовали, что он украл эту вещь, вор освобожден от уплаты штрафа, несмотря на показания свидетелей, потому что он по крайней мере обязывает себя своим признанием к уплате основной суммы. Но если он говорит: Я не крал ничего, и пришли свидетели и засвидетельствовали, что он действительно украл животное, а впоследствии вор говорит: Да, я украл это животное, и я также зарезал его, или также продал его, а затем пришли свидетели и засвидетельствовали, что он зарезал или продал его, он обязан выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение, поскольку своим признанием он стремился освободить себя от какого бы то ни было платежа.

Рав Аши сказал: Есть мишна и барайта, которые также точно сформулированы в соответствии с этим мнением. Мишна такова, как мы учили (74b): Если кто-то украл быка или овцу, как установлено на основании показаний двух свидетелей, и он впоследствии зарезал или продал украденное животное, как установлено на основании показаний одного свидетеля или на основании его собственного признания, он платит двойную выплату, но не платит четверную или пятикратную выплату.

Почему мне нужно, чтобы мишна учила в начале этого случая: если кто-то украл быка или овцу, как установлено на основании показаний двух свидетелей? Пусть мишна учит этот случай проще: если кто-то украл животное и затем зарезал или продал его, как установлено на основании показаний одного свидетеля или на основании его собственного признания, он платит только основную сумму. Это послужило бы для обучения тому же принципу в менее сложной форме, без необходимости в двух дополнительных свидетелях.