раб должен выйти на свободу из-за своего глаза, и если он выбил ему зуб, он должен выйти на свободу из-за своего зуба, и если господин и ослепил его глаз, и выбил ему зуб, раб должен выйти на свободу из-за обоих — его глаза и его зуба, без обязанности господина платить возмещение за потерю его зуба.

Абайе сказал ему в ответ: Что касается твоего утверждения, стих гласит: «И если человек ударит в глаз своего раба или в глаз своей рабыни и повредит его, пусть отпустит его на волю за глаз его» (Исход 21:26). Выражение «за глаз его» указывает: Но не ради обоих, его глаза и его зуба. То же можно вывести из следующего стиха: «И если он выбьет зуб своему рабу или зуб своей рабыне, пусть отпустит его на волю за зуб его» (Исход 21:27). Выражение «за зуб его» указывает: Но не ради обоих, его глаза и его зуба.

Гемара возвращается к мнению Равы о том, что противоречие в свидетельских показаниях является началом установления того, что эти показания являются сговорным свидетельством. Рав Иди бар Авин сказал: Мы тоже можем выучить из мишны, что утверждение Равы верно, поскольку там сказано (72b): Если кто-то украл быка или овцу, как установлено на основании показаний двух свидетелей, и он впоследствии зарезал животное или продал его, также на основании показаний тех же свидетелей, и эти свидетели были признаны сговорившимися свидетелями, эти сговорившиеся свидетели должны заплатить всё, то есть не только основную сумму, но и четырехкратную или пятикратную выплату.

Разве это не относится к случаю, когда они дали показания о краже, а затем дали показания о забое, и они впоследствии были признаны сговорившимися свидетелями в отношении кражи, а затем были признаны сговорившимися свидетелями в отношении забоя?

Рав Иди бар Авин излагает свой вывод: Но как только они были признаны злоумышляющими свидетелями в отношении кражи, их свидетельство в отношении забоя фактически опровергнуто, то есть аннулировано, поскольку свидетельство о забое животного без предшествующего свидетельства, устанавливающего, что животное было украдено, лишено смысла. И тем не менее мишна учит, что свидетели должны заплатить всё. И если тебе придет на ум, что опровержение свидетельства не является началом установления того, что свидетельство является злоумышляющим, почему они должны платить штраф за ложь о забое? Их свидетельство о забое стало несущественным прежде, чем было установлено как злоумышляющее свидетельство. Скорее, разве не следует заключить из этой мишны, что опровержение свидетельства является началом установления того, что свидетельство является злоумышляющим?

Мудрецы говорят, опровергая этот вывод: С чем мы здесь имеем дело? Мы имеем дело со случаем, когда свидетели были признаны злоумышляющими свидетелями в отношении сначала убоя, прежде чем они были признаны злоумышляющими свидетелями в своих показаниях о самой краже. В этом случае свидетельство об убое не стало несущественным до того, как стало злоумышленным свидетельством.

И это вопрос, находящийся в споре между другими амораями, еще до того, как его обсуждали Рава и Абайе. Как было сказано: Что касается свидетелей по делу о преступлении, караемом смертью, которые были сначала опровергнуты двумя другими свидетелями и в конечном итоге признаны злоумышляющими свидетелями, то это вопрос спора между рабби Йохананом и рабби Элазаром. Один сказал: Эти свидетели подлежат казни, как и все злоумышляющие свидетели в деле, караемом смертью, поскольку противоречие в показаниях является началом установления того, что эти показания являются злоумышляющими, а другой сказал: Они не подлежат казни.

Гемара предполагает: Можно сделать вывод, что именно рабби Элазар говорит, что их не казнят. Ибо рабби Элазар говорит: свидетели, чьи показания были опровергнуты в деле, связанном с лишением жизни, то есть в смертном деле, подвергаются бичеванию за нарушение запрета: «Не лжесвидетельствуй на ближнего твоего» (Исход 20:13).

И если тебе приходит на ум, что именно рабби Элазар говорит, что свидетели по делу, караемому смертью, которые сначала были опровергнуты, а в конце концов признаны сговорившимися свидетелями, подлежат смерти, почему же их бичуют в этом случае? Ведь всегда существует возможность, что они будут признаны сговорившимися свидетелями, а это сделает их подлежащими смертной казни, назначаемой судом. Следовательно, это случай запрета, данного как предупреждение об ответственности за смертную казнь, назначаемую судом, и существует принцип, что не бичуют за нарушение любого запрета, данного как предупреждение об ответственности за смертную казнь, назначаемую судом.

Напротив, разве не правильно заключить из этого утверждения, что именно рабби Элазар говорит, что свидетели по делу, караемому смертью, которым сначала противоречили, а в конечном итоге они были признаны сговорившимися свидетелями, не казнятся? Гемара подтверждает: Можно заключить, что это так.

Гемара задает вопрос относительно мнения раби Элазара о том, что свидетели, чьи показания были опровергнуты в деле, караемом смертной казнью, подвергаются бичеванию. Почему они подвергаются бичеванию лишь потому, что их показания были опровергнуты? Их двое свидетелей, и им противоречат двое других свидетелей. Что ты увидел в показаниях второй группы свидетелей, что побуждает тебя полагаться на тех свидетелей до такой степени, что первая группа свидетелей подвергается бичеванию? Ты с тем же успехом мог бы полагаться на этих свидетелей, то есть на первых свидетелей. Как суд вообще может с уверенностью определить, что данные показания ложны, основываясь лишь на противоречивых показаниях?

Абайе сказал: Противоречие, о котором говорит рабби Элазар, касается случая, когда свидетели показали, что видели, как некий человек был убит, а затем человек, которого якобы убили, пришёл в суд на своих ногах, окончательно опровергнув их свидетельство.

МИШНА: Если человек украл быка или овцу, как установлено на основании показаний двух свидетелей, и он впоследствии зарезал или продал украденное животное, как установлено на основании показаний одного свидетеля или на основании его собственного признания, то есть он сам признал, что совершил эти действия, без каких-либо свидетельских показаний, он платит двойную выплату, но не платит четверную или пятикратную выплату.

Если человек украл животное и зарезал его в Шаббат, что является преступлением, караемым смертью, или если он украл животное и зарезал его для идолопоклонства, или если он украл животное своего отца и затем его отец умер, а afterward он зарезал или продал его, или если он украл животное и затем посвятил его как жертвоприношение и afterward зарезал или продал его, во всех этих случаях вор платит двойную выплату, но не платит четверную или пятикратную выплату.

Рабби Шимон говорит: В случае жертвенных животных, за которых владелец несет финансовую ответственность и должен заменить другим животным, если одно из первоначальных животных, которое он украл, потеряется или умрет, вор обязан уплатить четырехкратное или пятикратное возмещение, если он зарежет одно из животных. Если же это жертвенное животное, за которое владелец не несет финансовой ответственности, вор освобожден от четырехкратного или пятикратного возмещения.

ГЕМАРА: Мишна учит, что если факт того, что вор зарезал или продал животное, был установлен на основании показания одного свидетеля, он освобождается от четырехкратной или пятикратной выплаты. Гемара спрашивает: Разве это не очевидно?

Мудрецы говорят в ответ: Излагая этот случай, мишна учит нас этойгалахе: случай, когда вор зарезал животное, установленный на основании показания одного свидетеля, подобен случаю, когда это установлено на основании его собственного признания. Подобно тому как в случае, когда забой установлен на основании показания одного свидетеля, если другой свидетель приходит и подтверждает показание первого, он присоединяется к первому свидетелю, и вместе их показание становится действительным показанием двух, и вор становится обязанным выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение, так и там, где забой установлен на основании его собственного признания, если свидетели приходят после его признания, он становится обязанным выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение.

Гемара комментирует: Это толкование мишны служит для исключения того, что Рав Хуна говорит от имени Рава. Ибо Рав Хуна говорит, что Рав говорит: Тот, кто признаёт, что он обязан уплатить штраф, освобождается от уплаты, даже если впоследствии приходят свидетели и свидетельствуют о его ответственности.

Поскольку была упомянута галаха Рава Гуны, Гемара подробно обсуждает сам этот вопрос. Рав Гуна говорит, что Рав говорит: Тот, кто признаёт, что обязан уплатить штраф, освобождается от уплаты, даже если впоследствии приходят свидетели и свидетельствуют о его ответственности. Рав Хисда возразил Раву Гуне на основании барайты: Был случай с Раббаном Гамлиэлем, который ослепил глаз своего ханаанского раба Тави, и он испытал великую радость в результате этого. Раббан Гамлиэль давно хотел освободить Тави, но обычно освобождать ханаанского раба запрещено. Это увечье предоставило Раббану Гамлиэлю удачную возможность освободить своего раба, поскольку ослепление глаза раба приводит к его освобождению (см. Исход 21:27).

Раббан Гамлиэль встретил рабби Йеѓошуа и сказал ему: Знаешь ли ты, что мой раб Тави был освобождён? Рабби Йеѓошуа сказал ему: Почему? Какие обстоятельства позволили тебе освободить его? Раббан Гамлиэль сказал ему: Я смог сделать это, так как ослепил его глаз. Рабби Йеѓошуа сказал Раббану Гамлиэлю: Твоё заявление ничего не значит, и не является основанием для его освобождения, так как у него нет свидетелей, которые могли бы засвидетельствовать, что ты сделал это с ним. Принцип состоит в том, что человек не платит штраф на основании собственного признания. Штраф платят только на основании свидетельских показаний. Требование освободить своего раба после повреждения его глаза — это вид штрафа.

Гемара делает вывод из барайты: Но если у Тави были свидетели, которые могли бы свидетельствовать о повреждении, Раббан Гамлиэль был бы обязан освободить его, даже если они свидетельствуют после признания Раббана Гамлиэля. И мы можем выучить из этого, что тот, кто признаёт, что он обязан уплатить штраф, несёт ответственность, даже если впоследствии приходят свидетели и свидетельствуют о его ответственности.

Рав Хуна сказал Раву Хисде: Этот случай, связанный с Раббаном Гамлиэлем, отличается, поскольку он признал свои действия, когда был не в присутствии суда. Признание не в присутствии суда не освобождает виновного от уплаты соответствующего штрафа. Гемара возражает: Но рабби Йехошуа был главой суда, поэтому вероятно, что эта встреча произошла в суде.