Из того факта, что последняя часть барайты формулирует постановление относительно случая, в котором вторая группа свидетелей как меняет порядок событий и объявляет первую пару свидетелями-заговорщиками, можно заключить, что первый случай также, по аналогии, формулирует постановление относительно случая, в котором вторая группа свидетелей как меняет порядок событий и объявляет первую пару свидетелями-заговорщиками.

Это как учит заключительная часть барайты, что если свидетели говорят: Мы свидетельствуем о таком-то, что он выбил зуб своему ханаанскому рабу и затем ослепил ему глаз, что обязывает господина освободить его и выплатить ему стоимость его глаза, как это и говорит раб, то есть это свидетельство выгодно рабу, а впоследствии они были признаны сговорившимися свидетелями, они выплачивают стоимость глаза господину.

Абайе анализирует это положение барайты: Каковы обстоятельства этого случая? Если речь идет о ситуации, когда последние свидетели, которые засвидетельствовали, что первая группа свидетелей была сговорившимися свидетелями, не признают, что вообще было нанесено какое-либо увечье рабу его господином, тогда нет свидетельства, подтверждающего, что эти увечья были нанесены, кроме того, которое дали свидетели, оказавшиеся сговорившимися свидетелями. Следовательно, они должны быть обязаны выплатить господину полную стоимость раба, поскольку именно таков размер денежного ущерба, который господин мог понести в результате их ложного свидетельства.

Напротив, очевидно, что все они, то есть и первая группа свидетелей, и последняя группа, согласны относительно увечья, нанесенного рабу хозяином. Обе группы согласны, что хозяин и ослепил рабу глаз, и выбил ему зуб, и потому обязан освободить его. Они расходятся только в отношении порядка событий. Первая группа свидетелей сказала, что повреждение зуба произошло сначала, а повреждение глаза произошло afterward. Следовательно, они стремились обязать хозяина освободить раба и выплатить ему компенсацию за повреждение глаза.

И вторая группа свидетелей изменила порядок событий в своих показаниях, заявив, что повреждение глаза произошло сначала, и в тех же самых показаниях сделала первую пару сговорившимися свидетелями, засвидетельствовав, что их не было на месте, когда происходили события. Поскольку заключительную часть барайты следует толковать таким образом, логично, что и первый случай следует объяснять аналогично.

Гемара анализирует толкование Абайе этой барайты: Каковы же обстоятельства этого случая? Вторая группа свидетелей, признанная достоверной, установила, что увечья не были нанесены в день, указанный первой группой свидетелей. Согласно их показаниям, когда были нанесены увечья? Если последние свидетели перенесли дату событий, засвидетельствовав, что увечья на самом деле были нанесены позже, чем утверждала первая группа свидетелей, то первая группа свидетелей все равно должна быть обязана выплатить полную стоимость раба хозяину.

Причина, по которой первая группа свидетелей должна нести ответственность, заключается в том, что, когда они стремились возложить ответственность на этого человека, то есть на господина, этот человек еще не был обременен какой-либо ответственностью. Когда первая группа свидетелей дала показания о повреждениях, господин еще не был обязан освободить своего раба или выплатить компенсацию. Поэтому эти сговорившиеся свидетели должны быть обязаны выплатить эти суммы, которые они пытались возложить на господина. Скорее, должно быть так, что последняя группа свидетелей предшествовала времени нанесения повреждений, свидетельствуя, что они были причинены в более раннюю дату, чем та, о которой свидетельствовала первая группа свидетелей.

Гемара продолжает анализировать этот случай: А если барайта относится к случаю, когда господин ещё не предстал перед судом за то, что ранил своего раба, в то время как первая группа свидетелей дала свои показания, то эти свидетели всё равно должны быть обязаны выплатить господину полную стоимость раба, поскольку во время их свидетельства этот человек, то есть господин, ещё не нёс ответственности. Первая группа свидетелей стремилась возложить на господина ответственность в то время, когда он был освобождён от неё, и поэтому они должны быть обязаны выплатить ему полную стоимость раба.

Скорее, должно быть так, что господин уже предстал перед судом за причинение этих увечий, и суд приговорил его освободить раба за первое увечье и выплатить ему компенсацию за второе увечье. Затем господин уклонился от выплаты и впоследствии был приведён в другой суд, где свидетели показали, что первый суд установил ответственность за то, что он сначала выбил зуб, а затем ослепил рабу глаз. Эти показания впоследствии были признаны заговорщическими показаниями второй группой свидетелей, которые засвидетельствовали как то, что первая группа свидетелей не присутствовала на месте первого суда, так и то, что результаты суда на самом деле были обратными, то есть что ответственность господина была сначала за ослепление глаза, а затем за выбитый зуб. Поскольку первая группа свидетелей, признанная заговорщическими свидетелелями, стремилась увеличить размер выплаты по ответственности господина со стоимости зуба до стоимости глаза, они должны выплатить господину стоимость глаза.

Рава стремился вывести из этой барайты в поддержку своего мнения, что противоречие в свидетельских показаниях является началом установления того, что эти показания являются сговорным свидетельством. Рав Аха, сын Рава Ики, сказал Раву Аши: Из какого случая в барайте следует вывод Равы? Если сказать, что его вывод сделан из первой части, это трудно принять. В случае первой части, если речь идет о трех группах свидетелей, как утверждал Рава, разве средняя группа свидетелей не опровергается и не отвергается прежде, чем устанавливается, что это сговорные свидетели? Первая группа свидетелей показала, что повреждение глаза произошло после повреждения зуба, тогда как средняя группа свидетелей поменяла порядок. Если так, средняя группа свидетелей стремилась уменьшить выплату господина со стоимости глаза до стоимости зуба.

Рав Аха продолжает: Поскольку, если бы вторая группа свидетелей не была признана злоумышляющими свидетелями, свидетельство было бы установлено в соответствии с их показанием, так как решение суда было бы вынесено в соответствии с их свидетельством. Причина, по которой их свидетельство определило бы решение, заключается в том, что сто динаров включены в двести, то есть свидетельство о большей сумме включает свидетельство о меньшей сумме.

Рав Аха продолжает: Следовательно, именно первая группа свидетелей, которая засвидетельствовала, что повреждение глаза произошло последним, чьи показания будут считаться опровергнутыми и отклонёнными, тогда как показания промежуточной группы свидетелей не будут считаться опровергнутыми вовсе, поскольку они принимаются полностью. Если так, то это не случай свидетелей, чьи показания были отклонены из-за противоречия, а затем впоследствии признаны злоумышляющими свидетелями.

Рав Аши сказал Раву Аḥе в ответ: Рава считает, что из того что постановление первой части барайты сформулировано в отношении случая с тремя группами свидетелей, логично предположить, что постановление последней части также сформулировано в отношении случая с тремя группами свидетелей, и Рава выводит свое постановление из последней части.

Рава объясняет, что последняя часть относится к случаю, когда два свидетеля, то есть упомянутые в барайте, приходят и говорят: господин выбил рабу зуб и затем ослепил ему глаз, и суд вынес свое решение в соответствии с их показаниями, обязав господина освободить своего раба и компенсировать ему стоимость его глаза.

И затем приходят ещё два свидетеля, которые не были упомянуты в барайте, и говорят, что события произошли в обратном порядке: сначала хозяин ослепил глаз своего раба, а затем выбил ему зуб, так что они противоречат показаниям тех первых свидетелей. На этом этапе хозяин обязан освободить своего раба и выплатить ему только стоимость его зуба, поскольку именно это от него требовалось согласно обоим группам свидетелей. И затем первая пара оказалась свидетелями-заговорщиками. Поэтому, как сказано в барайте, первая группа свидетелей выплачивает хозяину стоимость глаза, за вычетом стоимости зуба.

Рава приходит к своему выводу на основании следующего рассуждения: И если тебе придет на ум, что противоречие в свидетельстве не является началом установления того, что свидетельство является заговорщическим свидетельством, и свидетели, чьи показания сначала были опровергнуты, а затем они были признаны заговорщическими свидетелями, не наказываются как заговорщические свидетели, почему же должны эти свидетели платить? Ведь они уже были опровергнуты с самого начала, прежде чем было показано, что они являются заговорщическими свидетелями. Напротив, заключи из последней части барайты, что противоречие в свидетельстве является началом установления того, что свидетельство является заговорщическим свидетельством.

И как мог бы Абайе, который не согласен с Равой, опровергнуть это доказательство? Он мог бы сказать тебе: Допустим, невозможно истолковать первую часть без предположения, что участвуют три группы свидетелей. Причина в том, что сказано относительно той первой части: Ибо так говорит господин, то есть это свидетельство удовлетворительно для господина. Единственное свидетельство, зафиксированное в барайте, состоит в том, что господин ослепил рабу глаз, а затем выбил ему зуб. Почему это должно считаться удовлетворительным для господина? Следовательно, необходимо предположить, что этому свидетельству предшествовало другое, еще менее выгодное для господина. То свидетельство подтвердило повреждения, но поместило повреждение глаза после повреждения зуба, что влечет большую ответственность для господина. Наконец, должна была прийти третья группа свидетелей и сделать среднюю группу свидетелями-заговорщиками, так что всего имеется три группы свидетелей.

Но что касается последнего положения, почему я должен толковать его как относящееся к трём группам свидетелей? Если ты скажешь, что это потому, что барайта говорит об этом случае: Так говорит раб, то есть это свидетельство приемлемо для раба, это не доказывает, что существует другое свидетельство, не упомянутое в барайте, которое менее благоприятно для раба, чем это.

Причина в том, что раб сказал бы что угодно, то есть любая форма свидетельства была бы ему выгодна, поскольку для него приемлемо, чтобы его освободили. Принятие судом свидетельства, подтверждающего любой из порядков событий, привело бы к его освобождению из рабства, и потому оба свидетельства его устраивают. Хотя есть веское основание предположить существование трёх групп свидетелей в первой части, нет никаких оснований делать это во второй части, и поэтому её следует объяснять так, как объяснил Абайе, — как обсуждение только двух групп свидетелей.

Рабби Зейра возражает против основного предположения барайты о том, что, когда хозяин наносит своему ханаанскому рабу два увечья, он должен возместить рабу второе увечье. Можно сказать вместо этого, что если хозяин ослепил глаз своего раба,