не подобны одному свидетельству непрерывной речи, а считаются отдельными свидетельствами, и поэтому свидетельство о краже остается действительным. А рабби Йосей считает, что правовой статус паузы в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, подобен непрерывной речи, и поэтому свидетельство о краже признается недействительным вместе со свидетельством о забое.

Гемара спрашивает: Но действительно ли рабби Йосей считает, что правовой статус высказывания, прерванного или взятого обратно в течение времени, необходимого для произнесения короткой фразы, подобен непрерывной речи? Но разве мы не учили иначе в мишне (Temura 25b): Если человек обозначает животное, говоря: Это животное настоящим является заменой всесожжения, заменой мирной жертвы, он произнес два противоречащих друг другу высказывания, и поэтому это животное считается заменой всесожжения, то есть принимается только первая часть его высказывания. Это мнение рабби Меира.

Рабби Йосей говорит: Если он намеревался к этому с самого начала, чтобы животное служило и заменой всесожжения, и заменой мирной жертвы, поскольку невозможно человеку назвать его двумя именами одновременно, то есть единственный способ сообщить о своем намерении — это произнести эти два, по-видимому, противоречивых заявления одно за другим, его заявление действительно, и животное имеет статус и замены всесожжения, и замены мирной жертвы. Но если он сказал: Это животное — замена всесожжения и затем передумал и сказал: Замена мирной жертвы, оно является заменой всесожжения.

И мы обсуждали это постановление: Если он передумал прежде чем сказать: Замена мирной жертвы, то очевидно, что он не может снять статус, который уже придал животному, и животное, несомненно, остается заменой жертвы всесожжения. Рабби Йосей не стал бы выносить столь очевидное постановление.

И Рав Паппа сказал в ответ на этот вопрос: Мы говорим о случае, когда человек передумал в течение времени, необходимого для произнесения короткой фразы. Рабби Йосей считает, что когда человек добавляет к высказыванию после паузы, даже если добавление было сделано в течение короткого времени, это считается отдельным высказыванием, которое не отменяет первоначальное заявление. Это противоречит объяснению, данному выше приведённой барайте, согласно которому Рабби Йосей полагает, что когда человек добавляет к уже существующему высказыванию в течение времени, необходимого для произнесения короткой фразы, это считается непрерывной речью.

Мудрецы говорят в ответ: Есть два промежутка времени, которые называются в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы. Один — это время, необходимое ученику, чтобы поприветствовать раввина, и другой — это время, необходимое раввину, чтобы поприветствовать ученика. Когда рабби Йосей считает, что высказывание, добавленное в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, не считается непрерывной речью? Когда слова добавляются в пределах времени, необходимого ученику, чтобы поприветствовать своего раввина фразой: Мир тебе, мой раввин и учитель, поскольку это долгая пауза. Напротив, если высказывание добавляется в пределах более короткого времени, необходимого раввину, чтобы поприветствовать своего ученика: Мир тебе, рабби Йосей придерживается мнения, что добавленные слова составляют речь, непрерывную с исходным высказыванием.

§ Рава говорит: Свидетели по делу, караемому смертной казнью, которые были сначала опровергнуты двумя другими свидетелями, а в конечном итоге они, первая группа свидетелей, были признаны свидетелями-заговорщиками, предаются смерти, в соответствии с наказанием для свидетелей-заговорщиков в деле о смертной казни, несмотря на то что их свидетельство уже было дисквалифицировано до обнаружения их заговора. Причина в том, что противоречие в показаниях является началом установления того, что показание является заговорщическим показанием, только процесс еще не завершен в момент противоречия.

Рава сказал: Откуда я говорю, что это так? Как учат в барайте (Тосефта, Маккот 1:3), что если свидетели говорят: Мы свидетельствуем о таком-то, что он ослепил глаз своего ханаанского раба и затем выбил ему зуб, и потому господин обязан выплатить ему компенсацию за стоимость его зуба, как это и говорит господин, то есть это свидетельство выгодно господину, а впоследствии они были признаны сговорившимися свидетелями, они выплачивают стоимость глаза рабу.

Рава объясняет, что барайта в том виде, как она записана, вызывает трудности: Каковы обстоятельства этого случая? Если мы скажем, что это именно так, как изложено в барайте, то есть что нет другого набора свидетелей, кроме тех, чьи показания приведены в барайте, и противостоящего набора свидетелей, которые устанавливают, что они — свидетели-заговорщики, возникает несколько проблем: Во-первых, почему они должны заплатить стоимость глаза рабу? После того как они освободили его, засвидетельствовав, что его господин ослепил его, должны ли они быть обязаны заплатить ему стоимость его глаза?

Более того, их следует обязать выплатить стоимость всего раба господину, поскольку они намеревались лишить его права собственности на своего раба посредством своих ложных показаний. Более того, почему барайта говорит: Так говорит господин, то есть что это свидетельство выгодно господину. Разве действительно это устраивает господина, чтобы его раб был освобождён в результате этих показаний?

Скорее, следует сказать, что этот случай включает другое, конкурирующее, свидетельство, которое не упомянуто в барайте. Разве не правильно сказать, что барайта рассматривает случай, когда до свидетельств, упомянутых в барайте, пришли два других свидетеля и сказали: Господин сначала выбил зуб раба, а затем ослепил его глаз, в таком случае господин обязан освободить раба, а также дать ему стоимость его глаза; а затем промежуточная группа из двух свидетелей пришла и сказала свидетельство, приведенное в барайте, что сначала господин ослепил глаз раба, а затем выбил ему зуб? Согласно этому изложению, господин все равно должен был бы освободить раба, но он должен был бы дать ему только стоимость его зуба, которая намного меньше стоимости глаза. В этом случае свидетельство первой группы свидетелей противоречит свидетельству промежуточной группы.

И в этом смысл данного положения: Ибо так говорит господин, то есть это свидетельство выгодно господину. Это означает, что то, что промежуточные свидетели говорят, то есть что он должен стоимость зуба, его устраивает, поскольку, согласно утверждению первой группы, он должен стоимость глаза. Поскольку теперь имеются противоречивые свидетельства, принимается свидетельство, утверждающее ущерб меньшей стоимости, и в таком случае господин должен будет заплатить рабу только стоимость его зуба, в дополнение к его освобождению. Это решение в точности соответствует свидетельству промежуточной группы свидетелей.

И барайта далее учит: И затем промежуточная группа свидетелей была признана злоумышляющими свидетелями, так как третья группа свидетелей засвидетельствовала, что промежуточная группа вообще не находилась на месте происшествия. Поэтому промежуточная группа свидетелей выплачивает стоимость глаза рабу за вычетом стоимости зуба, поскольку именно таков размер денежного ущерба, который раб мог понести в результате их свидетельства.

Рава завершает свое доказательство: Учи из барайты, что противоречие свидетельских показаний является началом установления того, что показания являются заговорщическими показаниями. Хотя показания промежуточной группы свидетелей уже были опровергнуты до того, как было показано, что это заговорщические показания, тем не менее их все еще можно установить как заговорщических свидетелей на более позднем этапе, а это означает, что они должны выплатить сумму, эквивалентную ущербу, который они пытались причинить своими показаниями.

Абайе сказал: Нет. Существует другое возможное толкование барайты, которое отвечает на поднятые выше вопросы и при этом не служит доказательством мнения Равы. Согласно этому толкованию, противоречащее свидетельство было дано после, а не до, свидетельства, упомянутого в барайте.

Возможно, барайта обсуждает случай, в котором вторая группа свидетелей одновременно изменила порядок событий, засвидетельствовав, что зуб был выбит до ослепления глаза, и в то же время сделала первую группу свидетелей свидетелями-заговорщиками, засвидетельствовав, что те первоначальные свидетели не находились на месте предполагаемых событий, которые, по их словам, они видели. Можно утверждать, хотя и несколько натянуто, что показания первой группы свидетелей считаются выгодными для хозяина даже на этом этапе, потому что он знает, что на самом деле произошло, как это отражено в показаниях более поздних свидетелей. Соответственно, Рава считает, что в случае барайты всего есть три группы свидетелей, тогда как Абайе говорит, что их только две.

Абайе разъясняет: Откуда я говорю, что мое толкование барайты верно?