Это происходит из-за потенциальной денежной потери для покупателей, чьи приобретения были подтверждены этими свидетелями в период между первым свидетельством свидетелей и моментом, когда они были признаны свидетелями-заговорщиками. Если бы дисквалификация свидетелей применялась ретроактивно, как по праву и должно было бы быть, все эти сделки были бы аннулированы, что причинило бы убыток этим покупателям.

Гемара спрашивает: В чем практическое различие между этими двумя объяснениями мнения Равы? Ведь, согласно обоим объяснениям, Рава не применял дисквалификацию сговорившихся свидетелей ретроактивно. Гемара объясняет, что различие есть в случае, когда два свидетеля свидетельствуют об одном из свидетелей, что его не было на месте предполагаемого преступления, и два других свидетеля свидетельствуют о другом одном свидетеле аналогичным образом. Или же практическое различие между двумя объяснениями есть в случае, когда два свидетеля дисквалифицировали первую группу свидетелей тем, что засвидетельствовали, что те ранее совершили грабеж и потому непригодны для дачи показаний.

Гемара разъясняет: Согласно этой версии, в которой вы говорите, что неприятие Равой ретроактивной дисквалификации было потому, что это новшество, в этих двух обстоятельствах нет новшества, и поэтому он согласился бы, что дисквалификация должна иметь обратную силу. Согласно той версии, в которой вы говорите, что опасение Равы было связано с потенциальным ущербом для покупателей, в этих двух обстоятельствах есть опасение потенциального ущерба для покупателей. Следовательно, и в этих обстоятельствах Рава отверг бы ретроактивную дисквалификацию.

Рабби Ирмея из Дифтии рассказал: Рав Паппа однажды принял решение, то есть вынес постановление по делу, в соответствии с мнением Равы, и отверг ретроактивную дисквалификацию сговорившихся свидетелей. Рав Аши сказал: Галаха соответствует мнению Абайе в отношении ретроактивной дисквалификации сговорившихся свидетелей. Гемара приводит принцип: И в спорах между Абайе и Равой галаха соответствует мнению Равы, кроме шести случаев, в которых галаха соответствует мнению Абайе. Это: В случаях, представленных мнемоникой йод-аин-ламед куф-гиммель-мем. Эти галахот таковы: Неизвестное отчаяние [ye’ush]; сговорившиеся свидетели [eidim], дисквалифицируемые ретроактивно; боковой столбик [leḥi], стоящий отдельно; обручение [kiddushin], не предназначенное для consummation; раскрытие намерения с помощью разводного документа [get]; и отступник [mumar], который грешит мятежно.

Гемара задает вопрос относительно мнения Абайе на основании того, что мы изучили в мишне: если кто-то украл быка или овцу, как установлено на основании показаний двух свидетелей, и он зарезал животное или продал его, также на основании показаний тех же свидетелей, и эти свидетели были признаны сговорившимися свидетелями, эти сговорившиеся свидетели платят за всё, включая четырехкратную или пятикратную выплату.

Гемара разъясняет вопрос: Что, разве это не относится к случаю, в котором события произошли в следующей последовательности: свидетели дали показания о краже животного, а затем дали показания о его заклании. И впоследствии они были признаны злоумышляющими свидетелями за свои показания о краже, а затем они были признаны злоумышляющими свидетелями за свои показания о заклании.

И если тебе придет на ум сказать, в соответствии с мнением Абайе, что сговорившийся свидетель дисквалифицируется ретроактивно с того времени, когда он дал свое свидетельство, то в отношении этих свидетелей как только они признаются сговорившимися свидетелями относительно кражи, ретроактивно выясняется, что, когда они свидетельствовали о заклании, они были дисквалифицированы как свидетели. Следовательно, это свидетельство должно быть отвергнуто. Почему же, тогда, они должны платить четырехкратное или пятикратное возмещение за свое свидетельство относительно заклания животного?

Мудрецы говорят в ответ: С чем мы здесь имеем дело? Мы имеем дело со случаем, когда события произошли не в такой последовательности. Напротив, свидетели сначала были признаны злоумышляющими свидетелями в отношении их показаний о забое животного, и только afterward were they rendered conspiring witnesses with regard to the theft.

Мудрецы говорят, отвергая этот ответ: В конечном счете, когда они впоследствии оказываются изобличенными как сговорившиеся свидетели в отношении своего свидетельства о краже, ретроактивно выясняется, что, когда они свидетельствовали о заклании, они были лишены права давать показания. Почему, тогда, они должны платить четырехкратную или пятикратную выплату за свое свидетельство о заклании животного?

Гемара дает свой окончательный ответ: И галаха соответствует мнению Абайе, поскольку мишну можно объяснить как рассматривающую случай, когда свидетели дали показания о краже животного и его забое одновременно, а затем были признаны свидетелями-заговорщиками в отношении свидетельства по обоим вопросам. Поэтому, даже если недействительность этих свидетелей устанавливается ретроактивно, они не были дисквалифицированы, когда дали свое единое свидетельство о краже и забое.

Гемара предлагает: Скажем, что спор между Абаем и Равой параллелен спору между танаим. Как сказано в барайте: В случае, когда были два свидетеля, свидетельствовавшие против человека, утверждая, что он украл животное, и они впоследствии свидетельствуют против него, что он зарезал животное, и они были признаны свидетелями-заговорщиками только в отношении их свидетельства о краже, галаха соответствует принципу, согласно которому свидетельство, частично признанное недействительным, полностью недействительно. Иными словами, свидетельство о забое животного является недействительным, поскольку больше нет никакого свидетельства о том, что животное вообще было украдено. Поэтому свидетели выплачивают двойную компенсацию за попытку заставить предполагаемого вора выплатить эту сумму, тогда как обвиняемый полностью освобождается.

Но если они были признаны сговорившимися свидетелями только в отношении их показаний о заклании, их свидетельство о краже остается действительным. Следовательно, вор платит двойную выплату, а свидетели платят двойную или тройную выплату за попытку заставить вора уплатить эту сумму, которая является штрафом за заклание или продажу сверх его двойной выплаты.

Барайта продолжает: Рабби Йосей сказал: В каком случае сказано это утверждение? Оно сказано, когда кража и забой были установлены двумя отдельными свидетельствами. Но если эти обстоятельства были установлены одним единым свидетельством, тогда, даже если они были признаны свидетелями-заговорщиками в отношении свидетельства о забое, галаха соответствует принципу, что свидетельство, которое было частично признано недействительным, полностью признается недействительным. Когда свидетельство о забое признается недействительным, свидетельство о краже также аннулируется, и предполагаемый вор не обязан выплачивать двойную выплату. На этом барайта завершается.

Гемара анализирует высказывание рабби Йосея. Что имел в виду рабби Йосей, когда сказал: Посредством двух отдельных свидетельств, и что он имел в виду, когда сказал: Посредством одного единого свидетельства? Если мы скажем, что выражение: Посредством двух отдельных свидетельств, означает буквально посредством двух отдельных свидетельств, то есть посредством двух отдельных групп свидетелей, одна из которых свидетельствует о краже, а другая — о заклании, это будет означать, что выражение: Посредством одного единого свидетельства, означает посредством одной группы свидетелей, которая свидетельствует и о краже, и о заклании, одно обстоятельство за другим.

И если так, то когда рабби Йосей говорит тогда, что факты устанавливаются одним свидетельством, он имел в виду один набор свидетелей, свидетельствующих об обоих вопросах, об одном вопросе после другого, то есть что они свидетельствуют о краже, а затем свидетельствуют о забое. Поэтому, когда они признаются сговорившимися свидетелями только в отношении забоя, галаха определяется в соответствии с принципом, что свидетельство, которое было частично признано недействительным, полностью признается недействительным. И следовательно, рабби Йосей считал бы, что они считаются признанными сговорившимися свидетелями также в отношении кражи. Гемара спрашивает: Откуда это выводится? Почему более раннее свидетельство о краже должно быть аннулировано из-за их статуса сговорившихся свидетелей на основании более позднего свидетельства о забое?

Скорее, разве не следует сказать, что, когда рабби Йосей сказал: По двум свидетельствам, он имел в виду: По одному свидетельству, которое подобно двум свидетельствам. И что это? Это одна группа свидетелей, которые свидетельствуют и о краже, и о заклании, об одном деле после другого, в два разных времени. Но если эти обстоятельства были установлены одним единым свидетельством, когда свидетели свидетельствовали об обоих обстоятельствах одновременно, рабби Йосей признает, что они не считаются двумя отдельными свидетельствами, несмотря на то, что относятся к двум разным событиям.

Гемара продолжает анализировать спор между рабби Йосеем и мудрецами: амораим, обсуждавшие этот вопрос, предполагали, что согласно всем, то есть и рабби Йосею, и мудрецам, если свидетель делает короткую паузу в своих показаниях, а затем продолжает свидетельствовать, это считается одним длинным свидетельством. Это соответствует принципу, согласно которому правовой статус паузы или отказа от сказанного в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, подобен статусу непрерывной речи. Поэтому два свидетельства — о краже и о заклании — считаются единым свидетельством.

Гемара спрашивает относительно сказанного выше: Что, разве не об этом спорят рабби Йосей и мудрецы? Ведь мудрецы считают, как Рава, что свидетель-заговорщик становится негодным с этого момента и далее, то есть с того времени, когда его признают свидетелем-заговорщиком. И поскольку только с того времени, когда другие свидетели свидетельствуют о них, они становятся свидетелями-заговорщиками, то лишь в отношении их свидетельства о забое животного они становятся свидетелями-заговорщиками, тогда как в отношении кражи самой по себе они не становятся свидетелями-заговорщиками.

И рабби Йосей считает, подобно Абае, что сговорившийся свидетель дисквалифицируется ретроактивно, с того момента, как он дал свои показания. И, следовательно, поскольку они дисквалифицируются сразу, когда свидетельствуют, если их признают сговорившимися свидетелями относительно заклания, их признают сговорившимися свидетелями и относительно кражи, так как правовой статус паузы или отказа в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, подобен непрерывной речи, то есть два свидетельства считаются одной единицей.

Мудрецы говорят, отвергая это мнение: Если бы было принято, что правовой статус паузы или отказа от сказанного в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, подобен непрерывной речи, все согласились бы, что свидетели дисквалифицированы ретроактивно, и их свидетельство относительно кражи также было бы аннулировано. Но здесь они спорят именно об этом вопросе, то есть о том, является ли правовой статус паузы или отказа от сказанного в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, подобным непрерывной речи. Мудрецы считают, что если пауза происходит в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, тогда два аспекта свидетельства, данного свидетелями