Но, если тебе приходит на ум, что это запрещено по закону Торы, мишна здесь была бы трудной, ибо как только он зарезал животное немного, в самом начале действия шхиты, он сделал запрещённым это животное в отношении извлечения выгоды, как несвященное животное, зарезанное во дворе Храма. Когда он режет другую часть, оно уже запрещено в отношении извлечения выгоды, а это означает, что это не животное, принадлежащее его владельцу, которое он режет.

Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Хавиви: Можно объяснить мишну даже согласно мнению, что галахические последствия шхиты действуют на протяжении всей шхиты, и даже если считать, что по закону Торы запрещено получать выгоду от несвященного животного, зарезанного в Храме. Ибо когда вор становится обязанным также выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение тоже? Это происходит когда он совершает тот первый надрез в начале шхиты, прежде чем животное становится запрещенным. Рав Аши сказал Раву Хуне: Не отвергай предположение Рава Хавиви этим объяснением. Стих: «Если человек украдет быка или овцу, и зарежет его» (Исход 21:37), указывает, что для возложения обязанности выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение мы требуем, чтобы вор зарезал его полностью, и после того как он зарезал его лишь немного, это еще не полная шхита.

Рав Гуна сказал Раву Аши: Но если ты прав, мишна вызывает затруднение. Рав Аши сказал Раву Гуне: Вот что сказал Рав Гамда от имени Равы: Когда мишна утверждает, что вор обязан выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение? Это в случае, когда вор зарезал часть симаним вне Храма, а завершил их заклание внутри Храма. Поэтому животное стало запрещенным для извлечения пользы только на заключительном этапе заклания, одновременно с возникновением обязанности выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение.

МИШНА: Если некто украл быка или овцу, как установлено на основании показаний двух свидетелей, и он впоследствии зарезал животное или продал его, также на основании показаний тех же свидетелей, и эти свидетели были признаны сговорившимися свидетелями, эти свидетели платят всё, то есть не только основную сумму, но и четырёхкратную или пятикратную выплату. Это соответствует постановлению Торы относительно сговорившихся свидетелей: «И сделайте ему то, что он умышлял сделать брату своему» (Второзаконие 19:19). Поскольку эти свидетели пытались обязать предполагаемого вора выплатить четырёхкратную или пятикратную сумму, они сами должны выплатить всю эту сумму.

Что касается того, кто украл быка или овцу, как установлено на основании показаний двух свидетелей, и он впоследствии зарезал животное или продал его, на основании показаний двух других свидетелей, если и эти свидетели, и те свидетели были признаны сговорившимися свидетелями, первые свидетели, которые свидетельствовали о краже животного, выплачивают предполагаемому вору двойную выплату, которую они замышляли заставить его выплатить. А последние свидетели, которые засвидетельствовали заклание или продажу животного, выплачивают предполагаемому вору двойную выплату за овцу или тройную выплату за быка, которую они замышляли заставить его выплатить сверх двойной выплаты.

Если только свидетели из последнего набора были признаны сговорившимися свидетелями, тогда как показание о краже остается в силе, вор платит двойную выплату владельцу животного, а вторая группа свидетелей платит предполагаемому вору двойную или тройную выплату, то есть сумму сверх двойной выплаты, которую они сговорились заставить его заплатить.

Если только один человек из последней группы свидетелей оказался сговорившимся свидетелем, второе свидетельство аннулируется, поскольку оно не было дано двумя действительными свидетелями, тогда как первое свидетельство остается в силе. Если один человек из первой группы свидетелей оказывается сговорившимся свидетелем, все свидетельство относительно вора аннулируется. Причина в том, что если кража не установлена надежным свидетельством, нет ответственности за заклание животного и нет ответственности за его продажу.

ГЕМАРА: Тот, кто признан злоумышляющим свидетелем, лишается права давать свидетельские показания в будущем. Гемара приводит принципиальный спор относительно этой дисквалификации. Было сказано относительно злоумышляющего свидетеля: Абайе говорит: Он дисквалифицируется ретроактивно, с того момента, когда он дал свои показания. Любые показания, которые он мог дать после этого момента, ретроактивно аннулируются. Рава говорит: Он дисквалифицируется только с этого момента и далее, то есть с того времени, когда он был установлен как злоумышляющий свидетель, но не ретроактивно с того времени, когда он дал свои показания.

Гемара объясняет причины двух мнений: Абайе говорит, что он становится непригодным задним числом, потому что с того времени, когда он дал показание, он считается нечестивым человеком, и Тора сказала: «Не клади руку твою с нечестивым, чтобы быть неправедным свидетелем» (Исход 23:1), что толкуется так: не позволяй нечестивому человеку выступать свидетелем.

Рава говорит, что он становится негодным лишь с этого момента и далее, потому что признание негодным свидетеля-заговорщика — это новшество, то есть оно не основано на логике. Причина в том, что это случай двух свидетелей против двух других свидетелей, и в таком случае ни одно свидетельство не должно приниматься. Что ты увидел, что заставляет тебя слушать вторую группу свидетелей, которые свидетельствуют, что первая группа не была на месте предполагаемого события? Вместо этого ты мог бы слушать первую группу свидетелей, которые свидетельствуют о событии, и не верить второй группе. И все же Тора учит, что вторая группа свидетелей всегда считается достоверной, а первая группа подвергается наказанию как свидетели-заговорщики.

Поэтому, поскольку признание недействительными сговорившихся свидетелей является аномалией, у вас есть право признавать их недействительными только с момента нововведения и далее, то есть это противоинтуитивное признание недействительности не применяется ретроактивно.

Есть те, кто говорят, что Рава также придерживается мнения Абайе, который говорит, что по закону лжесвидетельствующий свидетель должен быть дисквалифицирован задним числом с того момента, как он дал свои показания, и здесь такова причина Равы не дисквалифицировать его задним числом: