это потому, что я не ел говядину. Другими словами, вчера я постился и не мог как следует сосредоточиться.

Рава ответил ему: Но если Тора требует даже частичной выплаты четырехкратного или пятикратного возмещения, чем отличается первое положение, в котором сын должен платить, и чем отличается последнее положение, в котором он освобожден?

Рав Нахман сказал ему: в первой части, где животное отца было украдено и зарезано при его жизни, я читаю об этом случае стих: «Если человек украдет быка или овцу, и зарежет это» (Исход 21:37), что указывает на то, что вор зарезал быка или овцу целиком запрещенным образом. В последней части, где животное было зарезано после смерти отца, я не читаю об этом случае стих: «и зарежет это», который описывает заклание, совершенное целиком запрещенным образом, потому что животное уже частично принадлежало ему, и его собственная доля в быке была зарезана разрешенным образом.

§ Мишна учит: вор, который зарезал животное, но оказалось, что оно было терейфа, а также вор, который зарезал несвященное животное во дворе Храма, платит в четырех- или пятикратном размере. Рав Хавиви из Мехозы сказал Раву Аши: Заключи из мишны, что акт заклания считается совершенным только в конце процесса заклания.

Рав Хавиви из Мехозы объясняет: Ибо, если ты скажешь, что действие заклания продолжается от начала до конца, то есть что галахические последствия заклания действуют на протяжении всего процесса, можно задать вопрос относительно случая, когда кто-то закалывает несвященное животное во дворе Храма: Как только он заколол животное немного, в самом начале действия заклания, он запретил животное в отношении извлечения пользы, как несвященное животное, заколотое во дворе Храма. Когда он закалывает другую часть, оно уже запрещено в отношении извлечения пользы, а это означает, что это не животное, принадлежащее его владельцу, которое он закалывает. Поскольку извлечение пользы из животного запрещено, оно не имеет ценности; следовательно, права собственности нет.

Рав Гуна, сын Равы, сказал Раву Хавиви в ответ: Можно объяснить мишну, даже если считать, что галахические последствия шехиты действуют на протяжении всей шехиты. Ибо когда вор становится обязанным выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение? Это происходит тогда, когда он совершает тот первый надрез в начале шехиты, прежде чем животное становится запрещенным. Рав Аши сказал Раву Гуне: Не отвергай возражение Рава Хавиви этим объяснением. Стих: «Если человек украдет быка или овцу, и зарежет его» (Исход 21:37), указывает, что для возложения обязанности выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение мы требуем, чтобы вор зарезал его полностью, и после того как он зарезал его лишь немного, еще нет полного заклания.

Рав Гуна сказал Раву Аши: Но если ты прав, то мишна трудна согласно тому, кто считает, что галахические последствия шхиты действуют на протяжении всей шхиты. Рав Аши сказал Раву Гуне: Вот что сказал Рав Гамда от имени Равы по поводу этого вопроса: Мишна рассматривает случай, когда вор зарезал, то есть перерезал, часть двух органов, которые должны быть перерезаны при ритуальном убое, то есть трахею и пищевод [simanin], вне Храма, и завершил убой их внутри Храма. Поэтому животное стало запрещенным в отношении извлечения выгоды только на заключительной стадии убоя, одновременно с возникновением обязанности выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение.

Есть те, кто учат, что предшествующий обмен мнениями произошел в отношении следующего спора: Рабби Шимон бен Лакиш говорит от имени рабби Леви Старшего: Действие заклания считается совершенным только в конце процесса заклания. А рабби Йоханан говорит: Действие заклания длится от начала до конца. Рав Хавиви из Мехозы сказал Раву Аши: Следует ли сказать, что рабби Йоханан считает, что запрет извлекать выгоду из несвященных животных, которые были заколоты во дворе Храма, не является законом Torah?