Это причина, по которой мудрецы освобождают вора от четырехкратной или пятикратной выплаты, когда он забивает животное в Шаббат, поскольку забой в Шаббат не делает мясо разрешенным для употребления. Но согласно тому, кто говорит, что результат запрещенного действия в Шаббат можно есть по закону Торы, но он запрещен раввинистическим законом, почему мудрецы освобождают вора, когда он назначает посланника зарезать животное для него, и посланник совершает это действие в Шаббат?

Гемара отвечает: Когда мудрецы освобождают его от четырехкратной или пятикратной выплаты, они не имеют в виду случай, когда посланник вора забивает животное в Шаббат. Напротив, они говорили об остальных случаях, перечисленных в барайте, а именно: о посланнике, который забивает животное для идолопоклонства, и о том, кто забивает быка, который приговорен к побиению камнями.

Гемара задает еще один вопрос относительно толкования барайты, приведенной выше: А что касается рабби Меира, допустим, он считает, что правовой статус акта заклания, не пригодного для полного осуществления его ритуальной цели, тем не менее считается актом заклания. Но почему вор обязан выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение, когда его посланник закалывает животное для идолопоклонства?

Как только он зарезал животное немного, в самом начале акта заклания, он запретил это животное в отношении извлечения пользы, как животное, принесённое в жертву идолопоклонству. Когда он режет другую часть, оно уже запрещено в отношении извлечения пользы, а это означает, что это не животное, принадлежащее его владельцу, которое он закалывает, и это не животное, принадлежащее ему, которое он закалывает. Поскольку извлечение пользы из животного запрещено, оно не имеет ценности; следовательно, права собственности отсутствуют.

Рава сказал: Речь идет о том, кто говорит перед убоем, что лишь с завершением убоя он поклоняется идолопоклонству. Поэтому запрет вступает в силу только на этом этапе, и именно тогда возникает обязанность уплатить четырехкратное или пятикратное возмещение.

Гемара поднимает вопрос относительно другого случая из барайты: Бык, который приговорён к побитию камнями, является предметом, от которого запрещено получать выгоду. Следовательно, когда вор или его посланник забивает это животное, это не животное, принадлежащее его владельцу, которое он забивает, и это не животное, принадлежащее ему, которое он забивает. Почему рабби Меир обязывает его выплатить четырёхкратное или пятикратное возмещение?

Рава сказал: О чем здесь идет речь? Это случай, когда владельцы передали быка на хранение сторожу, и бык смертельно ранил человека, находясь в доме сторожа, и был предупрежден, находясь в доме сторожа, и был приговорен к побиению камнями, находясь в доме сторожа, а затем вор украл его из дома сторожа и зарезал. Рава продолжает: И рабби Меир придерживается мнения рабби Яакова, и он также придерживается мнения рабби Шимона.

Он придерживается, в соответствии с мнением рабби Яакова, который говорит: Даже после того, как бык был приговорён к побиению камнями, если хранитель вернул его владельцам до того, как он был убит, он считается возвращённым. Хотя бык теперь ничего не стоит, поскольку никакая выгода не может быть получена от него, так как хранитель вернул физически целого быка, у владельца нет к нему никаких претензий.

И рабби Меир также придерживается мнения рабби Шимона, который говорит: Предмет, уничтожение которого вызывает финансовый ущерб, считается имеющим денежную ценность. Что касается предмета, который в ином отношении ничего не стоит, если его уничтожение вызывает денежный ущерб из-за того, что его необходимо заменить, он считается имеющим ценность. В данном случае, хотя бык сам по себе ничего не стоит, когда вор закалывает его, он лишает хранителя возможности вернуть его владельцу в целости и тем самым делает его обязанным выплатить владельцу стоимость быка до того, как тот был приговорён к побиению камнями. Следовательно, вор должен возместить хранителю ущерб, поскольку для этого хранителя бык фактически имеет ценность.

Как мы учили в мишне (74б): Рабби Шимон говорит: В случае жертвенных животных, за которых владелец несет финансовую ответственность и должен заменить любое из них другим животным, если оно потерялось или умерло, вор обязан выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение, если он зарезал животное. Хотя, как правило, не возникает обязанности платить двойное возмещение за кражу посвященных предметов, Рабби Шимон считает, что этот случай отличается, поскольку в результате кражи животного владелец несет убыток, будучи обязан заменить его другим животным. Поскольку утрата животного имеет для владельца финансовые последствия помимо какой-либо присущей ему ценности, оно имеет для него ценность. По-видимому, Рабби Шимон считает, что предмет, устранение которого вызывает финансовый ущерб, считается имеющим денежную ценность.

Рав Кахана сказал: Я повторил эту галаху, согласно которой мишна следует мнению рабби Меира, перед Равом Зевидом из Нехардеи, и спросил его: Правильно ли сказать, что можно установить мишну в соответствии с мнением рабби Меира, а не в соответствии с мнением рабби Шимона? Но разве не сказано в заключительной части мишны: рабби Шимон освобождает вора от четырехкратной или пятикратной выплаты в этих последних двух случаях. Отсюда можно сделать вывод, что во всех остальных случаях в мишне, кроме этих двух, рабби Шимон соглашается, что вор платит четырехкратную или пятикратную выплату.

Рав Зевид сказал ему: Нет; это не является правильным выводом из мишны. Напротив, путем вывода можно узнать только что рабби Шимон соглашается, что вор платит четырехкратное или пятикратное возмещение в случаях, упомянутых непосредственно перед этим, а именно в случае, когда вор зарезал или продал животное, чтобы его использовали в лечебных целях или для кормления собак. Поэтому можно правильно установить мишну в соответствии с мнением рабби Меира, а не в соответствии с мнением рабби Шимона.

§ Мишна учит: если человек украл животное своего отца и затем зарезал или продал его, а afterward его отец умер, он выплачивает четырехкратное или пятикратное возмещение другим наследникам своего отца. Рава поставил дилемму перед Равом Наḥманом: если человек украл быка, принадлежащего двум партнерам, и зарезал его, а затем признался в краже одному из партнеров, а это означает, что он освобожден от выплаты четырехкратного или пятикратного возмещения этому партнеру в соответствии с принципом, что тот, кто признает собственную вину, освобожден от штрафов, какова галаха относительно выплаты другому партнеру?

Гемара разъясняет стороны дилеммы: Милосердный говорит в Торе: «Он заплатит пять быков за быка» (Исход 21:37), что указывает на пять полных быков, а не пять половинных быков. Или, возможно, когда Милосердный говорит «пять быков», это означает, что даже пять половинных быков должны быть уплачены в таком случае. Рав Нахман сказал Раве: Милосердный говорит: «Пять быков», то есть пять полных быков, а не пять половинных быков.

Рава выдвинул против него возражение из мишны: Если некто украл животное своего отца и затем зарезал или продал его, а afterward его отец умер, он выплачивает четырехкратное или пятикратное возмещение. Но здесь, поскольку его отец умер и вор сам унаследовал часть украденного животного, это подобно случаю, когда некто украл у двух партнеров и пошел и признался в краже одному из них, то есть самому себе. В случае мишны он освобожден от уплаты той части штрафа, которая приходится на него самого, и тем не менее мишна учит, что он платит другим наследникам их долю четырехкратного или пятикратного возмещения.

Рав Нахман сказал Раве: С чем мы имеем здесь дело? С случаем, когда его отец выступил против своего сына-вора на его суде, и сын был признан виновным в краже и забое животного своего отца. В этом случае обязанность выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение была установлена до смерти отца, и в тот момент выплата составляла пять полных быков.

Рава спросил его: А если вор еще не предстал перед судом до смерти отца, какова будет галаха, согласно твоему мнению? Разве он не будет обязан уплатить четырехкратное или пятикратное возмещение? Если так, то вместо того, чтобы учить в заключительной части мишны (74б): Если кто-то украл животное своего отца и отец умер, а затем он зарезал его или продал, он не платит четырехкратное или пятикратное возмещение; пусть мишна проведет различие в рамках того же типа случая, следующим образом: В каком случае сказано это утверждение, то есть что вор обязан уплатить четырехкратное или пятикратное возмещение, сказано? Это когда вор предстал перед судом при жизни своего отца; но если он не предстал перед судом при жизни своего отца, он не платит четырехкратное или пятикратное возмещение.

Рав Нахман сказал ему: Действительно, мишна могла бы упомянуть тот случай. Однако, поскольку танна мишны должен привести первую часть, в которой говорится о том, кто украл животное своего отца и зарезал или продал его, а затем его отец умер, он приводит также и последнюю часть, посредством похожего случая: если кто-то украл животное своего отца, и его отец умер, а затем он зарезал или продал животное.

Этот спор между Равой и Рав Наḥманом произошёл вечером. На следующее утро Рав Наḥман отказался от своего утверждения и сказал Раве: Милосердный говорит: «Пять быков», и это означает, что даже пять половин быка включены. Рав Наḥман объяснил, почему изменил своё мнение: И причина, по которой я не сказал этого тебе прошлой ночью