и тем не менее, поскольку вор передает право собственности покупателю таким образом, это считается действительной продажей, и он обязан выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение.

§ Мишна учит: если человек украл животное и зарезал его в Йом-Кипур, он выплачивает четырехкратное или пятикратное возмещение. Мудрецы говорят, ставя это постановление под сомнение: Почему он обязан платить? Хотя нет наказания в виде казни за заклание в Йом-Кипур, тем не менее есть наказание в виде побоев; и мы считаем, что человека не приговаривают к порке и не обязывают платить за одно и то же деяние.

Мудрецы говорят в ответ: В соответствии с мнением кого преподана эта мишна? Она преподана в соответствии с мнением рабби Меира, который говорит: Человек приговаривается к телесному наказанию и обязан заплатить за одно и то же действие.

Гемара спрашивает: Если мишна соответствует мнению рабби Меира, тогда даже если он зарезал животное в Шаббат, что является преступлением, караемым смертью, он должен был бы быть обязан выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение, тогда как мишна (74б) утверждает, что в этом случае он освобожден. А если вы скажете, что рабби Меир считает, что человека приговаривают к телесному наказанию и обязывают платить за одно и то же действие, но не считает, что человека приговаривают к смертной казни и обязывают платить за одно и то же действие, это неверно.

И разве правильно говорить, что рабби Меир не считает, что человека можно приговорить к смертной казни и к денежной выплате за одно и то же действие? Но разве не учили в барайте: Если человек украл животное и зарезал его в Шаббат, или если он украл животное и зарезал его для идолопоклонства, или если он украл быка, который приговорён к побиению камнями, и от которого запрещено получать какую-либо выгоду, и зарезал его, он платит четырёхкратную или пятикратную выплату; это мнение рабби Меира. А мудрецы освобождают его от этой выплаты. По-видимому, рабби Меир считает, что человека можно обязать к денежной выплате и к смертной казни за одно и то же действие, например, за заклание в Шаббат или заклание для идолопоклонства.

Мудрецы говорят в ответ: Отстранись от этойбарайты, то есть эту барайту не следует понимать буквально, как было сказано о ней: рабби Яаков говорит, что рабби Йоханан говорит, а некоторые говорят, что это был рабби Ирмея, который говорит, что рабби Шимон бен Лакиш говорит, и рабби Авин, и рабби Эла, и вся группа учеников рабби Йоханана также говорят от имени рабби Йоханана: Барайта говорит о воре, который закалывает украденное животное через другого человека, то есть он поручил другому заколоть его, и тот посланник сделал это в Шаббат или в идолопоклоннических целях. Вор платит четырехкратное или пятикратное возмещение, потому что сам он не совершил преступления, караемого смертью.

Гемара спрашивает: как может быть, что вор обязан выплатить четырехкратную или пятикратную компенсацию, если другой человек зарезал для него украденное животное? Но разве это так, что этот один грешит, а тот один становится обязанным?

Гемара приводит несколько причин, почему в случае четырехкратной или пятикратной выплаты вор может нести ответственность за действия другого. Рава сказал: Здесь дело обстоит иначе, поскольку в стихе сказано: «И заколет его или продаст его» (Исход 21:37), тем самым сопоставляя два действия — заклание и продажу. Из этого выводится, что подобно тому как существует обязанность четырехкратной или пятикратной выплаты через продажу, которая по определению совершается посредством другого лица, так и существует обязанность за заклание, когда оно совершается посредством другого лица.

Школа рабби Ишмаэля учит: Слово «или» в выражении: «И зарежет его или продаст его» служит для включения случая, когда посланник режет или продаёт животное по поручению вора. Школа Хизкии учит: Отдельное слово «за» [taḥat] в выражении: «Он заплатит пять быков за быка и четыре овцы за овцу», которого можно было бы избежать, используя лишь префикс буквы beit, служит для включения случая, когда посланник режет животное от имени вора.

Мар Зутра возражает против этого объяснения барайты: Есть ли что-нибудь, в отношении чего, если человек делает это сам, он не несет ответственности, а если его посланник делает это от его имени, он несет ответственность? Как возможно, чтобы у посланника было больше полномочий, чем у того, кто его назначил? Может ли быть, что если сам вор зарезал животное в Шаббат, он был бы освобожден, тогда как если он велит другому зарезать его, он несет ответственность?

Рав Аши сказал ему: Там, в случае вора, который закалывает украденное животное в Шаббат, дело не в том, что он не несет ответственности и потому не платит четырехкратное или пятикратное возмещение; скорее, он несет ответственность, но освобождается от выплаты потому, что получает более строгое из двух наказаний, то есть казнь, за осквернение Шаббата. Когда он назначает посланника, он не несет ответственности за осквернение Шаббата и потому платит за заклание.

Гемара спрашивает: Но если барайта говорит о воре, который совершает забой через другого человека, какова причина мнения мудрецов, которые освобождают вора от выплаты? Сам вор не совершил никакого действия, за которое он подлежит смертной казни.

Мудрецы говорят в объяснение: Кто эти раввины из барайты? Это рабби Шимон, который сказал: Юридический статус действия заклания, которое не является пригодным для достижения своей полной ритуальной цели, не считается действием заклания. Поскольку заклание в Шаббат или заклание в идолопоклоннических целях не делает мясо пригодным для употребления, рабби Шимон постановляет, что нет обязанности по четырехкратной или пятикратной выплате.

Мудрецы говорят, оспаривая это объяснение: Допустим, заклание для идолопоклонства и заклание быка, который приговорён к побиению камнями, являются случаями непригодного заклания, поскольку в обоих этих случаях запрещено получать какую-либо пользу от мяса животного. Но заклание в Шаббат является пригодным закланием. Как мы учили в мишне (Ḥullin 14a): В случае того, кто закалывает животное в Шаббат или в Йом-Киппур, хотя он подлежит смертной казни за осквернение Шаббата, его заклание действительно, и мясо можно есть.

Мудрецы говорят в ответ: рабби Шимон придерживается мнения рабби Йоханана ХаСандлара, который не согласен с той мишной и запрещает есть мясо животного, зарезанного в Шаббат.

Как мы учили в мишне (Трумот 2:3): В случае того, кто готовит пищу в Шаббат, если он действовал неумышленно, ему можно есть эту пищу, но если он действовал умышленно, ему нельзя есть её; это мнение рабби Меира. Рабби Йехуда говорит: Если он действовал неумышленно, ему можно есть эту пищу только по окончании Шаббата, а если он действовал умышленно, ему нельзя есть её никогда, хотя другим разрешено от неё вкушать.

Рабби Йоханан а-Сандлар говорит: Если он приготовил пищу неумышленно, то после окончания Шаббата ее могут есть другие только, но не он сам; а если он действовал умышленно, ее нельзя есть никогда — ни ему, ни другим. Забой, как и приготовление пищи, является нарушением Шаббата, за которое полагается смертная казнь. Из этого следует, что рабби Йоханан а-Сандлар считает, что мясо животного, намеренно забитого в Шаббат, никогда нельзя есть. Если так, то это такой забой, который не делает мясо пригодным для употребления, и потому, согласно мнению рабби Шимона, не возникает обязанности четырехкратной или пятикратной выплаты.

Гемара спрашивает: В чем причина мнения рабби Йоханана ХаСандлара? Гемара объясняет: Это как учил рабби Хийя у входа в дом Наси. Написано: «И соблюдайте Шаббат, ибо он свят [kodesh] для вас; оскверняющий его да будет предан смерти» (Исход 31:14). Подобно тому как запрещено есть святыню, посвященную Храму [kodesh], так же запрещено есть пищу, произведенную посредством действия, которое оскверняет Шаббат.

Гемара спрашивает: Если так, возможно, аналогию следует расширить: Подобно тому как запрещено извлекать пользу из священного предмета, так и должно быть запрещено извлекать пользу из результата действия, которое оскверняет Шаббат. Гемара отвечает: В стихе сказано: «Это святыня для вас» (Исход 31:14), что указывает на то, что это будет вашим для извлечения пользы. Хотя пищу, приготовленную в Шаббат, нельзя есть, получать от неё пользу иными способами разрешено.

Гемара далее спрашивает: Исходя из аналогии между священным предметом и продуктом действия, оскверняющего Шаббат, можно было бы подумать, что даже если действие было совершено непреднамеренно, употреблять этот продукт должно быть запрещено, как священный предмет. Чтобы опровергнуть это, в стихе сказано: «Оскверняющий его да будет предан смерти» (Исход 31:14), что указывает на то, что в отношении того, кто оскверняет Шаббат умышленно, Я сказал вам эту аналогию, поскольку стих явно относится к тому, кто подлежит смертной казни, но не к тому, кто оскверняет Шаббат непреднамеренно, и потому не казнится.

Гемара комментирует: Рав Аха и Равина расходятся во мнениях относительно этого вопроса. Один сказал, что результат действия, представляющего собой нарушение Шаббата, запрещён по закону Торы, а другой сказал, что результат действия, представляющего собой нарушение Шаббата, запрещён по постановлению мудрецов.

Гемара разъясняет: Тот, кто говорит, что это запрещено по закону Торы, объясняет как мы сказали, что запрет основан на стихе, как его истолковал рабби Хийя. А тот, кто говорит, что это запрещено по постановлению мудрецов, скажет, что в стихе сказано: «Это свято», и отсюда он делает вывод: Оно, то есть сам день, свято, но продукты совершённых в него запрещённых действий не святы, и потому они не приравниваются к священным предметам и могут быть употреблены в пищу по закону Торы.

Гемара спрашивает: Допустим, согласно тому, кто сказал, что продукты запрещённого действия запрещены по закону Торы, это для