Халафта, он сказал ему следующее в ходе их обсуждения halakhot владения.

Если человек владел недвижимостью в течение трёх лет, это служит доказательством его притязания на то, что он является законным владельцем. Тот, кто способен доказать непрерывное владение в течение необходимого срока, не обязан представлять документальные доказательства своего законного права собственности на имущество. Рабби Йоханан бен Нури или его отец Халафта спросил: Если человек собрал и съел урожай с поля, которое он считает своим, в первый год из трёх лет, необходимых для установления владения землёй, в присутствии двух свидетелей, а затем съел урожай второго года в присутствии двух других свидетелей, и, наконец, съел урожай третьего года в присутствии ещё двух других свидетелей, какова галаха? Могут ли три свидетельства объединиться, чтобы установить полное свидетельство того, что он ел урожай в течение трёх лет, тем самым подтверждая его право собственности на поле?

Рабби Халафта сказал Рабби Йоханану бен Нури, или наоборот: Это считается установлением презумптивного владения тем, кто ел урожай. Другой мудрец сказал ему: И я тоже говорю, что это так, но Рабби Акива оспаривает этот вопрос, ибо Рабби Акива говорил: Тора требует, чтобы свидетели свидетельствовали о полном деле, а не о части дела. Поскольку должно быть свидетельство о потреблении урожая в течение трёх лет, а каждая группа свидетелей устанавливает лишь то, что это происходило в течение одного года, их отдельные свидетельства не объединяются. Если так, то мишна, по-видимому, не соответствует мнению Рабби Акивы.

Гемара отвергает это утверждение. Абайе сказал: Ты можешь даже сказать, что мишна соответствует мнению рабби Акивы. Разве рабби Акива не признаёт, что в случае, когда два свидетеля говорят: такой-то обручил определённую женщину, и два других свидетеля говорят: кто-то другой впоследствии вступил в половую связь с той же женщиной, это является доказательством того, что половой акт был прелюбодеянием?

Причина этого в том, что хотя свидетели, дающие показания о половом акте, нуждаются в свидетелях, дающих показания о обручении, то есть показания второй группы свидетелей не имеют смысла без показаний первых свидетелей, тем не менее, поскольку свидетели, дающие показания об обручении, не нуждаются в свидетелях, дающих показания о половом акте, то есть их показания сами по себе устанавливают галахический статус, мы называем показания каждой пары полным делом.

И здесь тоже применяется та же логика в случае вора, который крадет животное, а затем забивает его или продает: Хотя свидетели, дающие показания о забое, нуждаются в показаниях свидетелей о краже, чтобы их свидетельство имело какое-либо галахическое значение, поскольку свидетели, дающие показания о краже, не нуждаются в показаниях свидетелей, дающих показания о забое, так как одних их показаний достаточно, чтобы установить, что этот человек — вор, обязанный выплатить двойную компенсацию, мы называем свидетельство каждой пары полным делом.

Гемара спрашивает: И согласно мнению мудрецов, которые не согласны с рабби Акивой, что Тора устанавливает, что свидетельство должно касаться целого обстоятельства, а не половины обстоятельства, термин «обстоятельство» (Второзаконие 19:15) служит для исключения чего? Гемара отвечает: Он служит для исключения случая со свидетельством о том, что девушка достигла совершеннолетия, когда один свидетель говорит, что видел один волос на ее нижней части спины, а один свидетель говорит, что видел один волос на ее нижней части живота. Девушка считается достигшей зрелости, когда у нее есть два лобковых волоса. В этом случае два свидетеля по отдельности свидетельствуют, что каждый из них видел один волос, и поэтому каждое свидетельство само по себе галахически лишено значения. Мудрецы выводят из стиха, что эти свидетельства не объединяются.

Гемара выдвигает затруднение: В этом случае каждое свидетельство очевидно недействительно, поскольку оно представляет собой половину дела и также половину свидетельства. Мало того, что каждое свидетельство относится к одному волосу, что составляет половину дела, оно еще и представлено одним свидетелем, что составляет половину свидетельства. Следовательно, очевидно, что в этом случае девушка не считается совершеннолетней.

Поэтому Гемара отвергает это объяснение. Скорее, мудрецы считают, что термин «предмет» служит для исключения случая, когда два свидетеля говорят, что видели один волос на спине девушки, а два других свидетеля говорят, что видели один волос на её нижней части живота. В этом случае показание каждой группы свидетелей касается только одного волоса, и поэтому эти свидетели по сути говорят, что она всё ещё несовершеннолетняя, а те свидетели говорят, что она всё ещё несовершеннолетняя. Поэтому каждое показание касается лишь половины предмета.

§ Мишна учит: если некто украл животное и продал его в Шаббат, он выплачивает четырехкратное или пятикратное возмещение. Гемара спрашивает: Но разве не taught в барайте, что в этом случае он освобожден от четырехкратного или пятикратного возмещения?

Рами бар Хама сказал: Когда учат в тойбарайте, что он освобожден, речь идет о случае, когда покупатель говорит вору: Сорви себе инжир с моей смоковницы в Шаббат, и посредством совершения этого действия твое украденное животное будет приобретено мной. Поскольку действие по приобретению животного включало такой вид нарушения Шаббата, за который полагается смертная казнь, вор освобождается от денежных обязательств, которые он обычно понес бы за это действие, то есть от четырехкратной или пятикратной выплаты прежнему владельцу животного. Это соответствует принципу, согласно которому тот, кто совершает два или более правонарушения посредством одного действия, и оба влекут наказание, освобождается от меньшего наказания.

Мудрецы говорят, ставя под сомнение это объяснение барайты: Но поскольку, если покупатель подал бы судебный иск против вора к нам, чтобы принудить его передать животное, приобретенное посредством срывания инжира, суд не сказал бы вору: Иди и заплати ему животное, которое ты ему должен, потому что вор подлежит смертной казни за осквернение Шаббата, это показывает, что продажа не является действительной продажей вообще. Поэтому барайта не назвала бы этот обмен продажей, и это толкование барайты не может быть правильным.

Скорее, Рав Паппа сказал: Барайта рассматривает случай, когда покупатель сказал вору: Брось свое украденное животное из общественного владения в мой огороженный двор, и твое украденное животное тем самым будет приобретено мной. Человек может приобрести предмет, если он помещён на его территории. В этом случае, когда вор помещает животное на территорию покупателя, он переносит его из общественного владения в частное владение, что является осквернением Шаббата и влечёт смертную казнь. Следовательно, он освобождён от четырёхкратной или пятикратной выплаты.

Гемара спрашивает: Если это правильное объяснение барайты, то в соответствии с чьим мнением изложена барайта? Она дана в соответствии с мнением рабби Акивы, который говорит: Предмет в воздушном пространстве определенной области считается как будто он покоится в этой области.

Если же барайта соответствует мнению мудрецов, которые считают, что предмет в воздушном пространстве определённой области не рассматривается так, как будто он покоится в этой области, как только животное достигает воздушного пространства двора дома покупателя, он приобретает его, поскольку можно приобретать предметы, находящиеся в воздушном пространстве его двора, так же как и лежащие на его земле, тогда как что касается переноса предмета из одного владения в другое в Шаббат, вор не несёт ответственности за нарушение Шаббата до тех пор, пока предмет не достигнет земли. Поскольку денежная ответственность вора не возникает одновременно с навлечением на себя смертной казни, он не был бы освобождён от уплаты.

Гемара отвечает: Возможно, что барайта соответствует также мнению мудрецов, поскольку можно объяснить, что речь идет о случае, в котором покупатель говорит вору: Твое украденное животное не будет приобретено мной, пока оно не окажется на земле. В таком случае приобретение животного и нарушение Шаббата происходят одновременно.

Рава сказал: На самом деле, можно объяснить эту барайту так, как объяснил Рами бар Хама: животное было приобретено посредством срывания инжира в Шаббат. И возражение, высказанное ранее, что это действие вообще не следует считать продажей, неверно. Это можно доказать тем, что Тора запрещает приносить в качестве жертвы животное, данное как плата блуднице за оказанные услуги (Второзаконие 23:19). И этот запрет действует даже если тот мужчина вступил в связь со своей собственной матерью, что является преступлением, караемым смертью. Но если бы она предъявила нам законное требование, требуя уплаты животного, о котором договорились как о её вознаграждении, разве сказали бы мы ему: Встань и заплати ей это животное? Суд не сказал бы этого, поскольку денежное обязательство возникло одновременно с совершением преступления, караемого смертью.

Скорее, следует сказать, что хотя, если она подаст законный иск против него, требуя выплаты животного, которое было согласовано как её плата, мы не говорим ему: Иди и заплати ей, тем не менее, поскольку, если он действительно даёт ей его, это считается платой блуднице, и его нельзя использовать как приношение. Здесь тоже, в случае приобретения животного посредством срывания инжира, хотя в отношении оплаты, если покупатель подал бы законный иск к нам против вора, стремясь принудить его передать животное, мы не сказали бы ему: Иди заплати,