не говорил применять свой принцип, согласно которому галаха всегда соответствует мишне без указания авторства, в случае, когда мишна выражает мнение отдельного мудреца. Согласно этому толкованию, рабби Йоханан не выносит решение в соответствии с мишной, поскольку она представляет мнение отдельного мудреца, рабби Досы. Напротив, он следует мнению большинства. Однако теперь, когда рабби Йоханан сказал, что благочестивые и рабби Доса сказали одно и то же, нельзя утверждать, что это один и тот же мудрец. Следовательно, постановление мишны, очевидно, принимается по меньшей мере двумя мудрецами, и потому затруднение, возникающее из мишны, нельзя разрешить, приписав её одному-единственному мудрецу.

§ Мудрецы из Нехардеи говорят: нельзя составить документ уполномочивания [оракта], чтобы назначить другого взыскать долг или вклад движимого имущества от его имени. Рав Аши сказал Амеймару: Какова причина этой галахи? Амеймар сказал ему: Это из-за принципа, изложенного рабби Йохананом.

Как говорит рабби Йоханан: Если кто-то украл предмет, а владельцы еще не отчаялись вернуть его, ни один из них не может посвятить его: этот, вор, не может посвятить предмет потому что он ему не принадлежит, а тот, владелец, не может посвятить его потому что он не находится в его владении. Предоставление полномочия на взыскание долга включает передачу права собственности на предмет или деньги от владельца к взыскателю; в противном случае должник мог бы отказаться передать это взыскателю. В случае движимого имущества, поскольку оно удерживается другим лицом, оно не находится во владении владельца; так же как владелец не может посвятить этот предмет, он не может и передать право собственности на него.

Есть те, кто излагают иную версию этой галахи. Мудрецы Нехардеи говорят: Нельзя писать доверенность на взыскание движимого имущества, которое хранитель или должник отрицал как причитающееся. Гемара делает вывод: Согласно этой версии, единственная причина, по которой документ нельзя написать, состоит в том, что хранитель или должник отрицал свою обязанность по предмету, поскольку документ, написанный при таких обстоятельствах, выглядит ложным, так как предполагаемый владелец передает право собственности на предмет, в отношении которого его собственное право собственности сомнительно. Но можно заключить, что если хранитель или должник не отрицал своей обязанности по предмету, можно написать доверенность.

И мудрецы Нехардеи утверждают другую галаху относительно такого рода документа: Документ уполномочивания, в котором не написано: Иди и предприми судебные действия против такого-то и возьми во владение причитающееся имущество и взыщи его с него для себя, не имеет силы, то есть не является действительным документом. Какова причина этого? Она в том, что другая сторона, хранитель или должник, может сказать взыскателю, предъявляющему документ без этого пункта: Я не несу перед тобой юридической ответственности; я готов иметь дело только с тем человеком, которому причитается эта вещь. Чтобы избежать этой ситуации, документ уполномочивания должен передавать фактическое право собственности на вещь взыскателю, который теперь требует ее для себя.

Абайе сказал: И если написано в документе, что владелец передал право собственности на только половину предмета взыскателю, или на треть, или на четверть его, этого достаточно. Причина в том, что, поскольку хранитель или должник должен участвовать в суде, то есть вести тяжбу со взыскателем, из-за половины, трети или четверти предмета, переданной взыскателю, он должен участвовать в суде относительно всего предмета.

Амеймар сказал: Если сборщик, уполномоченный доверенностью, захватил предмет, который он взыскал, и оставил его себе, суд не отбирает его у него, поскольку владелец передал ему право собственности на этот предмет в документе доверенности, как объяснялось выше. Рав Аши не согласился с Амеймаром и сказал: Поскольку владелец написал сборщику: Я принимаю на себя всё, что возникнет в результате этого судебного разбирательства, он тем самым сделал сборщика представителем, чтобы действовать от его имени, и поэтому представитель не может захватить предмет для себя.

И есть другое мнение, которое утверждает: владелец делает сборщика партнером в собранном предмете, передавая ему право собственности на половину этого предмета и сохраняя право собственности на другую половину. Гемара спрашивает: В чем практическая разница между этим мнением и мнением Рава Аши? Гемара отвечает: Разница в том, имеет ли сборщик право захватить половину собранного предмета себе. Если он лишь агент владельца, он не может захватить ничего; если он партнер, он может захватить до половины. Гемара заключает: И галаха такова, что владелец делает сборщика своим агентом, и поэтому этот агент не может захватить себе никакую часть собранного предмета.

МИШНА: Мишна перечисляет ряд случаев, в которых вор обязан уплатить штраф в четырехкратном или пятикратном размере. Если кто-то украл животное, как установлено на основании показаний двух свидетелей, и он впоследствии зарезал это животное или продал его, также на основании показаний тех же свидетелей, или на основании показаний двух других свидетелей, он платит четырехкратную или пятикратную выплату.

Если кто-то украл животное и продал его в Шаббат, или если он украл его и продал его для идолопоклонства, или если он украл его и зарезал его в Йом-Кипур, он выплачивает четырехкратное или пятикратное возмещение. Хотя его продажа или забой при этих обстоятельствах были связаны с грехом, он не подлежит смертной казни за продажу и, следовательно, должен выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение.

Если человек украл животное у своего отца, а затем зарезал его или продал, а afterward его отец умер, и он унаследовал имущество своего отца либо единолично, либо вместе со своими братьями, или если он украл животное и зарезал его, а затем посвятил его, он платит четырехкратное или пятикратное возмещение.

В случае, если некто украл животное и зарезал его, не с целью съесть его мясо, а чтобы использовать его в лечебных целях или чтобы скормить мясо собакам, а также вор, который забивает животное, чтобы съесть его мясо, но оказалось, что это животное с состоянием, из-за которого оно умрет в течение двенадцати месяцев [терейфа], или вор, который забивает несвященное животное во дворе Храма, он выплачивает четырехкратную или пятикратную компенсацию.

Рабби Шимон освобождает вора от четырехкратной или пятикратной выплаты в этих последних двух случаях, поскольку он считает, что правовой статус акта заклания, который не пригоден для полного осуществления его ритуальной цели, не считается актом заклания.

ГЕМАРА: Мишна учит, что если два свидетеля свидетельствуют о краже животного, а двое других свидетельствуют о его забое или продаже, вор выплачивает четырехкратную или пятикратную компенсацию. Гемара предполагает: Скажем, что мишна не соответствует мнению рабби Акивы, в его толковании стиха: «По показанию двух свидетелей или по показанию трех свидетелей будет установлено дело» (Второзаконие 19:15).

Гемара разъясняет: Ведь, если это соответствует мнению рабби Акивы, вор был бы освобождён от четырёхкратной или пятикратной выплаты, поскольку разве не рабби Акива говорит, что этот стих учит, что свидетельские показания должны относиться ко всему делу, а не к части дела? В случае, обсуждаемом в мишне, вторая группа свидетелей свидетельствует лишь о том, что этот человек зарезал или продал быка или овцу, но не о том, что он их украл, и поэтому одни только их показания не сделали бы вора обязанным что-либо платить.

Как учат в Тосефте (Бава Батра 2:4), что рабби Йосей сказал: Когда отец Халафта пошёл изучать Тору у рабби Йоханана бен Нури, а некоторые говорят, что он сказал: Когда рабби Йоханан бен Нури пошёл изучать Тору с отцом