В случае того, кто покупает вино у самаритян [Kutim], если есть основания подозревать, что терума и десятины не были отделены, и он не может отделить их до начала Шаббата, он поступает следующим образом. Если в бочках есть сто лог вина, он говорит: Два лог, которые я отделю в будущем, — это терума, поскольку установленная средняя мера терумы составляет одну пятидесятую; десятьлог — это первая десятина; а десятая часть остатка, девятьлог, — это вторая десятина. И он десакрализует вторую десятину, которую отделит в будущем, перенося её святость на деньги, и он может пить вино немедленно, полагаясь на отделение, которое выполнит позже. Это мнение рабби Меира.

Рабби Йеуда, Рабби Йосей и Рабби Шимон запрещают поступать так. Возражение этих трёх мудрецов, по-видимому, состоит в том, что такое установление опирается на принцип ретроактивного определения, поскольку в момент заявления неизвестно, какие именно части вина станут трумой и десятинами, а эти мудрецы не принимают этот принцип. Из этой мишны очевидно, что Рабби Йеуда не принимает ретроактивное определение, и потому именно он не может быть тем, кто сказал, что владелец поля может сделать своё заявление об отказе утром.

Гемара говорит: В конечном счете, почему ты меняешь местами барайту, содержащую мнения рабби Йеуды и рабби Досы? Потому что есть затруднение из-за противоречия между одним высказыванием рабби Йеуды и другим высказыванием рабби Йеуды. Но и теперь, хотя ты поменял местами барайту, аналогичная проблема остается, поскольку есть затруднение из-за противоречия между одним высказыванием рабби Йоханана и другим высказыванием рабби Йоханана.

Как вы сказали, согласно мнению рабби Йоханана: Не говори, что всё, что было сорвано с этой лозы прохожими, будет десакрализовано на эти монеты. Скорее, скажи, что всё, что будет сорвано с этой лозы, будет десакрализовано на эти монеты. По-видимому, здесь рабби Йоханан принимает принцип ретроактивного определения. Но установлено, что рабби Йоханан не принимает принцип ретроактивного определения.

Как говорит рав Аси, что рабби Йоханан говорит: братья, которые разделили имущество, полученное в наследство, считаются покупателями друг у друга, и как покупатели земли они должны вернуть свои доли друг другу в юбилейный год, после чего могут заново распределить имущество. Это показывает, что рабби Йоханан не считает, что задним числом выясняется, будто доля каждого брата была предназначена ему непосредственно с момента смерти их отца; напротив, вся земля считалась общей собственностью, пока братья не обменяли или не выкупили друг у друга свои соответствующие доли при разделе наследства.

В свете этого возражения Гемара отказывается от своего предыдущего утверждения о том, что рабби Йоханан переформулировал заявление благочестивых. Скорее, благочестивые действительно заявили в прошедшем времени: Всё, что было сорвано с этой лозы прохожими, должно быть десакрализовано на эти монеты, то есть десакрализация произошла после того, как виноград был украден. Если так, вопрос остаётся: почему рабби Йоханан не принял мнение благочестивых, а вместо этого постановил, что владелец вещи не может посвятить её после того, как она была украдена?

Гемара отвечает: рабби Йоханан нашел другую анонимную мишну, которая противоречит мнению благочестивых. Как мы учили в мишне здесь (62б): Тот, кто крадет предмет после вора, который уже украл его, то есть тот, кто крадет краденую вещь, не платит двойную выплату ни вору, ни прежнему владельцу. Почему нет? Допустим, что он не платит первому вору, поскольку в стихе сказано: «И было украдено из дома человека; если вор будет найден, он заплатит вдвое» (Исход 22:6), что указывает на то, что двойная выплата применяется в случае вещи, «украденной из дома человека», то есть из владения хозяина, но не к вещи, украденной из дома вора. Но пусть он заплатит двойную выплату владельцу, поскольку, по-видимому, вещь все еще принадлежала владельцу, когда второй вор украл ее.

Скорее, не следует ли заключить из этого, что украденная вещь не находится под полной властью ни владельца, ни вора? Она не находится под властью этого, первого вора, потому что не принадлежит ему, и не находится под властью того, владельца, потому что не находится в его владении. Следовательно, ни один из них не может посвятить украденную вещь.

Гемара спрашивает: Допустим, эта безымянная мишна не согласуется с мишной, которая приводит мнение благочестивых, но что ты увидел, что побудило тебя следовать той безымянной мишне, той, что обсуждает двойную выплату? Пусть рабби Йоханан поступает, то есть выносит решение, в соответствии с этой безымянной мишной, которая излагает практику благочестивых. На каком основании он предпочел одну мишну другой?

Гемара отвечает: рабби Йоханан следовал мишне, в которой обсуждается двойная выплата, потому что есть стих, который подтверждает это: «И если человек посвятит дом свой, чтобы он был святыней Господу» (Левит 27:14), из которого выводится: Так же как дом человека находится в его владении, так и всё, что человек посвящает, должно находиться в его владении, исключая вещи, которые были у него украдены.

§ Абайе сказал: Если бы рабби Йоханан не сказал, что благочестивые и рабби Доса сказали одно и то же, то есть что их постановления тождественны, я бы сказал, что благочестивые принимают мнение рабби Досы, но рабби Доса не принимает мнение благочестивых.

Абайе разъясняет: Благочестивые принимают мнение рабби Досы, по следующей причине: И если мудрецы установили постановление ради вора, чтобы не дать ему есть невыкупленный виноград четвёртого года, позволив владельцу снять святость с плодов, которые уже не находятся в его владении, то нужно ли говорить, что они сделали это ради невинных бедняков, как утверждал рабби Доса? И наоборот, рабби Доса не принимает мнение благочестивых, ибо он говорит: Именно ради бедняков мудрецы установили постановление; но мудрецы не устанавливали постановление ради вора, в соответствии с вышеупомянутым принципом: Накорми нечестивца и пусть он умрёт.

В том же духе, Рава сказал: Если бы рабби Йоханан не сказал, что благочестивые и рабби Доса сказали одно и то же, я бы сказал, что между случаями плодов четвёртого года и колосьев, подобранных бедными, есть принципиальная разница, поскольку можно было бы утверждать: Кто тот танна, который преподал постановление благочестивых? Это рабби Меир.

Разве рабби Меир не говорит, что вторая десятина — это имущество, принадлежащее Всевышнему, а не собственность того, кто отделил её от своего урожая, и тем не менее, в отношении выкупа второй десятины, Милосердный вменяет её находящейся в его владении? Как написано о второй десятине: «Если же кто захочет выкупить что-либо из своей десятины, пусть прибавит к тому пятую часть» (Левит 27:31).

Хотя, согласно мнению рава Меира, вторая десятина не принадлежит владельцу урожая, от которого она была отделена, тем не менее в отношении выкупа Милосердный действительно проводит различие между посторонним и тем, кто отделил её от своего урожая, поскольку Тора называет вторую десятину «его десятиной» и тем самым постановляет, что он, владелец урожая, от которого она отделена, может выкупить её, добавив одну пятую к её стоимости, а никто другой не может этого сделать. Это указывает на то, что, хотя плоды второй десятины фактически не принадлежат этому человеку, Тора рассматривает его как владельца этих плодов.

Что касается также виноградника четвёртого года, мудрецы выводят многие его галахотиз словесной аналогии между второй десятиной и плодами четвёртого года, основанной на употреблении слова «святое» в контексте плодов четвёртого года и «святое» в контексте второй десятины. Здесь написано, относительно плодовых деревьев четвёртого года: «А в четвёртый год все плоды его будут святыней для восхваления Господу» (Левит 19:24), и написано относительно второй десятины: «И всякая десятина на земле, из семени земли и из плодов дерева, принадлежит Господу: это святыня» (Левит 27:30).

Из этой аналогии выводится: Подобно тому как в случае термина «святое», который написан в связи со второй десятиной, хотя это имущество, принадлежащее Всевышнему, в отношении выкупа Милосердный помещает его в юрисдикцию того, кто его отделил, так и в контексте слова «святое», которое написано в связи с виноградником четвёртого года, хотя это не его собственность, поскольку она принадлежит Всевышнему, в отношении десакрализации Милосердный помещает его в юрисдикцию владельца виноградника.

Смысл этого определения заключается в том, что даже когда плод находится в его юрисдикции, он не является его собственностью, и тем не менее он может десакрализовать его. И по этой причине владелец виноградника может десакрализовать плод даже после того, как вор его забрал. Даже в обычных обстоятельствах, когда человек десакрализует плод своего четвертого года, он десакрализует плод, который ему не принадлежит. Следовательно, в постановлении о том, что можно десакрализовать плод даже после того, как его забрал вор, нет ничего нового.

Но что касается колосьев, оставляемых для бедных, поскольку дополнительные снопы, которые бедняки по ошибке берут, являются собственностью владельца поля, можно утверждать, что лишь когда эти снопы находятся в его владении, то есть не были взяты кем-либо другим, он может отказаться от своего права собственности на них, тогда как когда они уже не находятся в его владении, он не может отказаться от своего права собственности на них. Следовательно, благочестивые, которые разрешали выкуп плодов четвертого года после того, как они были украдены, не обязательно согласились бы с рабби Досой, который допускал отказ от украденных снопов.

Подобным образом, Равина сказал: Если бы рабби Йоханан не сказал, что благочестивые и рабби Доса сказали одно и то же, я бы сказал: Кто тот танна, который изложил мнение благочестивых? Это рабби Доса. Я бы сказал это для того, чтобы безымянная мишна не создавала трудность для мнения рабби Йоханана. И причина, по которой это сняло бы трудность, заключается в том, что рабби Йоханан