Рава продолжает: Но если суд говорит вору только: Ты обязан вернуть украденное животное его владельцу, фактически не приказывая ему платить, и он впоследствии зарезал или продал животное, он выплачивает четырехкратную или пятикратную компенсацию. В чем причина этого? Поскольку суд не вынес окончательного решения по этому делу, он все еще считается вором, а не грабителем.

Гемара отвечает: Нет, это не является возражением против постановления Рейш Лакиша. Барайте необходимо изложить галаху в случае, когда ему говорят только: Ты обязан вернуть украденное животное его владельцу. Следовательно, он по-прежнему считается вором.

§ Гемара возвращается к самому вопросу. Рабби Йоханан говорит: Если кто-то украл предмет, а владелец еще не отчаялся вернуть его, ни один из них не может посвятить его. Этот, вор, не может посвятить его потому что он ему не принадлежит, а тот, владелец, не может посвятить его потому что он не находится в его владении. Гемара спрашивает: И разве рабби Йоханан действительно сказал это? Но разве рабби Йоханан не говорит: Галаха неизменно соответствует постановлению мишны без указания авторства, то есть мишны, которая излагает галаху без упоминания имени конкретного мудреца?

И есть мишна такого рода (Ma’aser Sheni 5:1), которая противоречит высказыванию рава Йоханана, как мы учили в мишне: Что касается виноградника четвертого года, его обозначали комьями земли [bikzozot], разложенными вокруг него на земле, чтобы предупредить людей, что им нельзя есть его виноград или получать от него какую-либо выгоду, не выкупив его. Гемара прерывает цитату из мишны, чтобы объяснить: Этот особый отличительный знак из земли используется потому, что виноградник четвертого года подобен земле: Так же как в отношении земли есть разрешение получать пользу от нее посредством ее обработки, так и с этим плодом, когда он был выкуплен с помощью монет, также разрешено получать от него пользу.

Гемара возвращается к цитате из мишны: И виноградная лоза орлы обозначается черепками [ḥarsit], разложенными вокруг неё, чтобы предупредить людей, что её виноград нельзя есть и что от него вообще нельзя получать никакой выгоды (см. Ваикра 19:23). Гемара объясняет: Этот особый отличительный знак используется потому, что орла подобна черепкам: как никакой пользы не получают от черепка, так и никакой пользы нельзя получать от этой орлы.

Мишна продолжает: И участок могил обозначают известью, чтобы уведомить людей, что обозначенная область ритуально нечиста и передаст нечистоту тем, кто пройдет над ней. Гемара объясняет: Причина, по которой используется именно этот отличительный знак, заключается в том, что известь белая, как кости. Далее мишна говорит: И известь растворяют в воде и выливают вокруг места захоронения. Гемара объясняет: Это делается для того, чтобы известь была белее, чем в своем нерастворенном виде.

Гемара возвращается к цитате из мишны. Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал: В каком случае сказано это утверждение, что виноградники четвертого года и орла требуют обозначения, в субботний год. Гемара объясняет: Причина в том, что все плоды, выросшие в тот год, может взять любой человек (см. Тора 25:5–6), поскольку в тот год все плоды считаются ничейным имуществом.

Мишна продолжает: Но в другие годы субботнего цикла, когда всякий, кто берет виноград другого, виновен в краже, нет требования обозначать эти виноградники. Это соответствует поговорке: Накорми нечестивца, и пусть он умрет. То есть не требуется принимать меры предосторожности, чтобы защитить нечестивца от последствий его собственных грехов. И здесь также нет обязанности предупреждать вора, что виноград, который он крадет, запрещен.

Мишна продолжает: Но благочестивые люди откладывали несколько монет и говорили: Всё, что было сорвано с этой лозы прохожими, будет десакрализовано на эти монеты. Эти благочестивые люди считают, что владелец может десакрализовать виноград, несмотря на то что он уже не находится в его владении. Аналогично, вопреки мнению рабби Йоханана, они утверждали бы, что владелец может посвятить украденную вещь, хотя она уже не находится в его владении. Поскольку это мнение приводится в мишне без указания на какого-либо конкретного мудреца, рабби Йоханан должен был принять это постановление.

А если ты скажешь: Кто тот танна, который преподал эту практику благочестивых в мишне? Это Раббан Шимон бен Гамлиэль, и рабби Йоханан не говорил своего принципа, что галаха всегда соответствует неатрибутированной мишне, когда она следует за мнением отдельного человека; это предположение не устраняет трудность.

Гемара объясняет: Но разве Рабба бар бар Хана не говорит, что рабби Йоханан говорит: Везде, где Раббан Шимон бен Гамлиэль преподавал высказывание в корпусе нашей Мишны, галаха соответствует его мнению, кроме случая ответственности поручителя (см. Bava Batra 173b), и происшествия, которое произошло в городе Цайдан (см. Gittin 74a), и спора относительно доказательств в последнем разногласии (см. Sanhedrin 31a). Следовательно, даже если мнение благочестивых было приведено Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем, рабби Йоханан должен был принять его как авторитетное.

Мудрецы говорят, объясняя мнение рабби Йоханана: приводя высказывание благочестивых, не говори в прошедшем времени: Все, что было сорвано с этой лозы прохожими, будет десакрализовано на эти монеты. Напротив, говори: Все, что будет сорвано с этой лозы, будет десакрализовано на эти монеты. Иными словами, десакрализация совершается до того, как плод сорван, пока он все еще находится в полном владении хозяина лозы.

Гемара спрашивает: И действительно ли рабби Йоханан сказал такое постановление? Мог ли рабби Йоханан согласиться с этой переформулировкой заявления благочестивых? Но разве рабби Йоханан не говорит: Благочестивые и рабби Доса сказали одно и то же, то есть их мнения равнозначны? А рабби Доса говорит, что это заявление сформулировано в прошедшем времени: Всё, что было собрано.

Как учат в барайте, что рабби Йехуда говорит: Утром хозяин дома, то есть владелец поля, встает и говорит: Всё, что бедные соберут сегодня, что по праву им не принадлежит, будет отныне считаться ничейным имуществом. Бедные имеют право подбирать оставшиеся колосья на поле после жатвы (Левит 23:22). Однако существует много галахот, связанных с определением того, какую часть урожая они вправе взять, и не все бедные достаточно сведущи, чтобы знать эти галахот. Следовательно, неизбежно найдутся бедные, которые возьмут некоторое количество зерна, на которое они не имеют права. По этой причине владелец поля должен заранее отказаться от права собственности на всё, что бедные могут неправомерно взять.

Рабби Доса говорит: Это неправильная практика. Напротив, к вечеру владелец должен сказать: Всё, что бедные собрали сегодня и что по праву им не принадлежит, будет тем самым считаться ничейным имуществом. Поскольку рабби Йоханан заявил, что мнения благочестивых и рабби Досы совпадают, это указывает на то, что заявление благочестивых было в прошедшем времени, а это означает, что они разрешили выкуп плодов четвёртого года после того, как они уже были украдены. Если так, остаётся вопрос: почему рабби Йоханан не принял постановление благочестивых как авторитетное?

Гемара отвечает: Поменяй местами мнение рабби Йеѓуды с мнением рабби Досы, и мнение рабби Досы с мнением рабби Йеѓуды. Согласно этой новой версии барайты, рабби Доса не позволяет владельцу вещи осуществлять какой-либо контроль над ней после того, как она была у него украдена. Гемара спрашивает: Почему ты меняешь барайту, чтобы избежать противоречия между высказываниями рабби Йоханана? Лучше поменять высказывание самого рабби Йоханана и сказать, что он на самом деле сказал: Благочестивые и рабби Йеѓуда сказали одно и то же, и оставить барайту без изменений.

Гемара говорит: Иного выхода нет, поскольку нельзя поступить иначе, кроме как перевернуть эту барайту, поскольку это означало бы, что в этой барайте учат, что рабби Йехуда считает, что существует принцип ретроактивного обозначения. А мы слышали в другом месте, что рабби Йехуда обычно не принимает принцип ретроактивного обозначения, как мы учили в мишне (Demai 7:4):