Знайте, что в обычном случае кражи предполагается, что она приводит к отчаянию владельца в отношении возвращения украденной вещи. Иными словами, при отсутствии доказательств обратного можно предположить, что жертва кражи отчаялась вернуть свою вещь.

Причина в том, что Тора постановила, что если вор зарезал или продал животное, которое он украл, он платит четырехкратное или пятикратное возмещение. Но почему это так? Возможно, владелец еще не отчаялся к тому времени, когда вор продал животное; в таком случае продажа недействительна, и не должно быть четырехкратного или пятикратного возмещения. Скорее, не потому ли это, что мы говорим, что обычный случай кражи предполагается приводящим к отчаянию владельца вернуть украденную вещь? На этом заканчивается высказывание рабби Элазара, которое ясно указывает, что нет четырехкратного или пятикратного возмещения, если животное продано до отчаяния владельца.

Гемара задает вопрос относительно предположения рабби Элазара: Но, возможно, Torah обязывает вора выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение даже если владелец еще не отчаялся к моменту продажи, несмотря на то, что продажа недействительна, как сказал Рав Наḥман.

В ответ на этот вопрос мудрецы говорят: Это не может прийти тебе на ум, поскольку рабби Элазар считает, что сопоставление заклания и продажи в стихе, где сказано: «И заколет его или продаст его», учит, что продажа животного вором подобна его закланию. Подобно тому как заклание — это случай, в котором его действие было действенным, так и случай продажи животного — это случай, в котором его действие было действенным, то есть продажа действительна. А если продажа произошла до отчаяния владельца, в каком смысле его действия были действенными?

Гемара задает еще один вопрос относительно рассуждения раби Элазара: Но, быть может, Тора требует четырехкратной или пятикратной выплаты только в конкретном случае, когда животное продается после того, как мы услышали, что владелец отчаялся вернуть его. Мудрецы отвечают на это и говорят: Это не может прийти тебе в голову, поскольку, как объяснялось выше, продажа животного вором должна быть подобна его забою. Поэтому, так же как вор обязан выплатить четырехкратную или пятикратную компенсацию за забой животного, даже если он делает это немедленно, точно так же галаха, согласно которой он платит четырехкратную или пятикратную компенсацию за продажу животного, действует даже если он делает это немедленно, прежде чем станет известно, что владелец отчаялся вернуть животное.

Рабби Йоханан сказал Рабби Элазару: случай кражи человека, то есть похищения, доказывает, что твое рассуждение неверно. Тора говорит: «И кто украдет человека и продаст его, или если он будет найден в его руке, да будет предан смерти» (Исход 21:16). В этом случае нет отчаяния владельца, поскольку никто никогда не отчаивается в отношении собственной свободы. Следовательно, продажа похищенного человека вором недействительна, и тем не менее Тора говорит, что он подлежит смертной казни за его продажу. Из этого вопроса можно путем вывода заключить, что Рабби Йоханан считает, что если вор продает украденное животное до отчаяния владельца, он подлежит выплате четырехкратного или пятикратного возмещения.

§ Гемара спрашивает: Если вор продаёт животное после отчаяния владельца, какова галаха? Рабби Йоханан говорит: Он несёт ответственность. А Реш Лакиш говорит: Он освобождён.

Гемара разъясняет: Рабби Йоханан говорит: он несет ответственность, поскольку ответственность вора действует независимо от того, продано ли животное до отчаяния владельца или после его отчаяния. Реш Лакиш говорит: он освобожден, поскольку ответственность вора действует только если он продает животное до отчаяния владельца, но после отчаяния владельца ответственности нет, потому что вор приобрел животное в силу отчаяния владельца, и поэтому это животное его собственное, которое он забивает, или его собственное животное, которое он продает.

Рабби Йоханан выдвинул возражение против мнения Рейш Лакиша из барайты: Если человек украл животное и посвятил его, а затем зарезал его, он платит двойное возмещение владельцу животного, но не платит четверное или пятикратное возмещение. Torah говорит: «Тот, кого судьи признают виновным, заплатит вдвое ближнему своему» (Исход 22:8). Слово «ближнему» исключает случай, когда кто-то крадет посвященную вещь из храмовой сокровищницы. Поскольку храмовой сокровищнице не выплачивается двойное возмещение, не может быть и четверного или пятикратного возмещения, так как четверное или пятикратное возмещение считается добавлением к двойному возмещению, а не его заменой (см. 75a). Поэтому вор не платит храмовой сокровищнице четверное или пятикратное возмещение за забой одного из ее животных.

Гемара анализирует барайту: Когда произошли события, описанные в барайте? Если сказать, что они произошли до отчаяния владельца, является ли животное вообще посвящённым? Вор не может посвятить украденную вещь до того, как владелец отчаялся вернуть её, ибо Милосердный говорит в Torah: «И когда человек посвятит дом свой, чтобы он был свят для Господа» (Левит 27:14), откуда выводится: Как дом человека принадлежит ему, так и всё, что человек посвящает, должно принадлежать ему, и потому вор не может посвятить украденную вещь.

Напротив, очевидно, что барайта рассматривает события, произошедшие после отчаяния владельца. И все же единственная причина, по которой он не платит вчетверо или впятеро, состоит в том, что он посвятил животное, на том основании, что, когда он зарезал его, он зарезал посвященное имущество. Но если он не посвятил животное до того, как зарезал его, он заплатил бы вчетверо или впятеро. И если тебе приходит на ум, что отчаяние владельца служит тому, чтобы приобрести животное для вора, почему он должен был бы платить? В тот момент это его собственное животное, которое он режет, или его собственное животное, которое он продает.

Рейш Лакиш сказал раби Йоханану: С чем мы здесь имеем дело? Барайта относится к случаю, произошедшему до отчаяния владельца, и не вор посвятил животное, так как он не может этого сделать. Скорее, мы имеем дело со случаем, когда владелец посвятил животное, пока оно находилось во владении вора.

Гемара спрашивает: И разве животное посвящено в этой ситуации? Но разве рабби Йоханан не сказал: Если человек украл вещь и владелец еще не отчаялся вернуть ее, ни один из них не может посвятить ее. Этот, вор, не может посвятить эту вещь, потому что она ему не принадлежит; а тот, владелец, не может посвятить ее, потому что она не находится в его владении. Мудрецы дают ответ от имени Рейш Лакиша: Он высказал свое мнение в соответствии с мнением благочестивых [tzenuin], которые поступали не в соответствии с мнением рабби Йоханана.

Как мы учили в мишне (Ma’aser Sheni 5:1): Благочестивые откладывали несколько монет и говорили: Всё, что будет сорвано с этой лозы прохожими, будет десакрализовано на эти монеты. Эта мишна говорит о виноградной лозе на четвёртый год после посадки. Виноград с этой лозы должен быть либо съеден в Иерусалиме, либо выкуплен за деньги, которые затем приносят в Иерусалим и тратят на пищу. Плоды нельзя есть вне Иерусалима без выкупа. Благочестивые опасались, что прохожий может взять себе немного их винограда, тем самым нарушив запрет. Поэтому они выкупали любой свой виноград, который могли сорвать и съесть прохожие. Очевидно, эти благочестивые придерживались мнения, что владелец украденной вещи может выкупить её, несмотря на то что она уже не находится в его владении. Точно так же они сказали бы, вопреки мнению раби Йоханана, что владелец украденной вещи может посвятить её, даже если она уже не находится в его владении.

Гемара задает вопрос относительно объяснения Рейш Лакиша барайты, согласно которому речь идет о случае, когда владелец животного посвятил его после того, как оно было украдено: Но основная сумма, то есть само украденное животное, уже вернулась к владельцу. Посвятив животное, владелец осуществил свое право собственности на него, и поэтому считается, что в тот момент оно было ему возвращено. Следовательно, вор не должен быть обязан платить вдвойне, поскольку вор несет ответственность за двойную выплату только тогда, когда украденная вещь находится в его владении во время суда, как сказано: «Кража будет найдена в его руке» (Исход 22:3).

Гемара отвечает: Барайта рассматривает случай, когда вор предстал перед судом и был признан виновным в краже до того, как владелец посвятил животное. Следовательно, обязанность выплатить двойную компенсацию возникла раньше, чем владелец посвятил свое имущество.

Гемара выдвигает затруднение в отношении этого ответа: Каковы обстоятельства этого судебного разбирательства вора? Если речь идет о ситуации, когда члены суда говорят ему: Выйди и верни животное его владельцу, почему барайта говорит, что вор освобожден от четырехкратной или пятикратной выплаты именно потому, что владелец посвятил животное до того, как оно было зарезано? Даже если он не посвятил его, вор также не должен был бы нести ответственность за четырехкратную или пятикратную выплату.

Гемара разъясняет. Как говорит Рава: Если суд говорит вору: Выйди и верни украденное животное владельцу, а вместо этого вор зарезал или продал его, он освобождается от четырехкратной или пятикратной выплаты. Какова причина этого?

Поскольку суд вынес окончательное решение по этому делу, и он позднее зарезал или продал животное, он считается грабителем, а грабитель не платит четырехкратное или пятикратное возмещение. Разница между вором, в отношении которого Torah предписывает двойное возмещение и четырехкратное или пятикратное возмещение, и грабителем, который не несет этих обязательств, состоит в том, что вор действует тайно, тогда как грабитель дерзко применяет силу, чтобы отнять вещь у ее владельца. Как только суд обязал вора возместить ущерб, а он ослушался этого решения, он считается грабителем, и поэтому четырехкратное или пятикратное возмещение и искупление, связанное с ним, к нему не применяются.