можно ли сказать, что есть какое-либо укоренение во грехе? Продажа не имеет силы, поскольку она произошла до того, как владелец отчаялся, а это означает, что вор на самом деле не усугубил свой грех, продав животное. Скорее, должно быть, что продажа произошла после отчаяния владельца. И если тебе придет на ум, что отчаяние владельца приводит к тому, что вор приобретает животное, почему же он платит четверную или пятикратную выплату? Поскольку после отчаяния владельца животное принадлежит ему, выходит, что фактически он закалывает свое собственное животное или продает свое собственное животное.

Мудрецы говорят: Можно объяснить термин: Укоренившийся в грехе, в соответствии с тем, что сказал Рава: вор несет ответственность потому что повторил свой грех, то есть он согрешил во второй раз, совершив действия по продаже, независимо от того, что продажа не имела юридической силы. Здесь тоже, можно сказать, что вор несет ответственность потому что повторил свой грех.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты: Как написано: «Если человек украдет быка или овцу, и зарежет его или продаст” (Исход 21:37). Подобно тому как заклание — это действие, которое нельзя обратить вспять, так и продажа, о которой здесь говорится, — это действие, которое нельзя обратить вспять.

Гемара анализирует барайту: Итак, когда продажа является необратимой? Если сказать, что эта продажа произошла до отчаяния владельца вернуть свое украденное животное, почему ее нельзя отменить? Поскольку продажа животного вором до отчаяния владельца недействительна, такую продажу легко отменить. Скорее, барайта должна говорить о случае, когда вор продал животное после отчаяния владельца. И если тебе приходит в голову, что вор приобретает украденную вещь после отчаяния владельца, почему он платит четырехкратное или пятикратное возмещение за убой или продажу животного в этот момент? Он режет свое животное или продает свое животное. Очевидно, вор не приобретает украденную вещь после отчаяния владельца.

Гемара отвергает это доказательство: Объяснение этой барайты таково, как сказал Рав Наḥман в отношении другой барайты. Рав Наḥман сказал, что, когда та барайта говорит о продаже, которую нельзя отменить, это исключает того, кто передал право собственности на животное другому временно, например, на тридцать дней. Здесь тоже можно ответить таким же образом, что это исключает того, кто передал право собственности на животное на тридцать дней. Соответственно, если кто-то продал животное навсегда, даже если продажа была совершена до того, как владелец утратил надежду, и потому юридически не имеет силы, он тем не менее обязан выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение.

Гемара выдвигает возражение из другой барайты: Если некто украл животное, а другой человек впоследствии пришел и украл его у него, первый вор платит двойное возмещение владельцу, а второй вор платит только основную сумму первому вору. Это потому, что тот, кто крадет у вора, не платит двойное возмещение, как учит мишна.

Если некто украл животное и продал его, а другой человек пришел и украл его у покупателя, первый вор выплачивает четырехкратное или пятикратное возмещение владельцу, а второй вор выплачивает двукратное возмещение покупателю, который стал новым владельцем животного. Если некто украл животное и зарезал его, а другой человек пришел и украл зарезанное животное, первый вор выплачивает четырехкратное или пятикратное возмещение владельцу, а второй вор не выплачивает двукратное возмещение, а только основную сумму, в соответствии с галахой, согласно которой тот, кто крадет у вора, не выплачивает двукратное возмещение.

Гемара анализирует эту барайту: Во всяком случае, барайта учит в средней части: Если некто украл животное и продал его, а другой пришёл и украл его у покупателя, первый вор выплачивает четырёхкратное или пятикратное возмещение владельцу, а второй вор выплачивает двукратное возмещение покупателю.

Когда произошла эта продажа? Если мы скажем, что она произошла до отчаяния владельца, почему второй вор платит двойную выплату покупателю? Есть ли кто-нибудь, кто говорит, что изменение владения украденной вещью, то есть когда она выходит из владения вора и переходит во владение другого, без дополнительного фактора отчаяния владельца, приводит к тому, что тот, у кого она находится, приобретает эту вещь? Такого мнения нет. Поэтому так называемый покупатель животного не становится его владельцем, поскольку продажа недействительна. Это следует рассматривать как случай, когда кто-то крадет у вора, и, следовательно, двойной выплаты быть не должно.

Напротив, очевидно, что продажа произошла после отчаяния владельца. И если тебе приходит на ум, что вор приобретает украденную вещь после отчаяния владельца, почему первый вор должен платить четверную или пятикратную выплату? В конце концов, это его собственное животное он продал, поскольку приобрел его сразу после отчаяния владельца.

Более того, рассмотри то, чему учит барайта в первой части: Если некто украл животное, а другой затем пришел и украл его у него, первый вор платит двойное возмещение владельцу, а второй вор платит только основную сумму первому вору.

Теперь в этой барайте речь идет о ситуации после отчаяния владельца, как Гемара только что установила. И если тебе придет на ум, что отчаяние владельца приводит к тому, что вор приобретает эту вещь, почему же второй вор платит только основную сумму? После того как владелец отчаялся вернуть свою вещь, вор становится владельцем этой вещи, и второй вор должен был бы заплатить ему двойную выплату за кражу его имущества. Скорее, разве не следует заключить из барайты, что отчаяние владельца не приводит к тому, что вор приобретает эту вещь? И это представляет трудность для мнения Рава.

Рава сказал: И можешь ли ты понять, что текст этойбарайтыточен? Но рассмотрим то, чему она учит в последней части: Если кто-то украл животное и зарезал его, а другой пришел и украл зарезанное животное, первый вор платит четырехкратное или пятикратное возмещение владельцу, а второй вор платит только основную сумму первому вору. И разве есть кто-нибудь, кто говорит, что физическое изменение, вызванное действием, не приводит к тому, что вор приобретает предмет? Такого мнения нет; вор, безусловно, становится владельцем животного после того, как зарезал его. Следовательно, второй вор должен был бы заплатить двойное возмещение вору за кражу его зарезанного животного. Поэтому необходимо заключить, что текст барайты был искажен и должен быть переформулирован.

Скорее, на самом деле всябарайта относится к стадии до отчаяния владельца. И следует поменять местами галаху, изложенную в последней части, с той, что изложена в средней части, и поменять местами галаху, изложенную в средней части, с той, что изложена в последней части, и сказать так: Если кто-то украл животное и продал его, а другой пришел и украл его у покупателя, первый вор платит четырехкратное или пятикратное возмещение владельцу, а второй вор платит только основную сумму покупателю, поскольку смена владения без дополнительного фактора отчаяния владельца не приводит к тому, что человек приобретает предмет.

Если кто-то украл животное и зарезал его, а затем другой пришёл и украл зарезанное животное, первый вор платит владельцу четырёхкратное или пятикратное возмещение, а второй вор платит двойное возмещение первому вору, поскольку первый вор приобрёл его посредством физического изменения, вызванного действием, то есть закланием.

Рав Паппа сказал: На самом деле, не следует менять местами среднюю и последнюю части барайты. Что касается трудной последней части, то она соответствует мнению Бейт Шаммая, которые говорят: Даже если предмет претерпел физическое изменение, он остается на своем месте, то есть украденный предмет остается собственностью владельца. Вор никогда не приобретает на него право собственности, даже если он претерпевает физическое изменение.

Гемара спрашивает: Если так, если барайта не перевёрнута и если она относится к этапу после отчаяния владельца, тогда первая часть и средняя часть барайты представляют трудность для мнения Рава, который считает, что после отчаяния владельца предмет полностью принадлежит вору.

Рав Зевид сказал: На самом деле, вся барайта рассматривает стадию до отчаяния владельца. И о чем здесь идет речь, в средней части барайты? Речь идет о случае, когда владельцы отчаялись вернуть предмет, когда он уже находился у покупателя, но они еще не отчаялись, когда предмет был у вора. Покупатель считается владельцем потому что после того, как произошло отчаяние, имелись два фактора: и отчаяние владельца, и изменение владения. Сочетание этих двух факторов приводит к приобретению предмета в пользу покупателя.

Рав Зевид продолжает: И не говори, что в средней клаузе причина, по которой вещь владельца приобретается другим, состоит лишь в том, что мы требуем двух факторов, а именно: отчаяния владельца и изменения владения. Напротив, даже в случае одного лишь отчаяния владельца самого по себе вещь приобретается вором, в соответствии с мнением Рава, что одно лишь отчаяние осуществляет приобретение в пользу вора.

Тем не менее, барайта выбрала случай, в котором присутствуют оба этих фактора, потому что вы не найдете случая, в котором оба, первый вор и второй вор, платят штраф иначе как в таком случае. Первый вор платит четырехкратное или пятикратное возмещение, а второй вор платит двойное возмещение. Если бы владелец отчаялся до продажи, первый вор считался бы владельцем и поэтому был бы освобожден от дополнительной выплаты.

§ Было сказано: Что касается вора, который продаёт украденное животное до отчаяния владельца, Рав Нахман говорит: он обязан выплатить четырёхкратное или пятикратное возмещение, несмотря на то, что продажа недействительна. Рав Шешет говорит: он освобождён от этой выплаты.

Два аморая объясняют причины своих соответствующих постановлений. Рав Наḥман говорит: Он несет ответственность, потому что Милосердный говорит относительно четырехкратной или пятикратной выплаты: «И зарежет его или продаст его» (Исход 21:37), и он продал его. Нет разницы, происходит ли продажа до отчаяния, и нет разницы, происходит ли она после отчаяния. Рав Шешет говорит: Он освобожден, так как его ответственность возникает фактически только если он продает животное после отчаяния владельца, когда его действие, то есть продажа, имеет силу. Но если он продает его до отчаяния владельца, когда его действие не имеет силы, он не несет ответственности, так как мы требуем, чтобы продажа была подобна забою, поскольку они упомянуты вместе, и когда он забивает животное, его действие имеет силу.

Рав Шешет сказал: Откуда я заключаю, что он освобожден? Как учат в барайте, что рабби Акива сказал: По какой причине Тора говорит, что вор, который зарезал или продал украденное животное, платит вчетверо или впятеро больше? Потому что он укоренился в грехе, зарезав или продав животное, которое украл.

Рав Шешет анализирует барайту: Когда произошла эта продажа, о которой говорил рабби Акива? Если мы скажем, что это произошло до отчаяния владельца, возможно ли, что здесь есть какое-либо укоренение в грехе? Продажа до отчаяния владельца недействительна, а это означает, что углубления его прежнего греха нет. Скорее, не идет ли речь о том, что это относится к продаже после отчаяния владельца? Рава сказал: Это не доказательство, поскольку можно объяснить, что вор укоренился в грехе потому, что повторил свой грех, то есть согрешил во второй раз своим актом продажи, независимо от того, что продажа недействительна.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство мнения Рава Шешета из другой барайты: Написано: «И зарежет его или продаст его» (Исход 21:37). Подобно тому как заклание — это действие, которое нельзя обратить вспять, так и продажа, о которой здесь говорится, — это действие, которое нельзя обратить вспять. Гемара анализирует эту барайту: Когда произошла эта продажа? Если мы скажем, что это случилось до отчаяния владельца вернуть свою украденную вещь, почему ее нельзя обратить вспять? Продажа животного вором недействительна до отчаяния владельца, и потому такую продажу легко отменить. Скорее, речь должна идти о продаже, которая произошла после отчаяния владельца. И можно заключить из этой барайты, что обязанность выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение возникает только если животное продано после отчаяния владельца. Рав Наḥман отверг это доказательство, поскольку истолковал ту барайту как предназначенную исключить того, кто передал право собственности на животное временно, например, на тридцать дней.

Гемара добавляет: И рабби Элазар также считает, что обязанность вора выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение действует, если он продает его после отчаяния владельца вернуть свое украденное животное, как говорит рабби Элазар: