так и украденное животное не имеет исправления для своей непригодности. Нет разницы, идет ли речь о украденном животном до отчаяния владельца вернуть его, и нет разницы, если это после отчаяния владельца. В любом случае оно непригодно. Это показывает, что отчаяние владельца не приводит к приобретению вещи вором.

Рава сказал: Эту halakha можно вывести отсюда, из baraita: Стих: «Если его приношение — всесожжение из крупного скота» (Левит 1:3), указывает, что приношение человека должно быть «его приношением», но не животным, украденным у другого. Когда, то есть при каких обстоятельствах, необходимо учить этой halakha? Если мы скажем, что речь идет об украденном животном, которое грабитель посвятил и принес в жертву до отчаяния владельца вернуть его, зачем мне нужен стих, чтобы учить этому? Очевидно, что оно непригодно, поскольку человек не может даже посвятить животное, которое ему не принадлежит.

Скорее, разве это не относится к тому, кто стремится посвятить и принести в жертву украденное животное после отчаяния владельца? И всё же барайта учит, что животное не может быть посвящено вором. Сделай вывод из барайты, что отчаяние владельца вернуть украденную вещь не приводит к тому, что вор приобретает её, ибо если бы она принадлежала ему, он мог бы посвятить и принести её в жертву. Гемара подтверждает: Сделай вывод из барайты, что это так.

Гемара спрашивает: Но ведь именно Рава сказал, что это доказательство можно опровергнуть, поскольку барайту можно истолковать как относящуюся к тому, кто украл у другого приношение, уже посвящённое. По-видимому, Рава противоречит сам себе. Гемара отвечает: Если хочешь, скажи, что Рава отказался от одного из этих двух высказываний. А если хочешь, скажи вместо этого, что Рав Паппа, а не Рава, сказал одно из этих двух высказываний.

§ Гемара возвращается к мишне, которая учит: Но принцип четырехкратной или пятикратной выплаты применяется только к краже быка или овцы, как сказано: «Если человек украдет быка или овцу и зарежет или продаст их, он должен заплатить пять быков за быка и четыре овцы за овцу» (Исход 21:37).

Гемара спрашивает: Но почему четырехкратная и пятикратная выплата ограничена быками и овцами? Давайте выведем иное посредством словесной аналогии термина «бык» в этом стихе и «бык» из отрывка, касающегося Шаббата, где сказано: «А день седьмой — Шаббат Господу, Богу твоему; не совершай никакой работы ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни бык твой, ни осел твой, ни всякий скот твой, ни пришелец, который в воротах твоих» (Второзаконие 5:13). Подобно тому как там, в отношении Шаббата, галаха, сказанная относительно быка, не ограничивается быками, поскольку дикие животные и птицы подобны быкам в том, что они тоже включены в этот запрет, как сказано в стихе: «И никакой скот твой», так и здесь, в случае кражи, можно сказать, что дикие животные и птицы подобны быкам в том, что за их кражу также полагается четырехкратная или пятикратная выплата.

Рава сказал: Стих, касающийся кражи, упоминает «быка» и «овцу», «быка» и «овцу» дважды. Это повторение указывает, что за быка и овцу — да, существует четырехкратная или пятикратная выплата, а за другие предметы — нет, четырехкратной или пятикратной выплаты нет.

Гемара говорит, относительно утверждения Равы о том, что одно из упоминаний «бык» и «овца» является лишним: Какое упоминание слова «бык» или «овца» является лишним? Если мы скажем, что упоминание «бык» и «овца» в конце стиха лишнее, ввиду следующего соображения: Пусть Милосердный напишет: Если кто украдет быка или овцу и зарежет его или продаст, он заплатит пять быков за него и четыре овцы за нее, не повторяя слова «бык» и «овца», это невозможно. Если бы Милосердный написал стих так, я бы сказал, что вор обязан заплатить девять животных, пять быков и четыре овцы, за каждое и всякое украденное животное.

А если ты скажешь, что такое толкование невозможно, поскольку предполагается, что стих написал бы: За него, за него, дважды, тогда как если бы требовалась уплата девяти животных за каждое украденное животное, стих написал бы: За него, только один раз; тогда одно упоминание: За него, является лишним, чтобы научить нас, что за быка платят пять, а за овцу — четыре.

Гемара отвергает это: это повторение слов: за него, необходимо для другого толкования, и не может учить, что платят пять за быка и четыре за овцу. Как учат в барайте: Можно было подумать, что если человек украл дорогого быка стоимостью сто динаров, он может заплатить за него тощими, худшими животными [negidin]. Чтобы исключить это, в стихе сказано: «За быка» и «за овцу», что указывает на то, что быки и овцы, используемые для выплаты, должны быть сходны с украденным животным по качеству. Поскольку можно было бы ошибочно понять, что вор обязан заплатить девять животных, пять быков и четыре овцы, за каждое украденное животное, такая предполагаемая версия стиха невозможна. Слова «бык» и «овца» в конце стиха нельзя было опустить, поэтому они не являются лишними.

Гемара предполагает: Скорее, слова «бык» и «овца» в первой части стиха избыточны, ввиду следующего соображения: Пусть Милосердный напишет в Torah: Если человек украдет, и зарежет это или продаст, он заплатит пять быков за быка и четыре овцы за овцу, не упоминая «бык» или «овца» в начале стиха.

Гемара возражает: Невозможно, чтобы стих был написан таким образом, поскольку если бы Милосердный написал это так, я бы сказал: вор не обязан платить четырехкратное или пятикратное возмещение если только он не украдет двух животных, быка и овцу, и не зарежет их обоих. Гемара отвечает: Нельзя было бы истолковать стих таким образом, поскольку написано: «И зарежет его». Единственное местоимение «его» относится к закланию только одного животного.

Гемара спрашивает: Но можно сказать, что вор не обязан платить четырехкратное или пятикратное возмещение, если только он не украдет обоих этих животных, быка и овцу, и не продаст их обоих. Гемара отвергает это предположение аналогичным образом: Такое толкование также невозможно, поскольку написано: «Или продаст его,» что относится к продаже только одного животного.

Гемара далее спрашивает: Но можно сказать иное толкование: Я бы сказал, что вор не обязан платить вчетверо или впятеро если только он не украдет двух животных, быка и овцу, и не зарежет одно из них и не продаст другое одно. Гемара отвергает и это предположение: Такое толкование невозможно, поскольку так написано: «И зарежет его или продаст его». Слово «или» указывает, что только одно из этих двух действий влечет уплату штрафа.

Гемара спрашивает: Но все же, если бы стих был сформулирован без упоминания быка или овцы в начале, я бы сказал: вор не платит четырехкратное или пятикратное возмещение, если только он не украдет двух животных, быка и овцу, и не зарежет одно из них и не оставит другое одно, или не продаст одно и не оставит другое одно. Поэтому невозможно опустить слова «бык» и «овца» в начале стиха, а это означает, что эти слова не являются лишними.

Гемара приводит свое окончательное объяснение высказывания Равы: Скорее, «бык» в конце стиха и «овца» в первой части стиха избыточны, ввиду следующего соображения: Пусть Милосердный напишет: Если человек украдет быка и зарежет его или продаст, он должен заплатить пять быков за него и четыре овцы за овцу. Зачем мне нужно слово «бык» в конце стиха и слово «овца» в первой части стиха? Сделай отсюда вывод, что за быка и овцу — да, вор обязан выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение, но за кражу других предметов — нет, не обязан.

§ Мишна учит: Тот, кто крадет вещь после вора, который уже украл её, то есть тот, кто крадет краденую вещь, не платит двойную выплату ни вору, ни прежнему владельцу. Напротив, он платит только основную сумму. Рав говорит: Этому учили в этой галахе только в случае, когда второй вор украл у первого вора до отчаяния владельца вернуть свою вещь. Но если второй вор украл её после отчаяния владельца, первый вор приобрел краденую вещь для себя в результате отчаяния владельца, и второй вор платит двойную выплату первому вору, который во время второй кражи был её законным владельцем.

Рав Шешет сказал: Я говорю, что когда Рав был сонным и лежал отдыхая, он сказал эту галаху, то есть не обдумал её достаточно. Это постановление неверно, как учится в барайте, что рабби Акива сказал: По какой причине Torah сказала, что если вор зарезал или продал украденного быка или овцу, он платит вчетверо или впятеро? Это потому, что, продавая или забивая животное, вор становится ещё глубже укоренённым в грехе. Рав Шешет анализирует высказывание рабби Акивы: Когда произошла эта продажа украденного животного? Если мы скажем, что это произошло до отчаяния владельца вернуть своё имущество,