Можно заключить: Но, если бы не это постановление, балку пришлось бы вернуть владельцу как есть, несмотря на изменение её названия. Рав Йосеф сказал: Это не является подлинным изменением названия, поскольку балка сохраняет своё название даже после того, как её вставили в строение. Как учат в барайте относительно двух неясных терминов: В стихе сказано: «И были узкие окна и пальмы с одной стороны и с другой стороны, по сторонам притвора; были также tzalot дома и ubbim» (Иезекииль 41:26). “Tzalot дома” — это обшивки [hamaltetin]. “И ubbim” — это балки [hamerishot]. Это показывает, что балка может сохранять своё название даже после того, как она встроена в дом.

Рабби Зейра сказал другой ответ: Что касается изменения имени, изменения, при котором предмет может вернуться в свое первоначальное состояние, недостаточно, чтобы считать это изменением для приобретения вором украденной вещи. Поскольку балку можно снять, и она снова будет называться балкой, это не считается настоящим изменением имени.

Гемара спрашивает: И разве изменение имени в случае, когда предмет не возвращается в свое первоначальное состояние, действительно считается изменением? Но ведь есть случай с водяным желобом, где он сначала назывался бревном [ketzitzta] , а теперь называется желобом, и учится в барайте: Желоб, который выдолбили, а затем прикрепили к земле или к строению, делает ритуальную купальню недействительной из-за воды, которую он направляет в купальню. Вода в ритуальной купальне должна собираться непосредственно из дождя или потока, а не быть зачерпнутой сосудами. Если кто-то выдолбил бревно и использовал его, чтобы направить воду в купальню, это считается зачерпнутой водой, поскольку он использовал сосуд.

Напротив, если сначала его прикрепили, а затем выдолбили, это не делает ритуальную купальню недействительной. До того как бревно было выдолблено, оно уже было прикреплено и считалось частью земли, и потому действие выдалбливания не превращает его в сосуд.

Гемара формулирует свой вопрос: А если ты скажешь, что изменение названия является значимым обстоятельством, то есть считается реальным изменением предмета, тогда даже если сначала прикрепили бревно а затем выдолбили его, ритуальная купальня тоже должна быть недействительной. Поскольку выдалбливание бревна приводит к изменению названия, на этом этапе его следует считать новым сосудом.

Гемара отвечает: Галаха о том, что зачерпнутая вода не может использоваться для ритуальной купели, отличается, поскольку она действует по раввинистическому закону, и поэтому мудрецы проявили снисхождение в этом случае. Гемара спрашивает: Если так, то даже в первой части, где бревно было выдолблено до прикрепления, это тоже должно быть разрешено также. Гемара отвечает: Между двумя случаями есть разница. Там, в первой части, бревно имело статус сосуда, пока оно еще было отделено. Здесь, во втором случае, оно не имело статуса сосуда, пока было отделено, а только после того, как стало прикрепленным к земле, и поэтому мудрецы проявили снисхождение.

Гемара выдвигает возражение против мнения Рава Йосефа о том, что отчаяние владельца вернуть свои украденные вещи не приводит к приобретению их вором, на основании барайты: Что касается вора, грабителя и того, кто принуждает людей продавать ему вещи против их воли, их посвящение вещей, полученных такими способами, является действительным посвящением; и трума, которую они отделяют от продукции, полученной такими способами, является действительной трумой; и десятины, которые они отделяют от этих продуктов, являются действительными десятинами. Посвящения, трумот и десятины должны совершаться владельцем соответствующей вещи. Поскольку в этих вещах не произошло физического изменения, это показывает, что вор считается новым владельцем лишь в силу отчаяния владельца вернуть их.

Мудрецы говорят, отвечая на этот вопрос: Там, в тех случаях, которые касаются посвящений, терумот и десятин, имеется изменение названия украденного предмета, поскольку изначально украденная пища называлась неотделённым урожаем, то есть урожаем, от которого ещё не были отделены терума и десятины, а теперь она называется терума или десятина. Что касается посвящения, то изначально это называлось неосвящённым имуществом, а теперь называется посвящённым имуществом.

Рав Хисда говорит, что рабби Йонатан говорит: Откуда выводится, что изменение украденной вещи приводит к тому, что вор приобретает её? Как сказано: «И возвратит украденное, что он похитил» (Левит 5:23). Что означает, когда стих говорит кажущуюся лишней фразу «что он похитил»? Это учит, что только если вещь находится в том же состоянии, в каком он её похитил, он должен вернуть её. Но если нет, он обязан заплатить только деньги; украденная вещь остаётся у него.

Гемара спрашивает относительно этого толкования: Но это выражение: «То, что он взял грабежом», необходимо, чтобы исключить случай предмета, украденного отцом человека, то есть что, когда сын возвращает предмет или деньги, которые его отец украл, он не добавляет одну пятую к основной сумме того, что украл его отец. Рассматриваемый отрывок касается того, кто украл и ложно поклялся. Этот человек обязан добавить одну пятую к сумме, которую он украл (см. Левит 5:21–24). На первый взгляд избыточное выражение «то, что он взял грабежом» учит, что требование добавить одну пятую относится только к самому согрешившему, а не к его наследникам (см. 104b).

Гемара отвечает: Если так, если стих учит только этой галахе, пусть Милосердный напишет лишь: И он возвратит свою украденную вещь, поскольку уже из одного этого выражения можно было бы вывести, что наследнику не нужно добавлять одну пятую. Для чего же мне нужно, чтобы Torah написала выражение «которую он взял грабежом»? Следовательно, можно сделать два вывода из этого стиха: сыну не нужно добавлять одну пятую, и изменение украденной вещи приводит к приобретению ее вором.

И есть те, кто говорит иную версию приведённого выше высказывания: Рав Хисда говорит, что рабби Йонатан говорит: Откуда выводится, что изменение в украденной вещи не приводит к тому, что вор приобретает её? Как сказано: «И возвратит украденное, что он похитил» (Левит 5:23), из чего можно заключить, что он должен вернуть это в любом случае, даже если вещь претерпела изменение. Гемара спрашивает: Но ведь написано «что он похитил», что, напротив, указывает, что вещь нужно возвращать только если она находится в состоянии, подобном тому, в каком была украдена. Гемара отвечает: Это выражение необходимо для того, чтобы научить другой галахе: Добавляют одну пятую при возвращении собственной украденной вещи, относительно которой он дал ложную клятву, но не добавляют одну пятую при возвращении того, что было украдено его отцом.

Улла говорит: Откуда выводится, что отчаяние владельца вернуть украденную у него вещь не приводит к тому, что вор приобретает её? Как сказано в упрёке еврейскому народу за принесение неполноценных животных в качестве жертв: «И приносите украденное, и хромое, и больное» (Малахия 1:13). Из сопоставления этих случаев можно вывести, что украденное животное подобно хромому: Подобно тому как хромое животное совсем не имеет исправления в отношении его непригодности как жертвы,