грабитель, тем не менее, может вернуть ничего не стоящий хлеб владельцу и сказать ему: То, что твоё, находится перед тобой, и никакой компенсации не требуется. Рав Йосеф высказывает своё возражение: Но в этом случае, как только наступает время запрета квасного хлеба, владелец несомненно отчаивается вернуть свой теперь уже ничего не стоящий хлеб. И если тебе приходит на ум сказать, что отчаяние владельца приводит к тому, что грабитель приобретает украденную вещь, почему может он сказать ему: То, что твоё, находится перед тобой? Он должен был бы заплатить владельцу полноценные деньги, а не возвращать ничего не стоящую пищу, поскольку хлеб теперь принадлежит грабителю.

Рава сказал ему в ответ: Когда я говорю, что вор приобретает украденную вещь после того, как владелец теряет надежду на её возвращение, это бывает, когда этот владелец отчаивается, а тот вор хочет приобрести эту вещь. В этом случае этот отчаивается, но тот другой не желает приобретать этот ничего не стоящий хлеб.

Абайе возразил Раббе на основании барайты. Стих: «Если его приношение — всесожжение из крупного скота» (Левит 1:3), указывает, что приношение человека должно быть «его приношением», но не животным, украденным у другого. Каковы обстоятельства случая, о котором говорится в барайте? Если сказать, что речь идет об украденном животном, которое грабитель посвятил и принес в жертву до того, как владелец отчаялся вернуть его, зачем мне нужен стих, чтобы научить этому? Очевидно, что это недействительно, поскольку человек не может даже посвятить животное, которое ему не принадлежит.

Скорее, разве это не относится к тому, кто стремится посвятить и принести в жертву украденное животное после отчаяния владельца? И всё же барайта учит, что животное не может быть посвящено вором. Сделай вывод из барайты, что отчаяние владельца вернуть украденную вещь не приводит к тому, что вор приобретает её, ибо если бы она принадлежала ему, он мог бы посвятить и принести её в жертву.

Рава сказал Абае, опровергая это доказательство: И согласно твоему рассуждению, рассмотрим то, чему учат в барайте: Написано о заве, человеке, у которого наблюдаются выделения, подобные гонорее: «И всякий, кто прикоснется к его ложу, должен выстирать свои одежды, омыться в воде и будет нечист до вечера» (Левит 15:5). Это указывает на то, что ложе, на котором лежит зав, может стать ритуально нечистым и передавать нечистоту только если это «его ложе», но не если это краденое ложе.

Каковы обстоятельства дела, обсуждаемого в барайте? Если мы скажем, что он украл у другого шерсть и сделал из неё подстилку, найдётся ли кто-нибудь, кто скажет, что физическое изменение, являющееся результатом действия, совершённого над украденной вещью, не приводит к тому, что вор приобретает её? Скорее, что ты скажешь? Барайта должна говорить о случае, когда завукрал у другого подстилку. Точно так же предыдущая барайта касается того, кто украл у другого жертвоприношение, уже освящённое. Причина, по которой это животное не искупает вора, заключается в том, что освящённое животное не может быть украдено и стать собственностью вора, поскольку оно принадлежит храмовой казне, где бы оно ни находилось.

Абайе выдвинул возражение против Рава Йосефа на основании мишны (Kelim 26:8): Что касается шкур, принадлежащих домовладельцу, его мысль делает их восприимчивыми к получению ритуальной нечистоты. Шкуры и кожа восприимчивы к нечистоте только в том случае, если они находятся в завершенном состоянии. Если частное лицо использует кусок шкуры или кожи для определенной цели, например, как кровать или столешницу, и решает, что это будет его постоянное назначение, это считается завершенным изделием и становится восприимчивым к нечистоте.

Однако в отношении шкур, принадлежащих кожевнику, одно лишь намерение не делает их восприимчивыми к ритуальной нечистоте. Поскольку этот человек продаёт кожу другим, когда он использует кусок кожи для домашней нужды и решает, что это будет его постоянное назначение, это не считается окончательным состоянием, так как он, вероятно, передумает и продаст кожу тому, кто обработает её дальше и использует иначе.

Мишна продолжает: Если шкуры принадлежат вору, который украл их у другого, то его намерение делает их восприимчивыми к ритуальной нечистоте. Если же они принадлежат грабителю, то его намерение не делает их восприимчивыми к ритуальной нечистоте, поскольку он не считается владельцем шкуры. Разница в том, что, в отличие от вора, который крадет тайно, личность грабителя, который забирает вещь открыто, известна владельцу, и владелец сохраняет надежду найти грабителя и вернуть вещь. Следовательно, он не отчаивается вернуть свою собственность.

Рабби Шимон говорит, что дело обстоит наоборот: в случае грабителя его намерение делает их восприимчивыми к ритуальной нечистоте. Если же шкуры принадлежат вору, намерение не делает их восприимчивыми к ритуальной нечистоте, потому что владельцы не отчаялись вернуть их, и вор не приобрел шкуру. Рассуждение Рабби Шимона состоит в том, что грабитель, который открыто захватывает вещи, — преступник, которого труднее поймать и привлечь к суду, чем вора.

И хотя два танная этой мишны расходятся во мнении относительно того, какая именно ситуация связана с отчаянием владельца вернуть вещь — грабёж или кража, — во всяком случае можно заключить из этой мишны, что отчаяние владельца приводит к тому, что вор или грабитель приобретает предмет, ибо в противном случае мысли преступника о коже никак не повлияли бы на её статус в отношении ритуальной нечистоты. Рав Йосеф сказал Абае в ответ: О чём здесь идёт речь в этой мишне? Речь идёт о случае, когда вор или грабитель подрезал кожу, разрезав её. Хотя подрезание куска кожи само по себе не является достаточным изменением, чтобы считаться актом приобретения, оно действует в сочетании с отчаянием владельца.

Рабба бар Рав Ханан возражает на этот ответ: Но разве не так, что они учили эту мишну здесь в отношении кожаной столешницы [itzba]? А кожаная столешница не требует подрезки, либо потому, что ее края не видны, либо потому, что она служит лишь украшением. Поскольку она не требует подрезки, это действие вообще не должно считаться актом приобретения.

Как мы учили в предыдущей мишне (Kelim 26:7): Везде, где не требуется никакой дополнительной работы для того, чтобы предмет считался завершённым, мысль делает его восприимчивым к ритуальной нечистоте; когда же ещё требуется некоторая работа для того, чтобы предмет считался завершённым, мысль не делает его восприимчивым к ритуальной нечистоте, кроме случая с кожаной столешницей. Хотя требуется дополнительная работа, чтобы сгладить края, мысль человека может сделать её восприимчивой к нечистоте, потому что людям безразлично, если у этой кожаной столешницы неровные края. Именно в отношении этого случая столешницы мишна проводит различие между домовладельцем и кожевником. Поэтому объяснение Рава Йосефа отвергается.

Гемара предлагает другой ответ. Скорее, Рава сказал, что этот вопрос был затруднением, поставленным Раббой перед Равом Йосефом в течение двадцати двух лет, и он не был разрешён, пока Рав Йосеф не сел во главе ешивы и не разрешил его следующим образом: Изменение имени предмета, отражающее изменение статуса, подобно физическому изменению, вызванному действием.

Какова причина того, что физическое изменение посредством действия приводит к тому, что вор приобретает предмет? Потому что там украденные вещи изначально были лишь деревом, а теперь они — сосуды. То же самое можно сказать и о изменении названия: сначала это называли шкурой, а теперь это называют столешницей [abrazin].

Гемара задает вопрос относительно изменений названия: Но как быть со случаем балки, где есть изменение названия, ведь изначально, когда она была украдена, она называлась балкой, а теперь, после того как ее встроили в здание, она называется перекладиной [telala], и тем не менее мы учили в мишне (Gittin 55a): Что касается украденной балки, которую грабитель встроил в большое здание, суд постановил, что владелец должен получить ее стоимость деньгами, а не требовать, чтобы грабитель разрушил дом, чтобы вернуть саму балку, из-за постановления, установленного для кающихся, то есть чтобы побудить грабителей признать свое преступление и возместить владельцу стоимость украденной вещи.

Эта мишна указывает, что единственная причина, по которой грабитель не обязан возвращать саму балку, заключается в том, что это постановление было установлено для кающегося.