«Эти», приходит научить, что эта галаха относится только к животным, данным в качестве платы блуднице, но не к их потомству. Гемара спрашивает: И откуда Бейт Гилель выводят эту галаху? Они сказали бы, что следует сделать два вывода из этого термина: «Эти» предметы непригодны, но не когда они находятся в своей измененной форме, и «эти» непригодны, но не их потомство. Гемара спрашивает: И согласно мнению Бейт Гилеля, разве не написано «даже»? Поскольку Бейт Гилель отвергают галаху, которую Бейт Шаммай выводят из этого термина, что же они из него учат? Гемара отвечает: Действительно, слово «даже» трудно объяснить согласно мнению Бейт Гилеля.

Во всяком случае, они расходятся во мнениях только относительно этого конкретного вопроса: Один мудрец, Бейт Гилель, считает, что физическое изменение украденной вещи приводит к тому, что вор приобретает её, тогда как один мудрец, Бейт Шаммай, считает, что физическое изменение украденной вещи не приводит к тому, что вор приобретает её. Но что касается платежа вора, все согласны, что он платит согласно первоначальной стоимости вещи, на момент кражи, как учит приведённая выше барайта: Он платит двойную выплату и четверную или пятикратную выплату согласно стоимости животного на момент, когда он украл его.

Гемара предполагает: Не сказать ли, что эта барайта представляет собой окончательное опровержение мнения Рава? Ведь Рав говорит: Когда вор производит выплаты, он платит основную сумму в соответствии с стоимостью на момент, когда он украл это, тогда как двойная выплата и четверная или пятикратная выплата рассчитываются в соответствии с стоимостью во время суда. Рава сказал в разрешение этой трудности: Если кто-то украл ягнят, которые впоследствии стали баранами или были откормлены, он платит двойную выплату и четверную или пятикратную выплату в соответствии с первоначальным состоянием животного, как утверждают и Бейт Шаммай, и Бейт Гиллель. Если изменение стоимости животного произошло из-за колебания денежной стоимости животных, он платит в соответствии с стоимостью животного теперь, во время суда.

§ Рабба сказал: Принцип, согласно которому изменение в украденной вещи приводит к тому, что вор приобретает её, записан в Торе, и мы также учили это в мишне. Написано в Торе: «И будет, если он согрешил и виновен, то возвратит вещь, которую он украл» (Левит 5:23). Каков смысл того, что стих говорит на первый взгляд избыточную фразу «которую он украл»? Это учит тому, что если вещь та же самая, какой она была когда он её украл, он должен вернуть саму украденную вещь. Но если она не такая, как тогда, он обязан заплатить только деньги, а украденная вещь остаётся у него.

Мы учили эту галаху также в мишне, как сказано (93b): В случае того, кто грабит другого, забирая у него дерево и превращая его в сосуды, или того, кто грабит другого, забирая у него шерсть и превращая ее в одежды, он выплачивает потерпевшему от грабежа в соответствии с стоимостью имущества на момент грабежа, а измененные материалы оставляет себе.

В качестве альтернативы, другой мишнаитский текст может служить источником этого принципа (Ḥullin 135a): Если человек не успел отдать священнику начаток состриженной шерсти своих овец до того, как окрасил её (см. Второзаконие 18:4), он освобождается от обязанности отдавать её священнику. Эта мишна показывает, что предмет, претерпевший изменение, уже не считается тем же самым предметом, каким был прежде. По-видимому, физическое изменение в украденном предмете приводит к тому, что вор приобретает его.

§ Рабба продолжает обсуждать способы, которыми вор приобретает право собственности на украденную вещь: Что касается отчаяния владельца когда-либо вернуть украденную вещь, мудрецы говорят, что и это тоже приводит к тому, что вор приобретает украденную вещь. Однако мы не знаем, применяется ли эта галаха по закону Торы или по постановлению мудрецов.

Рабба разъясняет две возможности, которые он только что упомянул: Если это действует по закону Торы, то это точно так же, как в отношении того, кто находит потерянную вещь. Разве не так обстоит дело в отношении того, кто находит потерянную вещь, что как только владелец вещи отчаивается вернуть её, до того как вещь попала во владение нашедшего, нашедший приобретает её и может оставить себе? Тот же принцип относится и к этому вору: Как только владелец вещи отчаивается вернуть её, вор приобретает её для себя и уже не обязан её возвращать. По-видимому, следовательно, отчаяние владельца приводит к тому, что вор приобретает украденную вещь.

Или, возможно, случай украденной вещи не сопоставим со случаем потерянной вещи, поскольку только в отношении потерянной вещи отчаяние владельца позволяет нашедшему приобрести эту вещь, потому что вещь попала в его владение дозволенным образом. Но в этом случае вора, поскольку вещь попала в его владение недозволенным образом, этот случай нельзя вывести из галахи о потерянной вещи. Если так, то постановление о том, что отчаяние производит приобретение в случае кражи, действует не по закону Torah, а по постановлению мудрецов.

Почему эта галаха была установлена раввинским законом? Ибо мудрецы сказали, что вор должен приобрести украденную вещь таким образом, в силу постановления, установленного для кающихся. Чтобы побудить воров раскаяться и возместить ущерб своим жертвам, мудрецы постановили, что им не нужно возвращать украденную вещь после того, как владелец теряет надежду вернуть её. Вместо этого они могут возместить владельцу денежную стоимость вещи.

И Рав Йосеф говорит: Отчаяние со стороны владельца относительно возможности вернуть свою вещь не приводит к тому, что вор приобретает эту вещь вообще, и это галаха даже по раввинистическому закону.

Рав Йосеф выдвинул возражение против Раббы на основании мишны (96b): Если кто-то украл у другого квасной хлеб, и тем временем Песах прошел, так что получать от него пользу запрещено,