И мудрецы говорят: Написано о хранителе, который ложно заявляет о своей невиновности в отношении вверенного ему вклада: «Он должен возвратить это по его основной сумме, и прибавить к этому его пятую часть» (Левит 5:24). Этот стих учит, что в отношении денежного возмещения, которое выплачивается точно по основной сумме, добавляется одна пятая, но для денежного возмещения, которое не выплачивается точно по основной сумме, как в данном случае, когда хранитель платит вдвое больше основной стоимости, одна пятая не добавляется. Рабби Шимон бен Йохай говорит: Ни дополнительная одна пятая, ни повинная жертва не уплачиваются в случае, когда имеется двойная выплата. На этом барайта завершается.

Рабби Ḥанина объясняет: Во всяком случае, барайта учит: Его выплата дополнительной одной пятой покрывается его двойной выплатой; это мнение рабби Яакова. Каковы обстоятельства этого случая? Если мы скажем, что украденная вещь изначально стоила четыре динара и в конечном итоге, во время суда, все еще стоила четыре динара, как он мог сказать: Его выплата дополнительной одной пятой покрывается его двойной выплатой?

Это утверждение неточно в данном случае, поскольку двойная выплата, то есть штраф, включённый в двойную выплату, составляет четыре динара, а дополнительная одна пятая составляет один динар. Когда Тора говорит «пятая часть», имеется в виду одна пятая от общей выплаты, состоящей из одной пятой и основной суммы вместе, то есть одна четверть основной суммы. Чтобы дополнительная одна пятая покрывалась двойной выплатой, эти две величины должны быть совершенно равны, чего здесь нет. Скорее, разве речь не идёт о ситуации, когда изначально это стоило четыре динара, а в конце стало стоить один динар, поскольку штрафная составляющая двойной выплаты составляет один динар, и дополнительная одна пятая также составляет один динар?

По-видимому, основная сумма, а также дополнительная одна пятая, выплачиваются в соответствии с стоимостью на момент, когда он украл, тогда как двойная выплата и четверная или пятикратная выплата определяются в соответствии с стоимостью на момент судебного разбирательства, как утверждал Рав.

Гемара опровергает этот анализ. Рава сказал: На самом деле, барайта может относиться к случаю, когда изначально это стоило четыре динара и теперь, во время суда, это тоже стоит четыре динара. И что касается трудности в этом случае, а именно того, что двойная выплата составляет четыре динара а дополнительная одна пятая составляет один динар, эту проблему можно решить следующим образом: О чем здесь идет речь? Это случай, когда хранитель поклялся, что вклад был у него украден, и снова дал ту же клятву, и так далее четыре раза, и после каждой клятвы он признал впоследствии, что солгал. И Torah сказала: «И прибавит ее пятую часть [ḥamishitav] к этому» (Левит 5:24).

Рава продолжает: термин ḥamishitav стоит во множественном числе, что указывает на то, что Тора включила возможность многих выплат дополнительной одной пятой за одну основную сумму. Иными словами, каждый раз, когда хранитель приносит ложную клятву, он становится обязанным выплатить дополнительную одну пятую, несмотря на то, что каждая клятва касается того же самого предмета. Поскольку он сделал это четыре раза, а одна пятая на самом деле составляет одну четверть основной суммы, общий размер выплат дополнительной одной пятой равен основной сумме, что совпадает со штрафной составляющей двойной выплаты.

§ Учитель сказал в барайте: А мудрецы говорят: «Он должен возместить это согласно его основной сумме, и добавить к этому его пятую часть» (Левит 5:24). Этот стих учит, что при денежном возмещении, которое выплачивается точно в соответствии с основной суммой, добавляют одну пятую. Но при денежном возмещении, которое не выплачивается точно в соответствии с основной суммой, не добавляют одну пятую. Гемара делает вывод: Он не добавляет одну пятую, но он обязан принести повинную жертву.

Гемара спрашивает: Чем отличается дополнительная одна пятая в том случае, что он не обязан платить её? Как написано: «Он возвратит это согласно его основной сумме, и прибавит его пятую часть к этому». Это указывает на то, что дополнительная одна пятая связана с выплатой точной суммы основного долга. Если так, то в отношении жертвы повинности также он не должен был бы платить, то есть приносить её, как написано: «Он возвратит это согласно его основной сумме, и прибавит его пятую часть к этому… и его жертву повинности [ve’et ashamo] он принесёт Господу» (Левит 5:24–25). Стих связывает жертву повинности с выплатой точной суммы основного долга, так же как он связывает с этим дополнительную одну пятую.

Гемара отвечает: Мудрецы сказали бы тебе в ответ: лишнее слово «et» в выражении «и его повинная жертва [ve’et ashamo]» разделяет стих. Поэтому только дополнительная выплата одной пятой, но не повинная жертва, связана с выплатой точной суммы основного долга.

Гемара спрашивает: А рабби Шимон бен Йохай, который считает, что этот хранитель также освобожден и от повинной жертвы, как ответил бы на довод мудрецов относительно «et»? Он указал бы, что рассматриваемый термин на самом деле — «ve’et», состоящий из слова et, перед которым стоит буква вав, означающая «и». Этот союз соединяет части стиха. Поэтому и дополнительная выплата одной пятой, и повинная жертва связаны с выплатой точной суммы основного долга. А мудрецы ответили бы на утверждение рабби Шимона бен Йохая и сказали бы тебе: Если бы Torah намеревалась соединить эти два вопроса, пусть Милосердный не пишет ни вав, ни «et».

И рабби Шимон бен Йохай мог бы сказать тебе в ответ на этот довод: невозможно, чтобы стих не написал «et», поскольку этот термин необходим для разграничения между имуществом, принадлежащим Всевышнему, то есть повинной жертвой, и несвященным имуществом, то есть имуществом еврея. Поэтому, поскольку стиху нужно было использовать «et» для обозначения этого различия, вав приходит и соединяет части стиха.

§ Гемара обсуждает другие случаи, в которых предмет претерпевает изменение после того, как был украден. Рабби Илеа говорит: Если кто-то украл ягненка, и он впоследствии стал бараном, или если он украл теленка, и он впоследствии стал быком, украденный предмет претерпел изменение, находясь во владении вора, и он тем самым приобрел его как свою собственность. Следовательно, его обязанность по возмещению состоит в денежной выплате, а не в возвращении самого украденного предмета. Если впоследствии он зарезал или продал животное, то фактически это его собственное животное, которое он режет, или это его собственное животное, которое он продает, и он не обязан выплачивать четырехкратную или пятикратную компенсацию.

Рабби Ханина возразил Рабби Илее, приведя барайту: если человек украл ягненка, и он впоследствии стал бараном, или если он украл теленка, и он впоследствии стал быком, он платит двойное возмещение и четверное или пятикратное возмещение в соответствии со стоимостью животного на момент, когда он украл его. И если тебе приходит на ум, что в таком случае вор приобрел животное как свою собственность посредством физического изменения, которое животное претерпело, когда повзрослело, почему же он платит четверное или пятикратное возмещение? Ведь это его собственное животное, которое он закалывает, или это его собственное животное, которое он продает.

Рабби Илеа сказал ему: Скорее, какой вывод ты сделаешь из барайты? Что это физическое изменение в украденном животном не служит тому, чтобы приобрести его для вора и сделать его его собственностью? Если так, почему он должен платить согласно стоимости животного на момент, когда он его украл? Пусть он платит согласно стоимости животного сейчас, то есть во время забоя или продажи.

Рабби Ḥанина сказал ему: Вот причина, по которой он не платит в соответствии с нынешней стоимостью животного сейчас: Это потому, что вор может сказать владельцу животного: Разве я украл у тебя быка, или: Разве я украл у тебя барана? Нет; я украл только теленка или ягненка, и поэтому заплачу тебе стоимость животного на момент, когда я его украл. Рабби Илеа сказал Рабби Ḥанине: Да спасет Милосердный нас от этого мнения твоего! Рабби Ḥанина сказал ему в ответ : Напротив, да спасет Милосердный нас от твоего мнения!

Рабби Зейра возражает против этого: Но даже если естественный рост животного не считается физическим изменением, пусть вор приобретет его посредством изменения названия, то есть изменения его классификации, поскольку животное изначально называлось теленком или ягненком, а теперь считается быком или бараном.

Рава говорит: На самом деле здесь нет никакого изменения названия, поскольку даже однодневный бык называется быком, и даже однодневный баран называется бараном. Однодневный бык называется быком, как сказано: “Когда родится бык, или овца, или коза” (Тора 22:27).

Однодневный баран называется бараном, как можно вывести из слов Иакова Лавану, как написано: «И баранов из твоего стада я не ел» (Бытие 31:38). Разве Иаков хотел сказать, что он не ел никаких баранов Лавана, но более молодых ягнят он ел? Конечно, это не смысл этого стиха, ведь тогда выходило бы, что он вор. Скорее, разве не следует заключить из этого стиха, что однодневный баран называется бараном?

Во всяком случае, барайта, приведенная ранее рабби Ḥаниной, представляет трудность для мнения рабби Илеа, поскольку в ней говорится, что вор должен выплатить четырехкратное или пятикратное возмещение, несмотря на то что забой или продажа животного произошли после того, как оно выросло из теленка в быка или из ягненка в барана. Чтобы разрешить эту трудность, Рав Шешет сказал: В соответствии с мнением кого это барайта? Это в соответствии с мнением Бейт Шаммай, которые говорят: Предмет, даже если он претерпел физическое изменение, остается на своем месте, то есть украденный предмет остается во владении своего хозяина, и вор не приобретает его, даже если он претерпевает изменение.

Как учат в барайте: если кто-то дал пшеницу блуднице в качестве платы, то есть как вознаграждение за её услуги, и она сделала из пшеницы муку; или если он дал ей оливки, и она сделала из них масло; или если он дал ей виноград, и она сделала из него вино, то учат в одной барайте, что запрещено приносить эти продукты как приношение в Храм, в соответствии со стихом: «Не вноси платы блудницы… в дом Господа, Бога твоего, по какому бы то ни было обету» (Второзаконие 23:19). И учат в одной барайте, что эти продукты разрешены, поскольку физическое изменение делает их новыми предметами. И Рав Йосеф говорит, что Гурьон из Аспорака учит в барайте: Бейт Шаммай запрещают эти продукты, а Бейт Гилель разрешают их. Если так, то эти две барайты отражают спор между Бейт Шаммай и Бейт Гилель.

Гемара разъясняет источник этих двух мнений. Какова причина Бейт Шаммая запрещать эти продукты? Как написано: «Не вноси платы блудницы и цены пса в дом Господа, Бога твоего, по какому-либо обету; ибо и то и другое — мерзость пред Господом, Богом твоим» (Второзаконие 23:19). На первый взгляд лишнее слово «даже» служит для включения их изменённого состояния. А Бейт Гиллель, которые разрешают эти предметы после того, как они претерпели физическое изменение, считают, что слово «эти» в выражении «оба эти» учит, что этот запрет относится только к первоначальным предметам, но не к их изменённой форме.

А Бейт Шаммай ответили бы: Этот термин,