Я вывел только случай, когда украденная вещь найдена в его руке [yado]. Откуда я вывожу, что та же halakha применяется, если она найдена на его крыше, в его дворе, или в его загоне [vekarpeifo]? Стих гласит повторяющуюся фразу «если кража будет найдена [himmatze timmatze],» чтобы указать, что та же halakha применяется в любом случае, то есть в любом месте, где найдена украденная вещь.

Гемара отвечает: Если так, если это всё, чему призвано научить это выражение, пусть стих скажет одно и то же слово дважды: Himmatze himmatze, или: Timmatze timmatze. Из того факта, что стих изменил свою формулировку, можно вывести две галахот из него: что человек обязан выплатить двойную компенсацию независимо от того, где была найдена украденная вещь, и что вор платит двойную компенсацию, даже если он не приносил клятву.

§ Гемара возвращается к самому вопросу. Рав говорит: Когда вор производит свои выплаты, основная сумма выплачивается в соответствии с стоимостью на момент, когда он украл это, тогда как двойная выплата и четверная или пятикратная выплата рассчитываются в соответствии с стоимостью во время суда.

Гемара спрашивает: Какова причина, то есть источник, этого постановления Рава? Гемара отвечает: Как сказано в стихе: «Если украденное найдется у него в руках живым, будь то бык, осел или овца, он заплатит вдвое» (Исход 22:3). Почему Милосердный говорит «живым [ḥayyim]» в контексте этой кражи? Это сопоставление учит следующему: При выплате восстанови [aḥayah] основную сумму до той стоимости, которую она имела в то время, когда он это украл.

Рав Шешет сказал: Я говорю, что когда Рав был сонным и лежал, чтобы отдохнуть, он сказал эту halakha. Рав Шешет имел в виду, что это небрежное постановление, поскольку оно противоречит baraita. Как учат в baraita: Если животное было украдено, когда оно было тощим, и вор откормил его, он платит двойную выплату и четверную или пятикратную выплату в соответствии со стоимостью животного на момент, когда он украл его. Это показывает, что двойная выплата и четверная и пятикратная выплаты применяются в соответствии со стоимостью предмета на момент кражи, а не с его стоимостью на момент суда, как утверждал Рав.

Мудрецы говорят в ответ: Эта барайта не является опровержением мнения Рава, потому что вор может сказать владельцу животного: Я откормил животное сам, и ты заберешь себе добавленную стоимость от его откорма? В этом конкретном случае Рав согласился бы, что все выплаты производятся в соответствии со стоимостью предмета на момент кражи.

Гемара спрашивает далее: Приди и услышь другую барайту, которая, по-видимому, противоречит постановлению Рава. Если животное было украдено, когда оно было тучным, и вор довел его до худобы, он платит двойную выплату и четверную или пятикратную выплату в соответствии со стоимостью животного на момент, когда он его украл. Двойная, четверная и пятикратная выплаты не выплачиваются в соответствии со стоимостью на момент суда, как утверждал Рав.

Гемара отвечает: И там тоже есть причина для этого исключения, поскольку мы говорим о воре: Какая мне разница, если он убил животное полностью, и какая мне разница, если он убил его частично? Тем, что вор довёл животное до истощения, он считается начавшим предавать его смерти. Следовательно, когда он в конце концов убивает животное, он выплачивает четырёхкратное или пятикратное возмещение в соответствии с его стоимостью в тот момент, когда он впервые начал его ослаблять, то есть во время кражи. Когда Рав говорит своё постановление, он говорит его только в отношении случаев повышения стоимости и понижения стоимости, а не изменений в физическом состоянии животного.

Каковы обстоятельства дела, о котором говорит Рав? Если мы скажем, что изначально украденная вещь стоила один динар, а в конце стала стоить четыре динара, и Рав учит, что вор платит основную сумму в соответствии со стоимостью животного на момент, когда он его украл, то есть один динар, следует ли сказать, что Рав не согласен с этим постановлением Раббы? Ведь Рабба говорит: Что касается того, кто ограбил другого, похитив у него бочку вина, если она сначала стоила один динар, а в конце стала стоить четыре динара, и после того как она подорожала, грабитель разбил бочку или выпил вино, он платит четыре динара. Если бочка разбилась сама по себе, он платит один динар. Рабба считает, что даже основная сумма выплачивается в соответствии со временем, когда он разбил бочку.

Мудрецы говорят в ответ, что Рав согласен с Раббой в отношении вышеуказанного случая. Когда Рав излагает свою halakha, он имеет в виду случай, когда, например, предмет первоначально стоил четыре динара, а в итоге стал стоить один динар. В этой ситуации Рав считает, что вор не получает выгоды от уменьшения стоимости основной суммы. Напротив, он выплачивает основную сумму в соответствии с ее стоимостью на момент, когда он украл предмет, а двойная выплата и четверная или пятикратная выплата выплачиваются в соответствии с стоимостью на момент суда.

Рабби Ḥанина учит барайте в поддержку Рава: В случае, когда домовладелец выступает в качестве хранителя, который ложно заявил, что вор украл вклад, и впоследствии поклялся в истинности своего заявления, а затем признал, что солгал и что на самом деле сам взял эту вещь, и в какой-то момент пришли свидетели и засвидетельствовали, что вещь была у самого хранителя, если он признал свою вину до того, как свидетели пришли и дали показания, он платит основную сумму и дополнительную одну пятую, и также должен принести жертву повинности. Но если он признал свою вину после того, как свидетели пришли и дали показания, он платит двойную выплату и приносит жертву повинности, а его дополнительная одна пятая покрывается его двойной выплатой, которую он платит; таково мнение рабби Яакова.