Гемара спрашивает: Если так, если именно так следует понимать барайту, затруднение, которое она поставила, обоснованно, поскольку барайта заканчивается неотвеченным вопросом: зачем мне нужно выражение: «Если кража будет найдена»?

Гемара отвечает: Эта фраза необходима, поскольку есть опровержение вывода, приведенного в барайте, а именно: Откуда в стихе выводит танна, что имеется в виду включить все виды предметов? Из последнего обобщения слова «живой». Но в самом этом последнем обобщении написано слово «живой».

Что дает принцип обобщения, и детали, и обобщения, то есть что он включает в галахе о двойной выплате? Если это написано чтобы включить все виды предметов, это невозможно, поскольку в стихе написано слово «живое», указывая, что если человек крадет животных, да, он обязан выплатить двойную компенсацию, но если он крадет что-то другое, то есть неодушевленные предметы, нет, он не обязан платить двойную компенсацию. По этой причине было необходимо, чтобы Torah включила выражение: «Если украденное будет найдено [himmatze timmatze],» которое включает все предметы посредством принципа обобщения, и детали, и обобщения.

Мудрецы выдвигают возражение: Но эти повторяющиеся глаголы представляют собой два обобщения, стоящие рядом друг с другом в стихе, а детали следуют за обоими обобщениями. Следовательно, это не случай обобщения, детали и обобщения, а скорее обобщения, обобщения и детали. Равина сказал: Это как говорят на Западе, в Эрец-Исраэль: В любом месте в Torah, где ты находишь два обобщения, стоящие рядом друг с другом, помести деталь между ними и затем рассматривай их как обобщение, деталь и обобщение.

Гемара применяет этот принцип к стиху: Помести первую деталь, «бык», между «himmatze» и «timmatze», и рассматривай стих как обобщение, деталь и обобщение, так что включаются и другие предметы, похожие на деталь. Что включить? Если это служит для включения животных, в этом нет необходимости, поскольку животные выводятся из слова «живой» далее в стихе. Скорее, это служит для включения предмета, который не является животным, то есть неодушевлённых объектов, и так следует толковать стих: Подобно тому как предметы, упомянутые в детали, ясно определяются как движимое имущество и являются предметами, имеющими внутреннюю денежную ценность, так и всё, что является движимым имуществом и имеет внутреннюю денежную ценность, включается, за исключением земли и финансовых документов.

И более того, следуя этому методу, помести следующую деталь, «осёл», между himmatze и timmatze, и рассматривай это как случай обобщения, детали и обобщения, так что включаются и другие предметы, похожие на эту деталь. Чтобы включить что? Если это служит для включения предмета, который не является животным, в этом нет необходимости, поскольку это уже было выведено из слова «бык». Скорее, это служит для включения предмета, который чётко определён, исключая предметы, которые не имеют чётко определённого размера или количества.

Гемара спрашивает: Если так, если это правильный способ анализа стиха, зачем мне нужно, чтобы стих говорил «овцы»? Больше нечего включать. Скорее, весь этот подход следует отвергнуть и применить новый метод анализа, как следует далее: Это рассматривается не как случай обобщения, детали и обобщения; напротив, это стих, который расширил, ограничил и снова расширил, как учила школа рабби Ишмаэля.

Как учила школа рабби Ишмаэля, относительно стиха: «Вот что можете есть из всего, что в водах: всё, у чего есть плавники и чешуя в водах, в морях и в реках» (Левит 11:9), следующим образом: В стихе сказано: «в водах», «в водах», два раза, и лишь затем перечисляются частности — моря и реки. Это не толкуется как обобщение и частность, и обобщение, поскольку частность не стоит между обобщениями. Напротив, стих расширяет, затем ограничивает, а затем снова расширяет, и тем самым расширяет общую категорию «воды», чтобы включить всё, кроме «морей» и «рек», то есть конкретного предмета, исключённого ограничением. И здесь тоже, поскольку два обобщения написаны перед подробностями, это толкуется как расширение, ограничение и расширение.

Что включают обобщения himmatze и timmatze? Включают ли они все предметы? Если да, то зачем мне нужны все эти подробности о быке, овце и осле? Одна подробность служит для исключения земли, и одна служит для исключения ханаанских рабов, и одна служит для исключения финансовых документов. Слова «кража» и «живой [ḥayyim]» служат не для исключения дополнительных предметов из двойной выплаты, а для указания на галаху, которой учил Рав, который говорит: Если человек украл вещь, и она испортилась или уменьшилась в цене, он должен восстановить [aḥayah] основную сумму до той стоимости, которую она имела в то время, когда он украл её, то есть он должен возместить владельцу стоимость вещи на момент кражи.

§ До этого момента Гемара обсуждала источник обязанности вора платить двойное возмещение согласно барайте (63b), которая утверждает, что оба стиха (Исход 22:6–7) относятся к хранителю, который ложно заявляет, что вверенное ему имущество было у него украдено. Гемара спрашивает: А согласно тому, кто говорит, что один из двух стихов говорит о воре, а один стих говорит о хранителе, который ложно заявляет, что вор украл у него, и он выводит, что сам вор должен платить двойное возмещение из выражения «если вор будет найден» (Исход 22:6), что он выводит из этого стиха: «Если кража будет найдена» (Исход 22:3)?

Гемара отвечает: Ему нужен этот стих для галахи Равы бар Ахилая, как Рава бар Ахилай говорит: В чем причина галахи Рава, который говорит: Тот, кто признаёт, что он обязан уплатить штраф, освобождается, даже если впоследствии приходят свидетели и свидетельствуют о его ответственности? Как написано: «Если кража будет найдена [himmatze timmatze],» что указывает на то, что если она найдена [himmatze] через свидетелей, что он обязан уплатить штраф в двойном размере, будет найдено [timmatze], что штраф будет взыскан судьями. Это исключает из двойной выплаты случай того, кто оговаривает самого себя, признавая свою ответственность до того, как какие-либо свидетели дадут о нем показания, и то же самое относится ко всем случаям, связанным со штрафами.

Гемара спрашивает: И согласно тому, кто говорит, что оба стиха говорят о хранителе, который ложно заявляет, что вор украл вверенное ему имущество, кто применяет этот стих: «Если кража будет найдена», к самому вору, откуда мы выводим, что тот, кто оговаривает самого себя, освобожден от уплаты двойного возмещения или любого другого штрафа? Гемара отвечает: Он выводит это из стиха: «Тот, кого судьи признают виновным, заплатит вдвое ближнему своему» (Шмот 22:8), что указывает на то, что только тот, кого судьи признают виновным на основании свидетельских показаний, должен платить вдвое, но не тот, кто оговаривает самого себя.

Гемара продолжает свою линию вопросов: И согласно тому, кто говорит, что один стих говорит о воре самом и один стих говорит о хранителе, который ложно заявляет, что вор украл вверенное ему имущество, кто выводит из слов: «Если кража будет найдена» то, что тот, кто сам себя уличает, освобожден от уплаты штрафа, что он толкует из этого стиха: «Тот, кого судьи признают виновным, заплатит вдвое своему ближнему»? Он мог бы сказать тебе: Этот стих необходим, чтобы научить, что тот, кто признает свою обязанность уплатить штраф, освобожден от уплаты, если свидетели так и не придут свидетельствовать против него. «Если кража будет найдена» указывает, что даже если свидетели придут после того, как он признал свою обязанность, он освобожден от уплаты штрафа.

Гемара продолжает: А тот, кто говорит, что оба стиха говорят о хранителе, который ложно заявляет, что вор украл вверенное ему имущество, и, как было объяснено ранее, выводит из слов «если кража будет найдена», что вор обязан выплатить двойное возмещение, полагает, что в случае, когда человек признаёт, что он обязан уплатить штраф, а затем пришли свидетели и засвидетельствовали его обязанность, он обязан уплатить штраф, вопреки мнению Рава.

Гемара спрашивает: И согласно тому, кто говорит, что один стих говорит о воре самом и один стих говорит о хранителе, который ложно заявляет, что вор украл вверенное ему имущество, откуда он выводит галаху о двойной выплате для вора отсюда, то есть из стиха «если вор будет найден» (Исход 22:6)? Здесь есть трудность. Допустим, выражение «если кража будет найдена» необходимо для обучения галахе Равы бар Ахилая. Но зачем мне нужны все эти подробности, «бык», «осёл», «овца» и «живой»? Все предметы, исключённые из двойной выплаты, такие как земля и рабы, уже выводятся из другого источника.

Гемара отвечает: Это можно объяснить в соответствии с тем, чему учила школа рабби Ишмаэля. Как учила школа рабби Ишмаэля: Любой отрывок, который был изложен в Торе и затем был повторен, был повторен только ради положения, которое было введено впервые в повторенном отрывке. То есть иногда Тора повторяет целый отрывок только ради одной новой детали. Единственная новая деталь, выводимая из этого отрывка, — это галаха о том, что тот, кто признаёт, что обязан уплатить штраф, освобождается от уплаты штрафа; это выводится из слов: «Если кража будет найдена».

Гемара спрашивает: Но поскольку два случая — вора и хранителя, который ложно утверждает, что вклад был украден, — сопоставлены, так как их обязанности выплатить двойное возмещение выражены в последовательных стихах, скажи, что сам вор не обязан выплачивать двойное возмещение, если только он ложно не подтверждает свою невиновность клятвой, подобно тому как хранитель обязан выплатить двойное возмещение только при этих обстоятельствах.

Гемара отвечает: Это не может прийти тебе на ум, как учат в барайте: Рабби Яаков говорит, что выражение «если кража будет найдена… он заплатит вдвое” указывает, что вор платит вдвое даже без принесения клятвы. Рабби Яаков поясняет: Скажешь ли ты, что стих обязывает каждого вора, даже без того, чтобы он приносил клятву? Или, возможно, речь идет только о воре, который ложно подтверждает свою невиновность клятвой? Ты должен сказать: Это второе предположение не было намерением Torah.

Гемара спрашивает: Каков смысл выражения: Не это было намерением Торы? Каково доказательство того, что Тора не могла иметь в виду, что двойную выплату платит только вор, который ложно подтверждает свою невиновность клятвой? Сказал Абайе: Если бы это было намерением Торы, пусть Милосердный вообще не пишет «он заплатит вдвое» в отношении вора, и пусть это будет выведено посредством вывода a fortiori из случая хранителя, который ложно заявляет, что вор украл вверенное ему имущество, следующим образом: Если в случае хранителя, который ложно заявляет, что вор украл вверенное ему имущество, к которому это имущество первоначально попало во владение дозволенным образом, стих говорит, что он должен заплатить вдвое, то в случае самого вора, к которому украденная вещь попала во владение запрещенным образом с самого начала, разве не ясно тем более, что он должен заплатить двойную выплату?

Но тогда зачем мне нужны слова «он заплатит вдвое», которые Милосердный написал о самом воре? Должно быть, стих добавляет к требованию двойной выплаты для вора и указывает, что он должен заплатить вдвое даже без того, чтобы принести клятву.

Гемара спрашивает: И разве этот стих, в котором сказано «если кража будет найдена» и который завершается словами «он заплатит вдвое», приходит для этой цели? Разве он не требуется для того, чему учат в барайте: В стихе сказано: «Если кража будет найдена в его владении». Из выражения «в его владении [yado],”