Когда стих говорит «овца», овца тем самым названа прямо. Следовательно, частность «бык» не может быть записана для того, чтобы включить именно предметы, которые можно приносить в жертву на жертвеннике, например овцу. Как же тогда мне понять значение слова «кража», то есть какова категория предметов, выводимая из частности и обобщения? Должно быть, что оно служит для включения всех видов предметов в требование двойной выплаты.

Барайта продолжает анализировать стих: Пусть Torah упомянет только «быка», «овцу» и «кражу», и таким образом всё было бы включено. Почему необходимо написать «осёл»? Если бы стих был написан так, без «осла», я бы сказал: Подобно тому как предметы, упомянутые в частном перечислении, «бык» и «овца», ясно определяются как предметы, которые могут быть освящены святостью первенца, так и любой предмет, который может быть освящён святостью первенца, подлежит двойной выплате, но не другие предметы.

Что здесь можно включить в эту категорию? Осла. Когда стих говорит «осёл», тем самым осёл упоминается прямо. Следовательно, детали «бык» и «овца» не могут быть записаны для того, чтобы включить именно предметы, подпадающие под святость первенца, например осла. Как же тогда мне понимать значение слова «кража», то есть какова категория предметов, выводимая из частного и общего? Должно быть, оно служит для включения всех видов предметов в требование двойной выплаты.

Барайта продолжает анализировать стих: Пусть Torah укажет только «бык» и «осёл», и «овца», и «кража», и таким образом все предметы были бы включены. Зачем необходимо писать слово «живой»? Если бы стих был написан таким образом, я бы сказал: Подобно тому как предметы, упомянутые в частном перечислении, «бык», «овца» и «осёл», ясно определяются как предметы, которые являются животными, так и все животные подпадают под двойную выплату, но не неодушевлённые предметы.

Что здесь можно включить в эту категорию, чего еще нет в перечне? Других животных, кроме быков, овец и ослов. Когда стих употребляет термин «живой», животные тем самым упомянуты прямо. Поэтому детали «бык», «овца» и «осел» не могут быть записаны для включения животных. Как же тогда мне понимать значение «кражи», то есть какова категория предметов, выводимая из частного и общего? Должно быть, это служит для включения всех видов предметов в требование двойной выплаты. Это конец барайты.

В галахическом толковании стиха в этой барайте есть несколько озадачивающих элементов. Теперь Гемара стремится подробно объяснить это. Учитель сказал в приведенной выше барайте: Пусть стих содержит только «бык» и «кража». Гемара возражает: Разве «бык» и «кража» написаны в стихе в таком порядке, как обобщение и частность? Нет, написано «кража», а затем «бык». Следовательно, стих содержит обобщение и частность, и в таком случае обобщение понимается как относящееся только к тому, что указано в частности.

И если бы ты сказал, что барайтаговорит, что так было бы если бы стих формулировал эти слова именно так, то есть: Если бы стих сказал «бык», а затем «кража», были бы включены все предметы; как же ты можешь тогда продолжать и говорить: Подобно тому как предмет, упомянутый в частном случае, «бык», ясно определяется как предмет, который можно принести в жертву на жертвеннике, так и всё, что можно принести в жертву на жертвеннике, подлежит двойной выплате? «Бык» — это частность, а «кража» — обобщение, и согласно правилам герменевтики, в таком случае обобщение добавляет к частности, и включаются все предметы, а не только предметы, похожие на указанный частный случай.

Скорее, барайта должна говорить, что стих следует анализировать так, как он действительно написан: Сначала «кража», а затем «бык». Соответственно, как ты можешь затем продолжать говорить, что все предметы будут включены, или: Подобно тому как предмет, упомянутый в частном случае, ясно определяется как предмет, который можно принести в жертву на жертвеннике, как утверждает барайта? Этот анализ применим только тогда, когда есть обобщение, частность и обобщение. В этом стихе «кража» — это обобщение, а «бык» — частность. Правила герменевтики гласят, что когда есть только обобщение и частность, то нет ничего, включенного в обобщение, кроме того, что перечислено в частности. В этом случае неизбежно следует заключить, что если человек крадет быка, да, он обязан выплатить двойное возмещение за его кражу, но если человек крадет что-либо другое, нет, двойной выплаты нет.

Рава сказал объяснение барайты: Когда танна предложил: пусть стих скажет «бык» и «кража», и подобные предложения, он опирался на слово «живой» в конце фразы. Он рассматривал это слово как дополнительное обобщение после перечисленных частностей, и потому он говорил, что эту фразу следует рассматривать как обобщение, частность и обобщение. Следовательно, стиху должно было быть достаточно сказать лишь «кража», затем «бык», затем «живой». Почему Torah далее уточняет дополнительные предметы?

Гемара ставит под сомнение это объяснение: Но последнее обобщение не похоже на первое обобщение. Первое обобщение, «кража», настолько общее, что включает все предметы, тогда как последнее обобщение, «живое», включает только животных. Следовательно, правило обобщения, частности и обобщения не должно применяться. Гемара отвечает: Этот танна, автор этой барайты, принадлежит к школе рабби Ишмаэля, который толкует обобщения и частности в таком случае. Даже если первое и последнее обобщения не похожи, он толкует стих как обобщение, частность и обобщение.

Рава продолжает своё объяснение барайты: И вот что танна нашёл трудным в конце барайты: Зачем мне нужно, чтобы начало стиха говорило: «Если кража будет найдена [himmatze timmatze]», с повторением глагола? Теперь Рава объясняет всю барайту, с самого начала: Пусть Torah скажет «бык», «кража» и «живой», и всё было бы включено, в соответствии с правилами обобщения, частного случая и обобщения. Почему стих включил другие частности?

Барайта отвечает на это так: Если бы стих был написан таким образом, я бы сказал: Подобно тому как предмет, упомянутый в частном случае, «бык», ясно определён как предмет, приносимый в жертву на жертвеннике, так и всё, что приносится в жертву на жертвеннике, подлежит двойной выплате, но не другие предметы. Что ещё есть у тебя включить в эту категорию? Овцу. Когда стих говорит «овца», овца тем самым названа прямо. Следовательно, частный случай «бык» не может быть написан для того, чтобы включить именно предметы, которые могут быть принесены в жертву на жертвеннике, например овцу. Как же тогда мне понимать значение слова «кража», то есть какова категория предметов, выводимая из частного случая и обобщения? Должно быть, это служит для включения всех видов предметов в требование двойной выплаты.

Барайта продолжает: Пусть стих скажет только «кража», и «бык», и «овца», и «живой», и все предметы были бы включены. Почему необходимо написать «осёл»? Барайта отвечает: Если бы стих был написан таким образом, без «осёл», я бы сказал: Так же как предметы, упомянутые в частности, «бык» и «овца», ясно определяются как предметы, которые подлежат тому, чтобы быть освящёнными святостью первенца, так и любой предмет, который подлежит тому, чтобы быть освящённым святостью первенца, подлежит двойной выплате, но не другие предметы.

Что здесь можно включить в эту категорию? Осла. Когда стих говорит «осёл», тем самым осёл упоминается прямо. Следовательно, детали «бык» и «овца» не могут быть записаны для того, чтобы включить именно предметы, подпадающие под святость первенца, например осла. Как же тогда мне понимать значение слова «кража», то есть какова категория предметов, выводимая из частного и общего? Должно быть, оно служит для включения всех видов предметов в требование двойной выплаты.

Затем барайта спрашивает: Пусть стих скажет только «кража», и «бык», и «овца», и «осёл» и «живой», и таким образом все предметы были бы включены. Барайта отвечает: Если бы стих был написан таким образом, я бы сказал: Так же как предметы, упомянутые в частном перечислении, «бык», «овца» и «осёл», ясно определяются как предметы, которые являются животными, так и все животные подлежат двойной выплате, но не неодушевлённые предметы.

Что тебе остается включить в эту категорию, чего еще нет в списке? Других животных, кроме быков, овец и ослов. Когда стих говорит «живым», тем самым животные указаны явно. Поэтому детали «бык», «овца» и «осел» не могут быть записаны для того, чтобы включить животных. Как же тогда мне понимать значение «кражи», то есть какова категория предметов, выводимая из частного и общего? Должно быть, это служит для включения всех видов предметов в требование двойной выплаты. Если так, зачем мне нужна фраза «если кража будет найдена [himmatze timmatze]»? Таков вывод барайты, как его объяснил Рава.