потерянную вещь, которую он нашел и которую был обязан хранить, пока ее нельзя будет вернуть владельцу, он выплачивает двойное возмещение, как сказано: «О всякой потерянной вещи, о которой скажут: Это она... тот, кого судьи признают виновным, заплатит вдвое ближнему своему» (Исход 22:8).

§ Мы учили в мишне в другом месте (108b) о случае, когда владелец вещи сказал хранителю: Где мой вклад? Хранитель сказал ему: Он пропал. Владелец сказал: Я заклинаю тебя клятвой, что он действительно пропал, и хранитель сказал: Аминь, тем самым приняв клятву; а впоследствии свидетели свидетельствуют о хранителе, что он сам употребил вклад. В этом случае хранитель выплачивает основную сумму, то есть стоимость вклада, владельцу. Если хранитель сам признался, что украл вклад, прежде чем какие-либо свидетели дали такие показания, он выплачивает основную сумму и дополнительную одну пятую от основной суммы владельцу, и приносит жертву повинности для искупления своего греха (см. Левит 5:20–26).

Мишна продолжает еще одним случаем: владелец сказал хранителю: Где мой вклад? Хранитель сказал ему: Его украли. Владелец сказал: Я налагаю на тебя клятву, и хранитель сказал: Аминь; и свидетели свидетельствуют о хранителе, что он украл вклад. В этом случае хранитель платит вдвойне. Если он признал свою кражу сам, он платит основную сумму и дополнительную одну пятую владельцу, и приносит повинную жертву для искупления своего греха.

Гемара говорит: Во всяком случае, мишна учит, что в случае хранителя, который ложно заявляет, что вор украл вверенное имущество, он платит вдвойне, но в случае хранителя, который ложно утверждает, что вверенное имущество было потеряно, он не платит вдвойне. И также она учит, что даже в отношении того, кто ложно заявляет, что вор украл вверенное имущество, только посредством принесения клятвы в подтверждение своего заявления он платит вдвойне, но за простую ложь без принесения клятвы он не платит вдвойне.

Откуда выводятся эти положения? Как учили мудрецы в барайте: Тора говорит: «Если человек даст ближнему своему серебро или вещи на хранение, и это будет украдено из дома того человека, если вор будет найден, он заплатит вдвое» (Исход 22:6). Стих говорит о хранителе, который ложно заявляет, что вор украл.

Барайта продолжает: Неужели ты скажешь, что стих говорит о том, кто ложно утверждает, что вклад был украден, или же он говорит только о самом воре, уча, что если настоящий вор пойман, он должен заплатить вдвойне? Когда Тора говорит в следующем стихе: «Если вор не будет найден…тот, кого судьи признают виновным, заплатит вдвое ближнему своему» (Исход 22:7–8), стих говорит о том, кто ложно заявляет, что вор украл вклад, поскольку сказано, что никакой другой вор не был найден. Поскольку более поздний стих говорит о том, кто ложно утверждает, что вклад был украден, логично заключить, что и более ранний стих также говорит об этом случае.

Учили в другой барайте: Когда Torah говорит: «Если вор будет найден», он должен заплатить вдвое (Исход 22:6), стих говорит о самом воре. Скажешь ли ты, что речь идет о самом воре, или же речь идет только о том, кто ложно заявляет, что вор украл? Если так, то когда стих далее говорит: «Если вор не будет найден»… тот, кого судьи признают виновным, заплатит вдвое своему ближнему (Исход 22:7–8), случай того, кто ложно заявляет, что вор украл вверенное ему имущество, уже изложен. Как же, тогда, мне понимать первый стих о двойной выплате: «Если вор будет найден», чтобы он не был излишним? Следовательно, первый стих говорит о самом воре.

Гемара комментирует: Хотя две барайты расходятся во мнении относительно значения предыдущего стиха, во всяком случае все согласны, что последний стих, в котором сказано: «Если вор не будет найден [im lo yimmatze hagannav]»…заплатит вдвое своему ближнему, относится к хранителю, который ложно заявляет, что вор украл вверенное ему имущество. Откуда такое толкование выводится из стиха? Рава сказал, что стих следует понимать так: «Если не будет найдено [im lo yimmatze]» так, как он сказал, то есть если его утверждение, что имущество было украдено, окажется ложным, а он сам его украл, он заплатит вдвое своему ближнему.

Гемара обращает свое внимание на другой аспект этой галахи: И откуда мы выводим, что эта двойная выплата того, кто ложно утверждает, что вклад был украден, применяется только когда хранитель дал клятву, что он был украден?

Гемара отвечает: Как учат в барайте относительно стиха: «Если вор не будет найден, хозяин дома предстанет перед судьями», чтобы установить, не наложил ли он руку [shalaḥ yado] на имущество ближнего своего» (Исход 22:7). Это означает, что он должен прийти в суд для принесения клятвы. Говоришь ли ты, что он приходит в суд для принесения клятвы, или только для судебного разбирательства? Значение можно определить с помощью словесной аналогии. Наложение руки [shliḥut yad], то есть присвоение, упоминается ниже, в стихе: «Клятва Господа будет между ними обоими, чтобы увидеть, не наложил ли он руку [shalaḥ yado] на имущество ближнего своего» (Исход 22:10), и наложение руки упоминается выше, то есть в Исходе 22:7. Как наложение руки ниже явно относится к клятве, так и наложение руки здесь относится к клятве.

Гемара анализирует две барайты, приведенные ранее: Хорошо, согласно тому, кто говорит во второй барайте, что один стих о двойной выплате говорит о воре, а один стих говорит о хранителе, который ложно заявляет, что вор украл вклад, именно поэтому написаны два стиха, так как каждый стих учит иной галахе. Но согласно тому, кто говорит в первой барайте, что оба стиха говорят о хранителе, который ложно заявляет, что вор украл вклад, зачем мне нужны два стиха? Одного стиха должно быть достаточно.

Мудрецы говорят: Оба стиха необходимы, потому что один стих служит для исключения из двойной выплаты случая, когда человек ложно заявляет утверждение, что предмет был утерян. Двойная выплата производится только тогда, когда хранитель ложно утверждает, что предмет, находившийся под его охраной, был украден.

Гемара спрашивает: И согласно тому, кто говорит, что один стих говорит о воре, а один стих говорит о хранителе, который ложно заявляет утверждение, что вор украл вверенное ему имущество, так что нет лишнего стиха, откуда он учит, чтобы исключить из двойной выплаты хранителя, который ложно заявляет утверждение, что вещь была потеряна? Гемара отвечает: Он выводит это из того факта, что стих мог бы сказать: Если вор [gannav] не будет найден, но вместо этого сказано: «Если этот вор [hagannav] не будет найден».

Гемара спрашивает: И поскольку, согласно тому, кто говорит, что оба стиха говорят о хранителе, который ложно заявляет, что вор украл вклад, один из стихов исключает случай хранителя, который ложно утверждает, что вклад был утерян, что он выводит из того факта, что стих не сказал: Если вор не будет найден, а вместо этого сказано: «Если этот вор не будет найден»?

Гемара отвечает: Он мог сказать тебе, что эта формулировка необходима, чтобы научить тому, что говорит рабби Хийя бар Абба, что рабби Йоханан говорит, как говорит рабби Хийя бар Абба, что рабби Йоханан говорит: Тот, кто ложно заявляет, что вор украл вверенное на хранение имущество, платит вдвойне, а если это имущество было быком или овцой и он зарезал или продал его, он платит вчетверо или впятеро.

Гемара отмечает: Согласно тому, кто говорит, что один стих говорит о воре, а один стих говорит о хранителе, который ложно заявляет, что вор украл вверенное ему имущество, кто использовал это изменение терминологии, то есть тот факт, что стих мог бы сказать: если вор не будет найден, но вместо этого говорит: «если этот вор не будет найден», чтобы исключить случай хранителя, который ложно заявляет о том, что вверенное имущество было утрачено, по-видимому, нет источника, чтобы вывести галаху, изложенную рабби Хией бар Аббой. Соответственно, откуда он выводит галаху, которой учил рабби Хия бар Абба, что если хранитель зарезал или продал животное, он платит в четырехкратном или пятикратном размере?

Гемара отвечает: Он мог бы сказать тебе: Это сопоставление, поскольку обязанность двойной выплаты для вора и для хранителя, который ложно утверждает, что вверенное ему имущество было украдено, сопоставлены друг с другом. Поэтому, так же как вор платит вчетверо или впятеро, если он зарезал или продал животное, так же должен платить и хранитель. И хотя эти два случая не вполне сопоставимы, это толкование нельзя опровергнуть на этом основании, поскольку существует принцип, что нельзя опровергнуть толкование, основанное на сопоставлении, проводя различия между двумя сопоставленными случаями.

Гемара спрашивает далее: Хорошо, согласно тому, кто говорит, что один стих говорит о воре, а другой стих говорит о хранителе, который ложно заявляет, что вор украл вверенное ему имущество, это понятно. Но согласно тому, кто говорит, что оба стиха говорят о хранителе, который ложно заявляет, что вор украл вверенное ему имущество, откуда он выводит, что сам вор должен платить двойную выплату за кражу?

А если бы ты сказал: Пусть это будет выведено посредством умозаключения a fortiori из случая хранителя, который ложно заявляет, что вор украл вклад, ибо если человек обязан уплатить двойное возмещение за ложное утверждение, что вклад был украден, что представляет собой пассивную кражу, то тем более сам вор должен уплатить двойное возмещение, — такое выведение невозможно. Причина в том, что достаточно для вывода, который следует из умозаключения a fortiori, быть подобным своему источнику. Иными словами, галаха, выведенная посредством умозаключения a fortiori, не может быть строже, чем галаха источника, из которого она выводится. Следовательно, на основании этого умозаключения a fortiori пришлось бы заключить, что так же как там, в исходном случае, двойное возмещение требуется только тогда, когда виновная сторона принесла клятву, так и здесь, когда сам вор платит двойное возмещение, это только тогда, когда он принес клятву, что не крал его.

Гемара отвечает: Он выводит обязанность вора платить двойное возмещение даже без принесения клятвы из третьего стиха: «Если украденное найдется в его владении живым, будь то бык, или осел, или овца, он заплатит вдвойне» (Исход 22:3). Двойное возмещение в этом стихе относится ко всем предметам, как выводится из того, чему учила школа Хизкии. Как учила школа Хизкии: Пусть стих говорит только «бык» и «кража», и все предметы были бы включены. Почему было необходимо также упомянуть «осел» и «овца»?

Если бы стих был написан так, я бы сказал: Подобно тому как предмет, упомянутый в частности, ясно определён как предмет, который приносится в жертву на жертвеннике, так и всё, что приносится в жертву на жертвеннике, подлежит двойной выплате, а другие предметы — нет. Что ещё ты можешь включить в эту категорию? Овец, которые, подобно быкам, могут приноситься в жертву на жертвеннике.