Это рассуждение верно, потому что мы толкуем каждый из перечисленных элементов в обобщении и частном случае, и обобщение само по себе. Каждый элемент рассматривается отдельно как представляющий категорию, но разные элементы не объединяются вместе в одну широкую категорию. Поскольку перечислены несколько животных, делается вывод, что если украденный предмет — животное, оно должно быть похоже на перечисленных животных. Но, поскольку птицы не передают нечистоту через прикосновение или переноску, они не подлежат двойной выплате.

Гемара отвергает это: Если так, пусть Милосердный напишет только одну деталь, то есть животное, и этого было бы достаточно, чтобы научить, что животные подлежат двойной выплате только если они передают нечистоту через прикосновение и переноску, поэтому птицы исключаются. Поскольку Тора перечислила несколько животных, птицы включаются.

Гемара ставит под сомнение это утверждение: Какое отдельное животное Милосердный должен был написать? Если бы Милосердный написал только «бык», я бы сказал, что только животное, подобное быку, в том, что оно приносится в жертву на жертвеннике, да, подлежит двойной выплате. Но животное, которое не приносится в жертву на жертвеннике, нет, не подлежит двойной выплате. А если бы Милосердный написал только «осёл», я бы сказал, что только животное, подобное ослу, в том, что его первородный самец свят святостью первенца, да, подлежит двойной выплате. Но животное, которое не свято святостью первенца, нет, не подлежит двойной выплате. Тогда принцип двойной выплаты включал бы крупный скот, овец, коз и ослов, но не других животных (см. Исход 13:13 и Второзаконие 15:19).

Гемара отвечает: Скажи в ответ на этот вопрос: Если так, если Тора хотела ограничить двойную выплату случаями, когда были украдены крупный рогатый скот, овцы, козы или ослы, пусть Милосердный напишет только «бык» и «осёл»; зачем мне нужно, чтобы стих упоминал «овцу»? Заключи из этого, что Тора намерена включить даже животных, которые не соответствуют этим критериям, например, птиц.

Гемара спрашивает далее: Но скажи, что стих упоминает овец, чтобы включить только кошерных птиц, которые подобны перечисленным в стихе овцам тем, что туша этих птиц делает ритуально нечистыми и того, кто ее ест, и его одежды, когда она проходит через его пищевод, подобно тому как туша овцы также передает ритуальную нечистоту. Но некошерные птицы, чьи туши вообще не обладают ритуальной нечистотой, поскольку не делают нечистыми ни того, кто их ест, ни его одежды, когда они проходят через его пищевод, нет, не подпадают под двойную выплату. Гемара отвечает: Слово “всякий [kol]”, в выражении “за всякий [kol] случай преступления” является расширением, и служит для включения даже некошерных птиц в принцип двойной выплаты.

Гемара спрашивает: Но разве это так, что везде, где Тора написала слово kol, оно служит для расширения? Но разве не так, что в отношении второй десятины слово kol написано в стихе: «И отдавай серебро за всё [bekhol], чего пожелает душа твоя: за крупный скот, или за мелкий скот, или за вино, или за крепкий напиток, или за всё, чего попросит у тебя душа твоя» (Второзаконие 14:26)? И всё же мы толкуем этот стих как обобщение, и частность, и обобщение.

Как учат в барайте: «И отдавай серебро за всё, чего пожелает душа твоя», — это обобщение, поскольку не указан какой-либо конкретный вид пищи. «За крупный скот, или за мелкий скот, или за вино, или за крепкий напиток», — это частность, поскольку упомянуты конкретные виды пищи. Когда стих завершается словами «или за всё, чего попросит у тебя душа твоя», он снова обобщает. Поскольку стих сформулирован как обобщение, частности и обобщение, можно заключить, что стих относится только к предметам, подобным частности. Это указывает на то, что подобно тому как каждый из предметов, упомянутых в частности, ясно определяется как плод плода, то есть они происходят от родительского организма, например, сельскохозяйственная продукция или животные, и они произрастают из земли, то есть их пропитание приходит из земли, так и категория предметов, которые можно покупать на деньги второго десятинного сбора, включает все предметы, которые являются плодом плода и произрастают из земли.

Гемара отвечает: Скажи в ответ на этот вопрос, что термин bekhol — это обобщение, тогда как термин kol — усиление. И если хочешь, скажи другой ответ: Слово kol обычно означает обобщение. Но слово kol, которое написано здесь, в стихе о двойной выплате (Исход 22:8), является исключением. Оно рассматривается как усиление, как Гемара далее объяснит.

В конце концов, здесь есть еще одно обобщение, и частность, и обобщение, записанное в начале этого отрывка, как сказано: «Если человек даст своему ближнему деньги или сосуды на хранение, и это будет украдено из дома того человека, если вор будет найден, он заплатит вдвое» (Исход 22:6). «Если человек даст своему ближнему» — это обобщение. «Деньги или сосуды» — это частность. Когда стих завершается словами «на хранение», он снова обобщает.

И если тебе придет в голову сказать, что этот более поздний стих: «По всякому делу о преступлении» (Исход 22:8), также приходит изложить обобщение, и частность, и обобщение, пусть Милосердный напишет эти частности, то есть быка, осла, овцу и одежду, которые упомянуты в более позднем стихе, вместе с тем предыдущим обобщением, и частностью, и обобщением. Зачем мне нужен позднейший стих, начинающийся с «По всякому делу о преступлении»? Заключи из него, что слово kol является расширением в данном случае и включает всех животных.

Гемара спрашивает: Теперь, когда ты сказал, что слово kol — это усиление, зачем мне нужны все эти подробности, перечисленные в стихе, то есть: бык, осёл, овца и одежда? Гемара отвечает: Что касается трёх перечисленных животных, одно упомянуто чтобы исключить землю, одно чтобы исключить ханаанских рабов, и одно чтобы исключить финансовые документы. Пример одежды упомянут чтобы исключить предмет, который не является чётко определённым по размеру или количеству. «Или о всякой потерянной вещи» написано чтобы научить тому, что говорит рабби Ḥийя бар Абба, как рабби Ḥийя бар Абба говорит, что рабби Йоханан говорит: Что касается того, кто ложно заявляет, что вор украл