Человек должен всегда входить в незнакомый город во время добра, то есть тогда, когда светло, поскольку Тора использует выражение «это хорошо» в отношении сотворения света (см. Бытие 1:4). Это добро проявляется в ощущении безопасности, которое человек испытывает, когда светло. И точно так же, когда человек покидает город, он должен выходить во время добра, то есть после восхода солнца следующим утром, как сказано в стихе: «И никто из вас не должен выходить за дверь своего дома до утра» (Исход 12:22).

§ Мудрецы учили: Если в городе мор, собери свои ноги, то есть сократи время, которое ты проводишь вне дома, как сказано в стихе: «И никто из вас не должен выходить из дверей своего дома до утра». И еще сказано в другом стихе: «Пойди, народ мой, войди в свои комнаты и запри за собой двери; укройся на малое мгновение, доколе не пройдет гнев» (Исаия 26:20). И еще сказано: «Снаружи будет губить меч, а в комнатах — ужас» (Второзаконие 32:25).

Гемара спрашивает: Какова причина приводить дополнительные стихи, вводимые выражением: И сказано? Первого стиха, по-видимому, достаточно, чтобы научить принципу, что человеку не следует выходить из дома, когда есть мор. Гемара отвечает: А если ты скажешь, что это положение, первый стих, в котором сказано, что никто из вас не должен выходить до утра, относится только к ночи, но днем можно было бы подумать, что этот принцип не действует, поэтому Гемара учит: Приди и услышь: «Пойди, народ мой, войди в свои покои и запри за собой двери.»

И если бы ты сказал, что это положение относится только к случаю, когда внутри нет страха, что и объясняет, почему предпочтительнее оставаться дома, но там, где внутри есть страх, можно было бы подумать, что когда он выходит и сидит среди людей в общем обществе, это лучше, поэтому Гемара приводит третий стих и говорит: Приди и услышь: «Снаружи меч будет лишать детей, а в покоях — ужас». Это означает, что хотя в покоях есть ужас, снаружи меч будет лишать детей, поэтому безопаснее оставаться дома.

Во время, когда был мор, Рава закрывал окна своего дома, как написано: «Ибо смерть взошла в наши окна» (Иеремия 9:20).

Мудрецы учили: Если в городе голод, раздвинь свои ноги, то есть покинь город, как сказано в стихе: «И был голод в земле; и Аврам сошел в Египет пожить там» (Бытие 12:10). И еще сказано: «Если скажем: пойдем в город, то голод в городе, и мы умрем там; а если останемся здесь, тоже умрем; итак, пойдем и сдадимся стану арамеев; если оставят нас в живых, будем жить, а если убьют нас, то только умрем» (II Царств 7:4).

Какова причина приводить второй стих, вводимый выражением: И сказано? А если ты скажешь, что это положение, принцип выхода из города, применяется только там, где нет сомнения относительно угрожающей жизни ситуации, но там, где есть сомнение относительно угрожающей жизни ситуации, этот принцип не применяется, приди и услышь: «Пойдем и падем к стану арамеев; если оставят нас в живых, будем жить; а если убьют нас, то лишь умрем.»

Мудрецы учили: Если в городе мор, человеку не следует идти посреди дороги, потому что Ангел Смерти ходит посреди дороги, так как, поскольку на Небесах ему дали разрешение убивать в пределах города, он идет открыто посреди дороги. Напротив, если в городе мир и спокойствие, не ходи по краям дороги, ибо, поскольку Ангел Смерти не имеет разрешения убивать в пределах города, он скрывается и ходит по краю дороги.

Мудрецы учили: Если в городе мор, человеку не следует входить в синагогу одному, ибо Ангел Смерти оставляет там свои орудия, и поэтому это опасное место. И это правило, опасность в синагоге, действует только когда в синагоге нет детей, изучающих Тору, и нет десяти мужчин, молящихся в ней. Но если там есть дети, изучающие Тору, или десять мужчин, молящихся там, это не опасное место.

Мудрецы учили: Если собаки в каком-то месте воют без причины, это знак того, что они чувствуют, что Ангел Смерти пришёл в город. Если собаки играют, это знак того, что они чувствуют, что пророк Илия пришёл в город. Эти положения относятся только к случаю, если среди них нет самки. Если поблизости есть сука, их вой или игра, вероятно, вызваны её присутствием.

§ Рав Ами и Рав Аси сидели перед рабби Ицхаком Наппахой. Один мудрец сказал рабби Ицхаку Наппахе: Пусть господин скажет слова галахи, а другой мудрец сказал рабби Ицхаку Наппахе: Пусть господин скажет слова аггады. Рабби Ицхак Наппаха начал говорить слова аггады, но один мудрец не позволил ему, поэтому он начал говорить слова галахи, но другой мудрец не позволил ему.

Рабби Ицхак Наппаха сказал им: Я расскажу вам притчу. С чем это можно сравнить? Это можно сравнить с человеком, у которого две жены, одна молодая и одна старая. Молодая выдёргивает у него седые волосы, чтобы её муж выглядел моложе. Старая выдёргивает у него чёрные волосы, чтобы он выглядел старше. И получается, что он лысый и с этой стороны, и с той, то есть совершенно лысый, из-за действий обеих своих жён.

Рабби Ицхак Наппаха продолжил и сказал им: Если так, я скажу вам нечто, подходящее вам обоим, что содержит и галаху, и агаду. В стихе, где сказано: «Если вспыхнет огонь и охватит тернии» (Исход 22:5), выражение «вспыхнет» указывает на то, что он вспыхивает сам по себе. Однако продолжение стиха гласит: «Разжегший огонь должен возместить ущерб», что указывает на то, что он обязан платить только если огонь распространился из-за его небрежности. Этот стих можно объяснить аллегорически: Святой, благословен Он, сказал, что хотя огонь вспыхнул в Храме из-за грехов еврейского народа, на Мне лежит обязанность заплатить возмещение за огонь, который Я разжег.

Я, Бог, возжег огонь на Сионе, как сказано: «Господь совершил Свою ярость, излил Свой пылающий гнев; и возжег огонь на Сионе, который пожрал его основания» (Плач 4:11). И Я отстрою его огнем в будущем, как сказано: «Ибо Я, говорит Господь, буду для нее огненной стеной вокруг; и буду славой посреди нее» (Захария 2:9).

Есть галаха, которую можно вывести из стиха в книге Исход, поскольку стих начинается с ущерба, причиненного имуществом человека: «Если вспыхнет огонь», и заканчивается ущербом, причиненным телом человека: «Тот, кто разжег огонь». Это указывает на то, что, когда ущерб причинен огнем, это рассматривается так, как будто человек, разжегший огонь, причинил ущерб непосредственно своим телом. Это говорит тебе, что ответственность за ущерб от его огня возникает из-за его сходства с его стрелами. Подобно тому как тот, кто выпускает стрелу и причиняет ущерб, несет ответственность, потому что ущерб был причинен непосредственно его действием, так и тот, кто разжигает огонь, причиняющий ущерб, несет ответственность, потому что это рассматривается так, как будто ущерб был причинен непосредственно его действиями.

§ Гемара продолжает еще одним высказыванием аггады на близкую тему: В стихе сказано: «И возжелал Давид, и сказал: о, если бы кто напоил меня водой из колодца Вифлеема, который у ворот! И трое храбрых пробились через стан филистимлян и зачерпнули воды из колодца Вифлеема, который у ворот, и взяли ее, и принесли Давиду; но он не захотел пить ее и возлил ее Господу» (II Царств 23:15–16). Мудрецы понимали, что Давид не просто просил воды, а использовал этот термин как метафору, относящуюся к Torah, и поднимал галахическую дилемму.

Какую дилемму поднимает Давид? Рава говорит, что Рав Наḥман говорит: он спрашивал о галахе в отношении скрытого предмета, поврежденного огнем. Он хотел узнать, соответствует ли галаха мнению рабби Йеѓуды, который считает, что человек обязан возместить такой ущерб, или же галаха соответствует мнению мудрецов, которые считают, что человек освобожден от ответственности за ущерб от огня, причиненный скрытым предметам. И мудрецы в Вифлееме ответили ему то, что ответили.

Рав Хуна сказал иное объяснение стиха: Были скирды ячменя, принадлежавшие евреям, в которых прятались филистимляне, и Давид хотел сжечь эти скирды, чтобы убить филистимлян и спасти свою жизнь. Он поставил вопрос: какова галаха? Разрешено ли спасти себя, уничтожив имущество другого?

Они послали ему следующий ответ: Запрещено спасать себя путем уничтожения имущества другого. Но ты царь, и царь может проломить ограду частного лица для того, чтобы проложить себе путь, и никто не может возражать против его действия, то есть обычные галахот о причинении ущерба к тебе не применяются, поскольку ты царь.

Раввины, а некоторые говорят, что это был Рабба бар Мари, предлагают альтернативное объяснение этой дилеммы и сказали: Скирды ячменя принадлежали евреям, а там были скирды чечевицы, принадлежавшие филистимлянам. Давиду нужен был ячмень, чтобы кормить своих животных. И Давид поставил следующую дилемму: Какова галаха? Я знаю, что могу взять чечевицу, принадлежащую нееврею, чтобы кормить своих животных, но разрешено ли взять скирду ячменя, принадлежащую еврею, положить перед своим животным, чтобы оно съело, с намерением заплатить владельцу ячменя скирдами чечевицы, принадлежащими филистимлянам?

Мудрецы Вифлеема послали ему следующий ответ: «Если нечестивый возвратит залог, вернет то, что взял грабежом, будет ходить по уставам жизни, не совершая беззакония, то он непременно будет жить, не умрет» (Иезекииль 33:15). Этот стих учит, что хотя грабитель возмещает стоимость украденной вещи, он тем не менее считается нечестивым, и именно так описан в стихе, и простолюдину не было бы позволено поступить так, как вы просили. Но вы царь, и царь может проломить ограду отдельного человека для того, чтобы проложить себе путь, и никто не может возражать против его действия.

Гемара обсуждает различные объяснения: Допустим, согласно тому, кто говорит, что Давид спрашивал, может ли он взять скирды ячменя и обменять их, то есть возместить владельцам ячменя, скирдами чечевицы, это соответствует тому, как написано в одном стихе: «И собрались филистимляне в отряд, где был участок земли, полный чечевицы; и народ бежал от филистимлян» (II Самуила 23:11), и написано в другом стихе: «Он был с Давидом в Пас-Даммиме, и там филистимляне собрались на битву, где был участок земли, полный ячменя; и народ бежал от филистимлян» (I Паралипоменон 11:13). Это кажущееся противоречие можно разрешить, сказав, что было два поля: одно ячменное, а другое чечевичное.

Но согласно Раву Хуне, тот, кто говорит, что вопрос Давида был задан потому, что он хотел сжечь скирды ячменя, для какой цели ему нужны эти два стиха? Как он объясняет это противоречие? Рав Хуна мог сказать тебе, что там были также скирды чечевицы, принадлежавшие евреям, внутри которых скрывались филистимляне.

Допустим, согласно тому, кто говорит, что Давид задал свой вопрос, потому что хотел сжечь скирды, это соответствует написанному в следующем стихе о Давиде: «Но он стал посреди участка и спас его, и поразил филистимлян; и Господь совершил великое спасение» (II Царств 23:12). Но согласно тому, кто говорит, что вопрос Давида был задан относительно обмена чечевицы на ячмень, каков смысл выражения: «и спас его»?

Раввины отвечают, что Давид спас это тем, что не позволил им обменять стоимость ячменя на чечевицу.

Допустим, согласно этим двум мнениям, это соответствует тому, как написано в двух отдельных стихах, один описывает поле чечевицы, а другой — поле ячменя.