Если животное съело виноград, когда он был на стадии бутонизации, рабби Йеѓошуа говорит: суд рассматривает поврежденный виноград как если бы это был виноград, готовый к сбору, и оценивает ущерб исходя из этого. А мудрецы говорят: суд рассматривает, сколько виноградник стоил до того, как животное съело виноград, и сколько он стоит теперь. Рабби Шимон бен Йеѓуда говорит от имени рабби Шимона: В каком случае сказано это утверждение, что суд оценивает виноградник или группу деревьев, которые были повреждены, сказано? Это когда животное съело молодые побеги [lulevei gefanim] лозы или побеги инжира, но если оно съело незрелый инжир или незрелый виноград, суд рассматривает их и оценивает как если бы это был виноград, готовый к сбору.

Абайе продолжает: Во всяком случае, здесь учат, что мудрецы говорят: Суд оценивает, сколько виноградник стоил до того, как животное съело урожай, и сколько он стоит теперь, и не учат, что суд оценивает ущерб относительно площади, в шестьдесят раз большей.

Скорее, что ты можешь сказать? Ты должен сказать, что формулировку, использованную в барайте, следует понимать так, что суд оценивает ущерб по отношению к площади, в шестьдесят раз большей; поэтому и здесь, в барайте, рассматривающей того, кто сам причиняет ущерб, формулировку следует понимать так, что ущерб оценивается по отношению к площади, в шестьдесят раз большей.

Абайе сказал: рабби Йосей а-Глили и рабби Ишмаэль оба сказали одно и то же. Они придерживаются мнения, что оценка ущерба основывается на стоимости урожая, оставшегося в поле после его созревания.

Мнение рабби Йосея а-Глили — то, которое мы изложили выше в барайте, то есть что ущерб, выплачиваемый за животное, съевшее незрелое зерно, оценивается в соответствии с тем, что осталось от зерна.

Мнение рабби Ишмаэля таково, как это преподается в барайте: В стихе сказано: «Лучшим из своего поля и лучшим из своего виноградника он должен заплатить» (Исход 22:4), что означает, что он должен платить согласно лучшему участку потерпевшего или лучшему винограднику потерпевшего. Таково мнение рабби Ишмаэля. Рабби Акива говорит: Стих приходит лишь для того, чтобы позволить потерпевшим взыскивать возмещение из земли высшего качества того, кто обязан платить за ущерб, и посредством вывода a fortiori устанавливается, что это относится к посвященному имуществу. Возмещение за ущерб, причиненный посвященному имуществу, выплачивается из наилучших активов человека.

И не говори, что высказывание рабби Ишмаэля следует толковать в соответствии с мнением Рава Иди бар Авина, ибо Рав Иди бар Авин говорит: Здесь речь идет о случае, когда животное съело урожай с одной грядки из нескольких грядок, но мы не знаем, была ли грядка, с которой оно ело, скудной или отборной. Поэтому стих говорит владельцу животного: Встань и заплати отборной землей, соответствующей лучшему участку земли, который сейчас есть в наличии, и суд не предполагает, что животное съело урожай с грядки худшего качества, ибо мы этого не говорим.

Какова причина того, что рабби Ишмаэль не придерживается мнения Рава Иди бар Авина? Потому что он принимает принцип, что бремя доказательства лежит на истце; без такого доказательства владелец животного платит только стоимость грядки сада худшего качества. Скорее, рабби Ишмаэль толкует выражение Torah «лучшее из его поля» как требующее уплаты лучшей землей, имеющейся перед ним, и что это такое? Это то, что осталось в поле и затем проросло, и компенсация основывается на стоимости этого.

Гемара рассматривает барайту. Учитель сказал: Рабби Шимон бен Йехуда говорит от имени Рабби Шимона: В каком случае сказано это утверждение о том, что суд оценивает виноградник или группу деревьев, которые были повреждены, сказано? Это когда животное съело молодые ветви лозы или побеги фиговых деревьев. Гемара замечает: Это указывает, что если животное съело виноград в стадии почкования, суд рассматривает его и оценивает как если бы это был виноград, готовый к сбору. Но скажи, и попробуй объяснить соответственно, последнюю часть барайты, которая учит, что если животное съело незрелый инжир или полузрелый виноград, то именно тогда суд рассматривает их как если бы это был виноград, готовый к сбору, указывая, что если животное съело виноград на стадии почкования, суд смотрит, сколько виноградник стоил до того, как животное съело его, и сколько он стоит теперь. Поэтому две части барайты, по-видимому, противоречат друг другу.

Равина сказал: Свяжи их вместе и учи их как одно высказывание, следующим образом: В каком случае сказано это высказывание, что суд оценивает, сколько стоило поле, когда животное ело с него? Это сказано в случае, когда животное съело молодые ветви виноградных лоз или побеги смоковниц. Но если оно съело виноград на стадии созревания почек, незрелый инжир или полузрелый виноград, суд рассматривает их и оценивает их как если бы это был виноград, готовый к сбору.

Гемара спрашивает: Если так, мнение рабби Шимона бен Йеуды совпадает с мнением рабби Йеошуа в отношении винограда на стадии почкования. Почему мишна излагает их мнения отдельно?

Гемара отвечает: Есть различие между ними в отношении ослабления виноградной лозы. Лоза ослабляется виноградом, растущим на ней, поскольку он забирает питательные вещества из корней и ветвей. Теперь, когда виноград был съеден, лоза больше не ослабляется. Поэтому, согласно одному мнению, суд принимает во внимание это уменьшение ослабления лозы, и эта сумма вычитается при расчете ущерба, тогда как, согласно другому мнению, суд не учитывает этого. Но их соответствующие мнения не определены, и неясно, какой танна учитывает это ослабление, а какой — нет.

Абайе сказал: Их соответствующие мнения безусловно определены, и можно установить, какой мудрец придерживался какого мнения, поскольку кто тот танна, который учитывает ослабление лозы? Это рабби Шимон бен Йеуда, как сказано в барайте: Рабби Шимон бен Йеуда говорит от имени рабби Шимона бен Менасьи: Что касается компенсационных выплат, которые насильник должен заплатить своей жертве, бывшей девственницей, он не платит компенсацию за боль, причинённую изнасилованием. Это потому, что в конечном итоге она испытает ту же боль во время своего первого полового акта с мужем, когда выйдет замуж. Мудрецы сказали ему: Боль женщины, которая вступает в половую связь добровольно, несопоставима с болью женщины, которая вступает в половую связь вследствие изнасилования. Рабби Шимон бен Йеуда учитывает будущую боль при рассмотрении выплаты ущерба и, аналогичным образом, учитывает уменьшенное ослабление лозы.

Абайе сказал: Эти таннаи далее и рабби Шимон бен Йехуда сказали одно и то же по этому вопросу. Рабби Шимон бен Йехуда сказал это постановление, о котором мы сказали, в отношении случая изнасилования и случая виноградника. Что касается этих других таннаев, каков тот случай, по которому они вынесли подобное постановление?

Это как сказано в барайте относительно галахи о том, кто нанес вред беременной женщине, тем самым вызвав выкидыш, за что Torah возлагает на него обязанность выплатить ее мужу компенсацию. Рабби Йосей говорит: Суд оценивает компенсацию за погибший плод и вычитает сумму, которую пришлось бы заплатить за повитуху. Поскольку у нее произошел выкидыш, мужу больше не нужно платить за повитуху, и поэтому эта сумма вычитается из компенсации. Бен Аззай говорит: Суд вычитает стоимость дополнительного содержания, которое муж должен был бы предоставлять своей беременной жене.

Тот, кто говорит, что суд оценивает компенсацию за выкинутый плод за вычетом суммы, которую заплатили бы за повитуху, тем более согласится, что оценка производится за вычетом стоимости дополнительного содержания. Но тот, кто говорит, что оценка производится за вычетом стоимости дополнительного содержания, не обязательно считает, что суд оценивает компенсацию за выкинутый плод за вычетом денег, которые заплатили бы за повитуху, поскольку муж может сказать нападавшему: Моя жена умела и не нуждается в повитухе, чтобы помочь ей при родах.

Возвращаясь к обсуждению оценки компенсации за ущерб, Гемара рассказывает: Рав Паппа и Рав Гуна, сын Рава Йеѓошуа, поступили в соответствии с мнением Рава Наḥмана и оценили поврежденную финиковую пальму по отношению к участку, в шестьдесят раз большему, чем конкретный участок, где стояло дерево.

Иная версия этой галахи также приводится: Рав Паппа и Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, оценили ущерб, причиненный финиковой пальме, относительно оценки участка земли, на котором стояло дерево, то есть сколько он стоил с деревом и сколько стоил без него.

Гемара заключает: И галаха соответствует мнению Рава Паппы и Рава Гуны, сына Рава Йеѓошуа, в отношении арамейской финиковой пальмы, то есть пальмы более низкого качества, и она оценивается относительно земли, но галаха соответствует мнению экзиларха в отношении персидской финиковой пальмы, поскольку они более высокого качества и каждая из них ценна, и она не оценивается относительно земли.

Гемара рассказывает: Элиэзер Зеира