нельзя сделать такой вывод из высказывания Рава. Рав говорит, используя стиль: Нет необходимости, и так следует понимать его высказывание: Нет необходимости говорить, что если животное упало в сад и съело его плоды, то владелец платит за ту выгоду, которую оно получает. Но если плоды смягчили удар от падения на землю и тем самым животное избежало травмы, можно было бы сказать, что владелец животного не должен платить, на том основании, что владельца сада можно рассматривать, по аналогии, как того, кто отгоняет льва от чужого имущества. В таком случае, хотя другой и получил выгоду от его действия, он не обязан за это платить. Подобным образом и здесь можно было бы подумать, что владелец животного не платит даже за ту выгоду, которую животное получило. По этой причине Рав учит нас, что владелец животного должен платить и за эту выгоду.

Гемара спрашивает: Но почему бы не сказать, что это действительно галаха, и владелец животного должен быть освобожден от уплаты за выгоду от того, что его животное не было ранено?

Гемара отвечает: Тот, кто отгоняет льва от чужого имущества, делает это намеренно, зная, что не будет иметь права на оплату. Напротив, этот владелец сада не действовал намеренно и предпочёл бы, чтобы этот случай не произошёл. Иначе говоря, можно сказать, что тот, кто отгоняет льва от чужого имущества, не несёт при этом никакого ущерба сам. Напротив, этот владелец сада несёт ущерб, поскольку его урожай повреждён.

Гемара спрашивает: Как животное упало? В каком случае применяется эта галаха? Рав Кахана говорит: Оно поскользнулось на собственной моче. Рава говорит: Другое животное, принадлежащее тому же хозяину, толкнуло его, из-за чего оно упало туда.

Гемара объясняет: Рава, тот, кто говорит, что мишна говорит о случае, когда другое животное толкнуло его, и в таком случае владелец платит только за выгоду, которую получило животное, и освобождается от уплаты за причиненный ущерб, считает, что тем более эта галаха применялась бы в случае, когда оно поскользнулось на своей моче, что находится вне контроля владельца. Но Рав Кахана, тот, кто говорит, что мишна говорит о случае, когда животное поскользнулось на своей моче, считает, что если, однако, другое животное толкнуло его, это указывает на то, что владелец проявил небрежность и должен был предотвратить это. Поэтому в таком случае владелец платит за то, что его животное повредило, поскольку владелец сада может сказать владельцу животного: Тебе следовало вести своих животных по одному, чтобы они не могли толкать друг друга.

Рав Кахана говорит: Они учили только тому, что владелец платит за выгоду, которую животное получает на той же грядке, в которую оно упало, но если оно перешло с одной грядки на другую грядку и ело там, владелец платит за то, что оно повредило. А рабби Йоханан говорит: Даже если животное переходит с одной грядки на другую грядку и ест, и даже если животное продолжает переходить с одной грядки на другую и есть весь день, владелец платит только за выгоду, которую животное получило, а не за то, что оно повредило, если только оно не выходит из сада полностью и не возвращается с ведома владельца.

Рав Паппа сказал, объясняя высказывание рабби Йоханана: Не говори, что это означает: Только если животное выходит с ведома хозяина и возвращается с его ведома; напротив, как только оно вышло из сада с ведома хозяина, даже если вернулось без его ведома, хозяин обязан возместить ущерб за то, что оно повредило. Какова причина этого? В том, что владелец сада может сказать владельцу животного: Поскольку животное уже узнало, что там есть сад с пищей, каждый раз, когда оно собьется с пути, оно побежит туда.

§ Мишна учит: если животное спустилось в сад обычным образом и причинило ущерб там, владелец платит за то, что оно повредило. Рабби Ирмея спрашивает: если животное спустилось обычным образом и родило там телёнка и повредило урожай околоплодными водами, какова галаха? Должен ли владелец животного платить за этот ущерб?

Гемара разъясняет вопрос рава Ирмеи: Не ставь дилемму в соответствии с мнением того, кто говорит, что человек несет ответственность в случае ущерба, который был изначально по небрежности, а в итоге по случайности, поскольку в этом случае владелец проявил небрежность, позволив животному войти во двор другого человека, хотя фактическое причинение ущерба в конечном счете произошло случайно. Когда следует ставить эту дилемму? Ставь ее в соответствии с мнением того, кто говорит, что человек освобожден в случае, который был изначально по небрежности, а в итоге по случайности. Какова галаха в этом случае?

Две стороны вопроса таковы: Говорим ли мы, что, поскольку этот случай изначально произошёл по небрежности, а в итоге по случайности, он освобождён от ответственности? Или, возможно, здесь, в этом случае, всё целиком связано с его небрежностью; поскольку он видел, что животное было близко к родам, он должен был обеспечить ему защиту надлежащим образом