Нет, если ты говоришь, что такова галаха в отношении безвозмездного хранителя, который платит двойную выплату, скажешь ли ты также , что это относится к платному хранителю, который не платит двойную выплату?

Абайе излагает свое возражение: И если тебе придет на ум сказать, что вооруженный разбойник считается как вор, получается, что есть случай, когда платный хранитель платит вдвойне, и это когда он заявляет, что вклад был взят вооруженным разбойником.

Рав Йосеф сказал ему: Вот что барайтаговорит: Нет, если ты скажешь, что такова галахав отношении безвозмездного хранителя, который платит двойную выплату за любое заявление, которое он делает о краже предмета, если впоследствии выясняется, что он лгал, скажешь ли ты также что это относится к платному хранителю, который платит двойную выплату за ложное заявление только когда он заявляет, что вклад был взят вооружённым разбойником.

Абайе выдвинул возражение против мнения Рава Йосефа на основании того, что преподается в другой барайте: Тора говорит о случае, когда человек берет взаймы предмет или животное у другого: «И если оно сломается или умрет, он должен полностью возместить [shalem yeshalem]» (Исход 22:13). Я вывел только, что заемщик несет ответственность в случае, когда предмет или животное ломается или умирает; но откуда я вывожу, что он также несет ответственность, если оно было украдено или потеряно? Вы можете сформулировать следующее умозаключение a fortiori: И подобно тому как платный хранитель, которого Тора освободила в случае, когда вещь ломается или умирает, тем не менее несет ответственность за случай кражи или утраты, то в отношении заемщика, который несет ответственность даже если вещь ломается или умирает, разве не логично, что он несет ответственность за кражу или утрату? И это умозаключение a fortiori не имеет опровержения.

И если тебе придет на ум сказать, что вооруженный разбойник считается как вор, почему это довод, не имеющий опровержения? Его можно опровергнуть следующим образом: Что примечательного в платном хранителе? Он примечателен тем, что платит вдвойне, если заявляет, что переданное на хранение имущество было взято вооруженным разбойником, тогда как заемщик в таком случае платит не вдвойне, а только основную сумму.

Рав Йосеф сказал ему: Этот танна считает, что обязанность заемщика выплатить основную сумму без возможности освободить себя посредством клятвы строже, чем обязанность платного хранителя выплатить двойную выплату, когда он утверждает, что вещь была похищена вооруженной бандой, поскольку это обязательство действует только там, где он принес клятву. Поэтому эта двойная выплата, относящаяся к платному хранителю, не может служить опровержением вывода a fortiori.

Гемара спрашивает: Скажем, что следующая барайта подтверждает мнение Рава Йосефа: в случае, когда человек арендует корову у другого, и она украдена, и этот арендатор говорит: Я заплачу за неё и не буду клясться, что корова была украдена, поскольку я не хочу приносить клятву, а затем вор найден, вор выплачивает двойную компенсацию арендатору, а не владельцу.

Гемара отмечает: Мудрецы, которые стремились использовать ту барайту, чтобы поддержать мнение Рава Йосефа, предполагали, что барайта соответствует мнению рабби Йеѓуды, который говорит: арендатор подобен оплачиваемому хранителю и несет ответственность за кражу или утрату, но из того факта, что там сказано: И он сказал: Я заплачу за нее и не буду клясться, что корова была украдена, можно вывести путем заключения, что если арендатор хочет, он может освободить себя от уплаты посредством клятвы.

Гемара разъясняет: Каковы обстоятельства? Разве это не случай, когда арендатор утверждает, что вещь была взята вооружённым разбойником, и в таком случае, как платный хранитель, он не несёт ответственности? И несмотря на это, барайтаучит: И если впоследствии вор был найден, вор выплачивает двойную выплату арендатору. Сделай из этого вывод, что вооружённый разбойник считается как вор.

Гемара говорит, отвергая это доказательство: Неужели ты полагаешь, что эта барайта соответствует мнению рабби Йеѓуды, который говорит, что арендатор считается как платный хранитель? Возможно, этот таннапридерживается мнения рабби Меира, который говорит, что арендатор считается как бесплатный хранитель, и поэтому он освобождается от ответственности, даже если утверждал, что это была обычная кража.

Иначе, если хочешь, скажи, что барайта относится к невооружённому разбойнику и соответствует мнению Раббы бар Аву, который поменял мнения местами и учит так: Как платит арендатор? Рабби Меир говорит, что его ответственность такая же, как у платного хранителя, тогда как Рабби Йехуда говорит, что его ответственность такая же, как у бесплатного хранителя. Следовательно, даже если эта барайта соответствует мнению Рабби Йехуды, она не служит подтверждением мнения Рава Йосефа.

Рабби Зейра сказал: Даже не меняя местами мнения, можно объяснить, что барайта не поддерживает мнение Рава Йосефа, сказав следующее: С чем мы здесь имеем дело? Мы имеем дело со случаем, когда арендатор утверждает, что залог был взят вооружённым разбойником, и потому он мог бы освободить себя клятвой, но впоследствии выясняется, что он был украден невооружённым разбойником. Поэтому разбойник выплачивает арендатору двойную выплату. Не приводится окончательного доказательства относительно того, имеет ли нашедший потерянную вещь статус оплачиваемого или неоплачиваемого хранителя.

§ Мишна учит: если животное упало в сад и получает выгоду, владелец платит за ту выгоду, которую оно получает. Рав говорит: Речь идет о случае, когда овощи смягчили удар от падения на землю, и владелец платит за эту выгоду, состоящую в том, что животное избежало травмы.

Гемара комментирует: Это высказывание Рава указывает на то, что владелец платит только за то, что произошло, пока животное приземлилось, но если затем животное съело что-то из сада, владелец не обязан платить даже за ту выгоду, которую животное получает. Не сказать ли, что Рав следует своей обычной линии рассуждения? Как говорит Рав, в случае, когда человек положил свои плоды во двор другого без разрешения, и животное, принадлежащее владельцу двора, съело эти плоды и из-за этого заболело, владелец плодов не несет ответственности, поскольку он может заявить: Животное не должно было есть это. Подобным образом и здесь владелец животного может сказать: Это животное упало не по моей вине, и потому не моя вина, что оно съело.

Мудрецы Гемары говорят: Как можно сравнивать эти случаи? Можно сказать, что Рав сказал там, что животное не должно было есть плоды. Это утверждение уместно там, где животное само получило вред, съев плоды другого, поскольку владелец плодов может сказать: Я не буду платить, потому что животное не должно было есть. Это довод, чтобы освободить владельца плодов от выплаты владельцу животного. Разве Рав говорил, что когда животное причиняет ущерб плодам другого, владелец может освободить себя от уплаты владельцу плодов, заявив этот довод?