Гемара задается вопросом о необходимости этого постановления: Это очевидно, что такова галаха, поскольку как только они убрали животное, оно теперь находится под их ответственностью во всех отношениях, включая ответственность за любой последующий ущерб.

Гемара отвечает: Нет, это утверждение необходимо для случая, когда они встали перед животным и побудили его выйти из загона, но не вывели его напрямую. Этот случай подобен случаю в этом утверждении, которое Рабба приводит, что Рав Маттана говорит, что Рав говорит: Что касается того, кто ставит чужое животное возле стоящего зерна третьего лица, и животное съедает зерно, он несет ответственность. Гемара спрашивает: Если он ставит животное туда, разве не очевидно, что он несет ответственность? Гемара отвечает: Нет, это постановление необходимо для случая, когда человек встал перед животным и побудил его идти к зерну, не ведя его, и тем не менее он несет ответственность.

Абайе сказал Раву Йосефу: Ты сказал нам, объясняя высказывание Рава Маттаны от имени Рава, что речь идет о случае, когда он ударил животное палкой, и аналогично, мишну также можно объяснить как относящуюся к случаю, когда разбойники ударили его палкой и не увели его.

§ Мишна учит, что если владелец передал животное пастуху для присмотра, пастух вступает на его место и несет ответственность за весь ущерб. Мудрецы говорят в пояснение: пастух вступает на место кого? Если мы скажем, что пастух находится на месте владельца животного, разве мы уже не учили однажды в мишне (44b): если владелец передал свое животное безвозмездному хранителю, или заемщику, возмездному хранителю, или арендатору, все они вступают в обязанности и ответственность вместо владельца. Какая новизна в утверждении, что ответственность теперь лежит на пастухе, которому владелец передал животное? Скорее, это означает, что пастух вступает на место хранителя, которому владелец передал животное и который больше не несет ответственности после того, как передает животное пастуху.

Гемара спрашивает: Если так, эта мишна указывает, что первый хранитель полностью освобождает себя, передавая овец пастуху, второму хранителю, и больше не несет никакой ответственности. Следует ли сказать, что эта мишна является окончательным опровержением постановления Равы, ведь Рава говорит: Хранитель, который передал вклад другому хранителю, тем не менее остается ответственным?

Гемара отвечает: Рава мог бы сказать тебе в ответ: Что имеет в виду мишна, когда говорит: Он передал её пастуху? Речь идет о пастухе, который передал животное помощнику пастуха, поскольку это обычный способ для пастуха передавать животных, находящихся под его ответственностью, своему помощнику. Поэтому всякий, кто отдает свое животное пастуху, понимает, что помощник пастуха также может заботиться о животном, и это не является нарушением условий его поручения, когда пастух передает его своему помощнику. Следовательно, эта мишна не опровергает мнение Равы.

Есть те, кто говорит тот же ответ сходным образом: Из того факта, что мишна излагает этот случай, используя выражение: Он передал её пастуху, и не излагает его, используя менее конкретное выражение: Он передал её другому, сделай из этого вывод, что то, что имеется в виду под: Он передал её пастуху, — это что пастух передал её своему помощнику, поскольку это обычный способ для пастуха передавать животное своему помощнику. Но если пастух передал её другому, чтобы тот заботился о ней вместо него, мишна не постановляет, что другой человек вступает на его место.

Гемара предполагает: Давайте скажем, что формулировка мишны тем самым поддерживает мнение Равы, ибо Рава говорит: Хранитель, который передал вверенное ему имущество другому хранителю, остается ответственным. Мудрецы говорят, отвергая это предположение: Нет, нельзя заключить из формулировки мишны, что речь идет именно о пастухе, передавшем животное своему помощнику, поскольку возможно, она излагает этот вопрос так, как это обычно происходит, но то же самое верно даже если пастух передал животное другому. Поэтому отсюда нельзя привести подтверждение мнению Равы.

§ Было сказано, что между амораями существует спор по следующему вопросу: Что касается того, кто хранит потерянную вещь, которую он еще не вернул, какую меру ответственности он несет? Рабба сказал: Он считается как безвозмездный хранитель, тогда как Рав Йосеф сказал: Он считается как возмездный хранитель.

Их соответствующие мнения объясняются так: Рабба сказал, что он считается как безвозмездный хранитель, потому что какая ему выгода от его охраны? Поэтому он подобен любому безвозмездному хранителю. Рав Йосеф сказал, что он считается как возмездный хранитель ввиду той выгоды, что он не обязан давать хлеб бедняку, пока присматривает за потерянной вещью, поскольку тот, кто занят одной заповедью, освобожден от исполнения другой. Следовательно, поскольку в присмотре за потерянной вещью есть некоторая выгода, он считается как возмездный хранитель.

Это одно толкование, тогда как есть те, кто объясняет так: Рав Йосеф сказал, что он считается как платный хранитель. Поскольку Милосердный обязывает его против его воли присматривать за потерянными вещами, Тора, по-видимому, возлагает на него высокий стандарт охраны. Поэтому он считается как платный хранитель.

Гемара приводит мнемоническое правило для галахот и трудностей, которые будут обсуждаться: Он вернул это, всегда, вернул, Ḥийя, ты говоришь, ломает, платеж.

Рав Йосеф выдвинул возражение против мнения Раббы на основании того, чему учат в барайте: