Барайта говорит о неустойчивой стене, которая в любом случае вот-вот должна была упасть и разбиться, и потому его действие фактически не причинило владельцу никакого ущерба.

Учитель говорит: Что касается случая, упомянутого в барайте, о том, кто пригибает стоящее зерно другого перед огнем, каковы обстоятельства? Если сказать, что барайта относится к случаю, когда огонь достиг бы пригнутого зерна при обычном ветре, то он также должен был бы нести ответственность за ущерб согласно человеческим законам. Скорее, это должен быть случай, когда огонь мог достигнуть пригнутого зерна только при необычном ветре. Поэтому он освобожден от ответственности по человеческим законам, а поскольку зерно было уничтожено из-за его действия, он несет ответственность согласно законам Небес.

И Рав Аши предложил иное объяснение и сказал: Барайтабыла изложена в случае скрытого предмета; иными словами, этот человек не пригнул зерно к огню, а пригнул его над другим предметом, чтобы скрыть его. Человек не обязан выплачивать возмещение за скрытые предметы, поврежденные огнем. Поэтому, когда этот человек пригнул зерно над предметом, он причинил косвенный ущерб владельцу этого предмета, поскольку сделал его скрытым предметом, который впоследствии был поврежден огнем, и владелец не может взыскать свою потерю.

Учитель говорит: Что касается случая, упомянутого в барайте, о том, кто нанимает лжесвидетелей, каковы обстоятельства? Если сказать, что он нанял их для собственной выгоды, чтобы взыскать платёж с другого, он обязан возместить этому человеку деньги, и он несёт ответственность по человеческим законам за получение денег при ложных обстоятельствах. Скорее, речь идёт о случае, когда он нанял лжесвидетелей ради выгоды другого. В таком случае потерпевшая сторона не может подать в суд на другого тяжущегося, поскольку тот не нанимал свидетелей, и также не может подать в суд на того, кто их нанял, поскольку этот человек не получил личной выгоды.

Барайта учит: И тот, кто знает свидетельство в пользу другого, но не свидетельствует от его имени, освобожден от ответственности по человеческим законам, но несет ответственность по законам Небес. О каких обстоятельствах идет речь? Если мы скажем, что случай касается двух людей, которые могли бы свидетельствовать, и их показания обязали бы другую сторону заплатить, очевидно, что каждый из них несет ответственность по законам Небес; он совершил нарушение по закону Torah: «Если он не объявит этого, то понесет свою вину» (Левит 5:1). Поэтому барайте нет необходимости упоминать этот случай.

Скорее, случай, рассматриваемый в барайте, касается одного свидетеля, чьих показаний недостаточно, чтобы возложить ответственность на другого, и потому нарушение закона Торы здесь, соответственно, не применяется. Тем не менее, тяжущуюся сторону можно принудить принести клятву на основании показаний одного свидетеля, а отказ принести эту клятву обяжет эту сторону заплатить. Следовательно, свидетель причинил косвенный ущерб и несет ответственность по законам Небес.

Гемара спрашивает: И разве нет ничего другого, то есть разве нет иного случая, когда человек освобожден по человеческим законам, но несет ответственность по законам Небес? Но есть такой случай. И прежде чем привести несколько случаев, не записанных в барайте, Гемара приводит мнемонический знак: Тот, кто выполняет; с ядом; и посланник; другой; сломан. Гемара возвращается к первому случаю: Тот, кто выполняет работу с водой очищения, предназначенной для очищения того, кто стал ритуально нечистым из-за трупа, тем самым делая воду непригодной для использования, или кто выполняет работу с красной телицей очищения, делая животное непригодным для использования как элемента ритуала очищения, освобожден по человеческим законам, поскольку причиненный им ущерб неочевиден, но несет ответственность по законам Небес, так как он вызвал финансовый ущерб.

Гемара добавляет: Но есть следующая галаха: Что касается того, кто кладет яд перед животным другого человека, и животное съедает его и умирает, он освобожден по человеческим законам, поскольку животное само стало причиной своей смерти, но несет ответственность по законам Небес.

Гемара добавляет: Но есть случай того, кто посылает открытое пламя в руке глухонемого, умалишённого или несовершеннолетнего, и огонь распространяется, причиняя ущерб; он освобождён по человеческим законам, но несёт ответственность по законам Небес.

Гемара добавляет: Но есть случай того, кто пугает другого, не прикасаясь к нему, но причиняет ему вред; он освобожден по человеческим законам, но несет ответственность по законам Небес.

Гемара добавляет: Но есть случай, когда у человека разбился кувшин в общественном месте, и он не убрал осколки, или когда его верблюд упал, и он не поднял его снова. Рабби Меир считает владельца кувшина или верблюда ответственным за причиненный этим другим ущерб, а мудрецы говорят, что он освобожден по человеческим законам, но обязан по законам Небес. Поскольку есть так много других случаев, почему Рабби Йехошуа утверждал в барайте, что есть только четыре случая, когда человек освобожден по человеческим законам, но обязан по законам Небес?

Гемара отвечает: Да, во всяком случае, есть много других случаев, но рабби Йеѓошуа считал, что ему было необходимо изложить галаху этих четырех случаев. Причина, по которой он их привел, состоит в том, чтобы ты не сказал, что в этих случаях человек не должен нести ответственность даже по законам Небес. Поэтому рабби Йеѓошуа учит нас, что в этих случаях человек несет ответственность по законам Небес.

Гемара объясняет, почему можно было бы подумать, что вообще нет никакой ответственности в каждом случае, приведённом в барайте: рабби Йеошуа учил, что тот, кто проламывает ограду, стоявшую перед животным другого, тем самым позволяя животному убежать, несёт ответственность по законам Небес, чтобы ты не сказал: Поскольку ограда вот-вот рухнет даже без вмешательства этого человека, что он на самом деле сделал? Исходя из этой логики, можно было бы подумать, что он не должен нести ответственность даже по законам Небес. Поэтому рабби Йеошуа учит нас, что в таком случае он несёт ответственность по законам Небес.

Рабби Йеошуа учил, что тот, кто пригибает стоящее зерно другого, несет ответственность по законам Небес, чтобы ты не сказал: Пусть тот, кто пригнул зерно, скажет владельцу: Разве я знал, что придет необычный ветер и заставит огонь распространиться? Исходя из этой логики, можно было бы подумать, что он не должен нести ответственность даже по законам Небес. Поэтому Рабби Йеошуа учит нас, что в таком случае он несет ответственность по законам Небес.

И согласно Раву Аши, который сказал, что постановление рабби Йехошуа было высказано в отношении случая скрытого предмета, рабби Йехошуа упомянул ответственность по законам Небес чтобы ты не сказал, что тот, кто скрыл предмет, мог бы сказать: Я прикрыл его для тебя, чтобы защитить его от огня. Исходя из этой логики, можно было бы подумать, что он не должен нести ответственность даже по законам Небес. Поэтому рабби Йехошуа учит нас, что в таком случае он несет ответственность по законам Небес.

И рабби Йеошуа учил, что ответственность существует также в случае того, кто нанимает лжесвидетелей, чтобы ты не сказал: Пусть нанявший их скажет: Если свидетели слышат слово Учителя, то есть Бога, Который запретил давать ложное свидетельство, и слово ученика, то есть того, кто их нанял, чьё слово они должны слушать? Хотя тот, кто их нанял, побудил этих свидетелей согрешить, в конечном счёте именно они совершили проступок, не последовав наставлениям Бога. И исходя из этой логики можно было бы подумать, что он не должен нести ответственность даже по законам Небес. Поэтому рабби Йеошуа учит нас, что в таком случае он несёт ответственность по законам Небес.

Наконец, рабби Йеошуа учил, что тот, кто знает свидетельство в поддержку другого, но не свидетельствует в его пользу, несет ответственность по законам Небес, чтобы ты не сказал, что свидетель мог бы заявить: Кто сказал, что, если бы я выступил и засвидетельствовал в пользу одной из сторон, другая сторона признала бы обязанность? Возможно, он бы предпочел принести ложную клятву и оправдать себя. Исходя из этой логики, можно было бы подумать, что он не должен нести ответственность даже по законам Небес. Поэтому рабби Йеошуа учит нас, что в таком случае он несет ответственность по законам Небес.

§ Мишна учит: Если загон был проломлен ночью, или разбойники проломили его, и овцы затем вышли и причинили ущерб, владелец овец освобожден от ответственности. Рабба говорит: И этот первый случай загона, который был проломлен, относится именно к случаю, когда животное подрыло стену загона и тем самым вызвало её обрушение. В таком случае владелец совершенно не виновен и поэтому освобожден от ответственности за любой последующий ущерб.

Гемара спрашивает: Но если животное не прорывало ход под стеной, какова галаха? Будет ли хозяин нести ответственность? Каковы обстоятельства? Если сказать, что у загона была прочная стена, то даже если животное не прорывало ход, почему хозяин несет ответственность? Что он должен был сделать? Ясно, что его нельзя считать ответственным за ущерб. Скорее, у загона была непрочная стена. Гемара спрашивает: Даже если животное прорвало ход под стеной и обрушило ее, почему он освобожден? Ущерб в этом случае изначально вызван небрежностью, а в итоге — случайностью.

Это хорошо согласуется с мнением того, кто сказал, что в любом случае ущерба, который изначально произошёл по небрежности, а в итоге — случайно, он освобождён от ответственности, поскольку конечная причина ущерба не была его виной. Но согласно тому, кто говорит, что в любом случае ущерба, который изначально произошёл по небрежности, а в итоге — случайно, он несёт ответственность, поскольку даже без случайности его небрежность могла причинить ущерб, что можно сказать?

Скорее, случай в мишне касается прочной стены, и даже если животное не прорывало ход под стеной, владелец освобожден. И когда было сказано высказывание Раббы, оно было сказано в отношении заключительной части мишны, где говорится: Если владелец оставил животное на солнце или передал его глухонемому, слабоумному или несовершеннолетнему, и животное вышло и причинило ущерб, владелец несет ответственность. Об этом Рабба сказал: И владелец несет ответственность даже если животное прорыло ход наружу под стеной загона.

Гемара объясняет: Нет необходимости мишне упоминать случай, когда животное не прорывало ход наружу. В таком случае владелец явно несет ответственность, поскольку весь инцидент произошел из-за его небрежности — он оставил животное на солнце, тем самым причинив ему страдание и побудив его пытаться сбежать любым возможным способом. Но даже если животное прорыло ход наружу, владелец несет ответственность, и в этом новизна данного постановления: Чтобы ты не сказал, что это случай ущерба, который вначале произошел по небрежности, а в конце — случайно, поскольку животные обычно не прорывают ход из загона, мишна учит нас, что это рассматривается так, как будто весь ущерб произошел из-за небрежности владельца.

Какова причина того, что владелец несет ответственность? Она в том, что тот, кто понес ущерб, может сказать владельцу овцы: Ты должен был знать, что, поскольку ты оставил ее на солнце, она воспользуется любым доступным ей средством [tatzdeka] и она убежит, поэтому в конечном итоге ты несешь ответственность за ущерб.

§ Мишна учит: если сами разбойники вывели овцу наружу, разбойники несут ответственность.