МИШНА: В случае, если человек ввёл своё стадо овец в загон и запер дверь перед ними надлежащим образом, и несмотря на это овцы вышли и причинили ущерб на поле другого человека, съев урожай или вытоптав его, владелец освобождён, поскольку он надлежащим образом охранял животных. Если же он не запер дверь перед овцами надлежащим образом, и овцы вышли и причинили ущерб, владелец несёт ответственность, поскольку его небрежность привела к ущербу.

Если владелец надлежащим образом запер дверь, но стена загона была проломлена ночью, или её проломили разбойники, и овцы затем вышли и причинили ущерб, поедая или вытаптывая, владелец овец освобождается от ответственности. Если же разбойники сами вывели овец наружу из загона, и животные затем причинили ущерб, разбойники несут ответственность.

Если владелец оставил животное на солнце, причинив ему страдания, или если передал его глухонемому, душевнобольному или несовершеннолетнему, которые не способны его охранять, и животное вышло и причинило ущерб, владелец несет ответственность, поскольку проявил небрежность.

Если владелец передал животное пастуху для присмотра за ним, пастух вступает на его место и несет ответственность за ущерб.

Если животное упало в сад и получает выгоду от находящихся там плодов, его владелец платит за ту выгоду, которую оно получает, а не за иной причинённый ущерб. Если животное спустилось в сад обычным образом и причинило ущерб там, его владелец платит за то, что оно повредило. Как суд оценивает размер ущерба, когда владелец платит за то, что оно повредило? Суд оценивает большой участок земли с площадью, необходимой для посева одной сеа семян [beit se’a] на том поле, включая грядку, где произошёл ущерб. Эта оценка включает сколько это стоило до того, как животное это повредило, и сколько это стоит теперь, и владелец должен заплатить разницу. Суд оценивает не только грядку, которая была съедена или вытоптана, а уменьшение стоимости грядки как части окружающего участка. Это приводит к меньшей выплате, поскольку ущерб выглядит менее значительным в контексте большей площади.

Рабби Шимон говорит: Этот принцип оценки применяется только в случае, когда животное съело незрелый урожай; но если оно съело зрелый урожай, владелец платит стоимость зрелого урожая. Поэтому, если оно съело одну сеа урожая, он платит за одну сеа, а если оно съело две сеа, он платит за две сеа.

ГЕМАРА: Гемара разъясняет определение запирания двери надлежащим образом. Мудрецы учили: Что считается запиранием надлежащим образом, и что считается запиранием ненадлежащим образом? Если человек запер дверь так, что она способна выдержать обычный ветер, не обрушившись и не открывшись, это считается запиранием надлежащим образом, тогда как если он запер дверь так, что она не способна выдержать обычный ветер, это считается запиранием ненадлежащим образом.

Рабби Мани бар Патиш сказал: Кто тот танна, который учил относительно животных, которые являются предупрежденными, что достаточно для владельца обеспечить лишь уменьшенную охрану? Поскольку мишна рассматривает ущерб, относящийся к категории Поедание или Попирание, для которых все животные считаются предупрежденными, она должна соответствовать мнению рабби Йеѓуды, как мы учили в мишне (45б): Если владелец быка привязал его поводом к ограде или запер ворота перед ним способом, который является надлежащим, но тем не менее бык вышел и причинил ущерб, независимо от того, является ли животное безобидным или предупрежденным, владелец несет ответственность, потому что это не считается достаточной предосторожностью для предотвращения ущерба; это мнение рабби Меира.

Мишна продолжает: Рабби Йехуда говорит, что если бык смирный, то владелец обязан даже если он охранял его надлежащим образом, поскольку Torah не ограничивает требуемую охрану для смирного животного. Но если бык предупрежденный, владелец освобожден от выплаты ущерба, как сказано в стихе, описывающем ответственность за ущерб, причиненный предупрежденным животным: «И хозяин не стерег его» (Исход 21:36), а этот бык, который был привязан поводьями или находился за запертыми воротами, был охраняем. Рабби Элиэзер говорит: Для предупрежденного быка нет никакой достаточной охраны, кроме как зарезать его ножом. Согласно этой мишне, только Рабби Йехуда считает, что уменьшенная охрана достаточна, чтобы освободить от ответственности владельца предупрежденного быка.

Гемара отвечает: Ты можешь даже сказать, что мишна соответствует мнению рабби Меира, который считает, что владелец бодливого быка несет ответственность, даже если обеспечил лишь сниженную охрану. Хотя животные считаются предупрежденными в отношении Поедания и Топтания, к ним нельзя применять галаху, сказанную в отношении животного, предупрежденного в отношении Бодания. Эта галахаотличается в отношении Поедания и Топтания, поскольку Torah ограничила требуемый уровень охраны для них. Как говорит аморарабби Элазар, а некоторые говорят, что это было преподано в барайте: Есть четыре случая, для которых Torah ограничила их требуемый уровень охраны, и это: Яма, и Огонь, Поедание и Топтание.

Где Тора ограничивает требуемый стандарт предосторожности в отношении категории Яма? Как сказано: “Если человек откроет яму, или если человек выкопает яму и не покроет ее, и упадет туда бык или осел, хозяин ямы заплатит” (Исход 21:33). Можно заключить: Но если он покрыл ее, он освобожден от ответственности, хотя возможно, что в будущем яма окажется открытой.

Где Тора ограничивает требуемый стандарт предосторожности в отношении категории Огонь? Как сказано: «Разжегший огонь должен выплатить возмещение» (Исход 22:5), что толкуется как означающее, что человек освобождается от ответственности, если только он не действует способом, подобным активному разжиганию огня на чужой собственности по небрежности.

Где Тора ограничивает требуемый стандарт охраны в отношении категории Поедание? Как сказано: «Если человек даст быть съеденными полю или винограднику и пустит свой скот, и он будет пастись [uvi’er] на поле другого» (Исход 22:4). Это указывает на то, что владелец не несет ответственности, если только он не действует способом, подобным тому, как он заставил свое животное пастись там, то есть по небрежности.

Где Тора ограничивает требуемый стандарт надзора в отношении категории Вытаптывание? Как сказано: «Если человек потравит поле или виноградник, и пустит свой скот [veshilaḥ], и он будет пастись на поле другого» (Исход 22:4). Это указывает на то, что владелец не несет ответственности если только он не действует способом, подобным отпусканию своего животного .

И также учат в барайте: Что касается термина veshilaḥ: Это относится к ущербу от Топтания, и аналогично, стих гласит: «Пускающие [meshaleḥei] ноги вола и осла» (Исаия 32:20). Что касается термина uvi’er: Это относится к ущербу от Поедания, и аналогично, стих гласит: «Как поедают зубом, пока не исчезнет всё» (III Царств 14:10).

Очевидно, причина ответственности владельца состоит именно в том, что он действовал образом, подобным тому, как если бы он отпустил животное на волю или заставил его есть. Можно сделать вывод: Но если он не действовал таким образом, то даже если он обеспечил лишь ослабленную охрану, он не несет ответственности.

Рабба сказал: Формулировка мишны также точна, поскольку она учит галахе именно в отношении овец. Это вызывает вопрос: Поскольку мы имели дело с случаями, связанными с быком, во всех предыдущих мишнайот, тогда пусть эта мишна также учит галахе в отношении быка. Чем отличается эта мишна, что она учит случаю с овцами? Не потому ли, что Torah ограничила свои требования именно в отношении охраны от ущерба, который с большей вероятностью может быть причинен овцами, то есть причинен Поеданием и Вытаптыванием, поскольку овцы вряд ли будут бодать? Если так, то формулировка мишны соответствует мнению рабби Меира, который считает, что сниженный уровень надзора достаточен только в отношении Поедания и Вытаптывания, но не Бодания.

Гемара отвергает это: нельзя непременно вывести из формулировки мишны, что она соответствует мнению рабби Меира. Возможно, мишна специально использует случай с овцами, чтобы изложить мнение рабби Йеѓуды, потому что, если бы она привела пример с быком здесь, можно было бы подумать, что это также включает ущерб, причиненный боданием, о котором не написано в Торе, что уменьшенного надзора достаточно. Поэтому мишна специально использует пример с овцами, чтобы указать на ущерб, причиненный Поеданием и Топтанием, о которых написано, что уменьшенного надзора достаточно. И она учит нас, что только в отношении Поедания и Топтания, поскольку животные считаются предупрежденными с самого начала, уменьшенного надзора достаточно согласно мнению рабби Йеѓуды. Гемара заключает, что это допустимое прочтение мишны, и из нее можно выучить, что мишна может быть даже в соответствии с мнением рабби Йеѓуды.

§ Учили в барайте, что рабби Йехошуа сказал: Есть четыре случая, в которых тот, кто совершает правонарушение в отношении их, освобожден от ответственности по человеческим законам, но несет ответственность по законам Небес, и ему надлежало бы выплатить возмещение, и эти случаи таковы: Тот, кто проламывает ограду, стоявшую перед животным другого, тем самым позволяя животному убежать; и тот, кто пригибает стоящее зерно другого перед огнем, так что оно загорается; и тот, кто нанимает ложных свидетелей для дачи показаний; и тот, кто знает свидетельство в пользу другого, но не свидетельствует за него.

Гемара разъясняет каждый из случаев, перечисленных в барайте. Учитель говорит: Что касается случая того, кто проламывает ограду, которая стояла перед животным другого человека, каковы обстоятельства? Если мы скажем, что речь идет о прочной стене, которая не упала бы сама по себе, то тот, кто ее проломил, должен также нести ответственность по человеческим законам, по крайней мере за ущерб, причиненный стене. Скорее, здесь