в контексте заповеди почитать родителей слово «добро» сказано там: «дабы хорошо было тебе» (Второзаконие 5:16)? Рабби Ḥийя бар Абба сказал ему: Прежде чем спрашивать меня, почему слово «добро» сказано, спроси меня, сказано ли слово «добро» там вообще или нет, поскольку я недостаточно хорошо знаю стихи Торы, чтобы помнить точную формулировку, и я не знаю, сказано ли там слово «добро» или нет. Иди к рабби Танḥуму бар Ḥанилаю, который обычно находился в академии рабби Йеѓошуа бен Леви, который был знатоком аггады. Возможно, он слышал от него что-то по этому вопросу и сможет ответить на твой вопрос.

Рабби Ḥанина бен Агиль пошёл к нему и спросил его. Рабби Танḥум сказал ему: Я не слышал ничего по этому вопросу от самого рабби Йеѓошуа бен Леви . Но вот что Шмуэль бар Наḥум, брат матери Рав Аḥи, сына рабби Ḥанины, сказал мне, и некоторые говорят, что это был отец матери Рав Аḥая, сына рабби Ḥанины: В первых скрижалях не упоминается слово «добро», поскольку они были в конечном счёте предназначены быть разбитыми после того, как евреи сделали Золотого тельца.

Гемара спрашивает: И даже если там был бы упомянут термин добро, и в конечном итоге им было суждено разбиться, ну и что? Рав Аши сказал: Если бы этот термин был упомянут на первых скрижалях, всё добро, не дай Бог, прекратилось бы у Израиля после того, как они разбились. Поэтому только во второй версии, которая была написана после разбития скрижалей, содержится слово добро, чтобы у еврейского народа всегда было добро.

Рабби Йеошуа говорит: Если кто-то видит букву тет во сне, это добрый знак для него. Гемара спрашивает: Какова причина? Если сказать, что это потому, что слово «хорошо» [tov] написано в Торе и начинается с буквы тет, тогда можно сказать вместо этого, что это намёк на стих: «И вымету её метлой [vetetetiha bemate’ateh] уничтожения» (Исаия 14:23), который тоже содержит букву тет несколько раз, но относится к наказанию. Гемара отвечает: Мы имеем в виду, что когда кто-то видит одну букву тет во сне, это добрый знак, но этот последний стих содержит несколько таких букв.

Гемара спрашивает: Это последнее утверждение вызывает затруднение, поскольку даже согласно этому объяснению можно сказать, что одна буква, тет, намекает на стих: «Нечистота ее [tumatah] на подоле ее» (Плач Иеремии 1:9), который начинается с буквы тет. Гемара отвечает: Мы имеем в виду, что когда человек видит букву тет вместе с буквой бет во сне, это добрый знак для него, поскольку слово тов пишется с обеими. Гемара далее спрашивает: Согласно этому, скажи, что это намекает на стих: «Ворота ее погрузились [tave’u] в землю» (Плач Иеремии 2:9), который начинается с буквы тет, за которой следует буква бет.

Напротив, это считается добрым знаком не просто потому, что это первая буква слова хороший [tov]. Поскольку Тора впервые вводит букву tet в контексте добра, с самим словом хороший [tov], это добрый знак. Ибо от слова bereshit, первого слова в Торе, до стиха: «И увидел Бог свет, что он хорош [tov]» (Бытие 1:4), буква tet нигде не пишется.

И рабби Йеошуа бен Леви говорит: Если человек видит во сне надгробную речь [hesped], это намёк на то, что на Небесах сжалились [ḥasu] над ним и спасли его [peda’uhu] от того, чтобы его действительно оплакивали. Гемара отмечает: Это утверждение относится именно к случаю, когда он действительно увидел слово: Надгробная речь [hesped], написанным.

§ Мишна учит: И аналогично, дикие животные и птицы подпадают под те же галахот, что и домашние животные. Рейш Лакиш говорит: Здесь Рабби Йехуда а-Наси преподал постановление из Тосефты, которое иллюстрирует утверждение о том, что птицы и дикие животные также подпадают под запрет смешения видов: Петух, павлин [tavvas] и фазан [ufasyonei] являются разными видами по отношению друг к другу, поскольку эта галаха относится и к птицам.

Гемара спрашивает: разве это не очевидно; какая новизна здесь сообщается? Рав Хавива сказал: Новизна здесь в том, что их выращивают вместе. Чтобы ты не сказал: поскольку их выращивают вместе, они являются по сути одним видом, и не считаются разными видами. Поэтому это учит нас тому, что на самом деле это отдельные виды, и галахот о смешении видов действительно к ним применяются.

Продолжая обсуждение запрета на смешение разных видов применительно к птицам, Шмуэль говорит: Домашний гусь и дикий гусь — это разные виды по отношению друг к другу и не являются одним видом. Рава бар Рав Ханан возражает на это: Какова причина? Если мы скажем, что это потому, что клюв у этого длинный, а клюв у того короткий, если так, тогда в случае персидского верблюда и аравийского верблюда, у которого шея у этого толстая, а шея у того тонкая, они действительно должны считаться разными видами по отношению друг к другу. Однако ясно, что верблюды на самом деле являются двумя вариантами одного вида.

Скорее, Абайе говорит: Это не причина; скорее, существует другое различие между домашним гусем и диким гусем, касающееся самца: Что касается этого вида, то есть дикого гуся, его яички видны снаружи, а что касается того, то есть домашнего гуся, его яички находятся внутри. Рав Паппа сказал, что между ними есть ещё одно различие, касающееся самки: Эта, то есть дикая гусыня, выпускает только одно яйцо в своём яичнике, а затем выпускает другое, тогда как та, то есть домашняя гусыня, выпускает несколько яиц сразу в своём яичнике. Следовательно, они не считаются одним и тем же видом.

В связи с запретом смешения видов рабби Ирмея говорит, что Рейш Лакиш говорит: Тот, кто скрещивает два вида существ, которые живут в море, подлежит бичеванию за нарушение запрета на скрещивание разных видов. Гемара спрашивает: Какова причина, то есть где есть намек на это в Torah? Рав Адда бар Аава сказал от имени Уллы: Это выводится из словесной аналогии между выражением: «По виду своему [leminehu]» (Бытие 1:21), относящимся к животным, живущим на суше, и тем же выражением: «По виду своему [leminehu]» (Бытие 1:25), относящимся к морским существам. Подобно тому как первых нельзя скрещивать, так и вторых нельзя скрещивать.

Мудрец Рахава ставит дилемму: Что касается того, кто ведет повозку по морскому берегу с козой и шиббута, определенным видом рыбы, вместе, когда коза тянет на суше, а рыба в море, какова галаха? Нарушил ли он запрет на выполнение работы с разнородными видами, так же как это бывает, когда пашут вместе на быке и осле, или нет? Стороны вопроса таковы: Следует ли сказать, что, поскольку коза не спускается в море, а шиббута не выходит на сушу, они вообще не работают вместе, и потому он не сделал ничего запретного? Или, возможно, поскольку в любом случае он сейчас ведет повозку с их помощью обоих, тем самым он нарушает запрет?

Равина возражает против этого: Но если это так, что человек несет ответственность, тогда если человек соединил пшеницу и ячмень вместе в своей руке и посеял пшеницу в Эрец Исраэль, а ячмень вне Эрец Исраэль, где запрет смешения видов не распространяется на семена, то и в таком случае он должен был бы нести ответственность. Однако ясно, что это две разные области, и семена не считаются смешанными вместе.

Мудрецы сказали в ответ на это возражение: Как можно сравнивать эти случаи? Там, в случае посева смешанных видов семян, именно Эрец Исраэль является местом, подпадающим под это обязательство, тогда как за пределами Эрец Исраэль это не место, подпадающее под это обязательство. Здесь, напротив, в случае человека, управляющего повозкой, и это место, то есть суша, и то место, то есть море, являются местами, подпадающими под это обязательство. Следовательно, если человек использует вместе два разных вида либо на суше, либо в море, он несет ответственность. Поэтому вопрос является обоснованным.