Гемара спрашивает: Но можно ли сделать вывод, что если бык с обычным разумом упал в яму, хозяин ямы был бы освобожден?

Рабби Ирмея сказал: Мишна говорит в стиле: Нет необходимости, и ее следует понимать так: Нет необходимости говорить, что если бык с обычным разумением упал в яму, то владелец ямы несет ответственность. Но в отношении быка, который глух, слабоумен или очень мал, можно сказать, что он упал туда не только из-за ямы, но что его глухота привела его к падению туда или его юный возраст привел его к падению туда, и владелец ямы должен быть освобожден. Поэтому Мишна учит нас, что он несет ответственность и в этих случаях.

Рав Аха сказал Равине: Но разве не учат в барайте: Если живое существо, которое находится в здравом уме, упало в яму, владелец освобожден. Разве это не относится к быку, который находится в здравом уме? Равина сказал ему: Нет, речь идет о человеке. Рав Аха оспаривает этот ответ: Если так, тогда следует заключить, что это только за повреждения человека, который находится в здравом уме, он освобожден, но если кто-то не находится в здравом уме, то галахатакова, что он был бы обязан? Но термин «бык» написан в Torah как вызывающий ответственность, а не человек.

Рава ответил раву Ахе: Скорее, что означает термин умственно дееспособный? Речь идет о виде, который умственно дееспособен, и тем самым включает всех людей в освобождение от ответственности. Рав Аха сказал ему: Но разве не учат в барайте: Если бык, который был умственно дееспособным, упал в нее, он освобожден.

Скорее, Рава сказал, что объяснение рабби Ирмеи следует отвергнуть, и мишна относится именно к быку, который глух, быку, который является слабоумным, и быку, который очень мал, за которого он несет ответственность; но за быка, который обладает обычным разумом, он освобожден. В чем причина? Причина в том, что бык должен был внимательно смотреть, пока шел. Если он этого не сделал, он сам несет ответственность за свою травму. Гемара отмечает: Эта мысль также приводится в барайте: Что касается быка, который глух, слабоумен или очень мал, слеп, или который идет ночью и не может видеть, если он упал в яму, владелец ямы несет ответственность. Но если бык обладает обычным разумом и идет днем, владелец ямы освобожден, поскольку нормальное поведение быков таково, что обычно они смотрят, куда идут, и избегают ям.

МИШНА: Галаха одинакова как в отношении быка, так и в отношении любого другого животного в вопросе ответственности за падение в яму, а также в вопросе соблюдения расстояния от горы Синай во время дарования Торы, когда любому животному было запрещено подниматься на гору, а также в вопросе уплаты двойной суммы основного ущерба вором, а также в вопросе заповеди возвращения потерянной вещи, и в вопросе разгрузки его ноши, а также в вопросе запрета надевать на него намордник во время молотьбы, а также в вопросе запрета смешанных видов, а также в вопросе запрета на его работу в Шаббат.

И точно так же, дикие животные и птицы подпадают под те же галахот, что и домашние животные. Если так, почему все вышеупомянутые галахотизложены в Торе только применительно к быку или ослу? Скорее, причина в том, что стих говорит об обычном случае, из которого можно вывести остальные случаи.

ГЕМАРА: Гемара объясняет источники всех галахот, перечисленных в мишне, которые относятся ко всем животным. Что касается падения в яму, написано: «Он возместит серебром его владельцам» (Исход 21:34), что означает, что включено любое животное, у которого есть хозяева, как мы упоминали (см. 54а). Что касается требования, чтобы животные держались на расстоянии от горы Синай перед дарованием Торы, это выводится из стиха: «Будь то животное или человек, не останется в живых» (Исход 19:13), и дикое животное [ḥayya] также включено в термин животное [behema]. Кроме того, слово «будь то» служит для включения птиц.

Что касается двойной выплаты вора, то это как мы говорим в галахической экзегезе стиха: «За всякое дело преступное» (Исход 22:8), — это общее утверждение, которое включает всякий случай небрежности. Что касается заповеди возвращения потерянной вещи, стих говорит в общем виде: «О всякой потерянной вещи брата твоего» (Второзаконие 22:3). Что касается галахи о разгрузке ноши, выведи её из словесной аналогии из контекста Шаббата, поскольку слово осёл употреблено в контексте разгрузки ноши (см. Исход 23:5), и слово осёл употреблено в контексте запрета заставлять своё животное работать в Шаббат (см. Второзаконие 5:14), и этот стих явно относится к любому животному.

Что касается запрета надевать намордник на животное, упомянутого в стихе: “Не заграждай рта быку, когда он молотит” (Второзаконие 25:4), выведи его из словесной аналогии из контекста Шаббата, поскольку слово “бык” употреблено в контексте намордника, и слово “бык” употреблено в контексте запрета заставлять свое животное выполнять работу в Шаббат (см. Второзаконие 5:14), и этот стих явно относится к любому животному.

Что касается запрета разнородных видов, если речь идет о запрете использовать разнородные виды для пахоты, из-за чего запрещено пахать вместе на быке и осле (см. Второзаконие 22:10), выведи это с помощью словесной аналогии из контекста Шаббата, поскольку слово «бык» употребляется в контексте пахоты разнородными видами, и слово «бык» употребляется в контексте запрета заставлять свое животное выполнять работу в Шаббат (см. Второзаконие 5:14), и этот стих явно относится к любому животному.

Если это относится к запрету на скрещивание разных видов, выведи это из словесной аналогии из контекста Шаббата, поскольку выражение «твой скот» употребляется в контексте скрещивания животных разных видов (см. Левит 19:19), и выражение «твой скот» употребляется в контексте запрета заставлять свое животное выполнять работу в Шаббат (см. Исход 20:10), и этот стих явно относится к любому животному.

Гемара спрашивает: И откуда мы выводим относительно Шаббата самого, что слова «бык» и «осёл» относятся ко всем видам животных? Как учится в барайте: Рабби Йосей говорит от имени рабби Ишмаэля: В первой версии Десяти заповедей сказано: «Твой раб, твоя рабыня и твой скот» (Исход 20:10), тогда как во второй версии Десяти заповедей сказано: «Ни твой бык, ни твой осёл, ни какой-либо твой скот» (Второзаконие 5:14). Но разве бык и осёл уже не включены в категорию: все животные, входящие в термин «скот»? Почему же, тогда, они были уточнены? Чтобы научить тебя, что подобно тому как в отношении терминов бык и осёл, сказанных здесь, дикие животные и птицы имеют ту же галаху, что и они, так и везде, где упоминаются бык и осёл, все виды диких животных и птиц имеют ту же галаху, что и они.

Гемара спрашивает: Но почему бы не сказать, что стихи следует толковать следующим образом: термин «скот», использованный в первой версии Десяти заповедей, является обобщением, а выражение «твой бык и твой осёл», использованное в последней версии Десяти заповедей, является частностью. В случае обобщения и частности принципы галахической экзегезы предписывают, что обобщение включает только то, что указано в частности. Поэтому в отношении этого предмета бык и осёл действительно должны быть включены, но всё остальное не должно быть включено.

Мудрецы сказали в ответ: В выражении «и никакого скота твоего», сказанном в последней версии Десяти Заповедей после выражения «твой бык и твой осёл», снова дано обобщение. Поэтому стих построен как обобщение, частность и обобщение. Согласно принципам галахической экзегезы, можно заключить, что стих относится только к предметам, подобным частности. Следовательно, подобно тому как предметы, упомянутые в частности, ясно определены как животные, так и все предметы, включённые в общий термин, должны быть животными.

Гемара оспаривает этот ответ: Но скажи вместо этого, что подобно тому как предметы, упомянутые в частности, явно определяются как предмет, то есть животное, чья туша делает человека ритуально нечистым через прикосновение или переноску, так и все предметы, чья туша делает человека ритуально нечистым через прикосновение или переноску, должны быть включены. Но птицы, чьи туши не делают человека нечистым через прикосновение или переноску, не должны быть включены.

Мудрецы сказали в ответ: Если так, пусть Милосердный напишет только одну деталь, из которой это можно было бы вывести. Гемара спрашивает: Какую деталь должен Милосердный написать? Если Милосердный напишет только быка, я бы сказал: Животное, которое приносится в жертву на жертвеннике, как бык, действительно делает владельца ямы ответственным, тогда как животное, которое не приносится в жертву на жертвеннике, не делает его ответственным. А если Милосердный напишет только осла, я бы сказал: Животное, чей первенец освящается, как осёл, как описано в Torah (Исход 13:13), действительно делает его ответственным, но животное, чей первенец не освящается, не делает его ответственным. Поэтому Милосердный пишет и быка, и осла.

Следовательно, здесь нет избыточности, и каждая деталь необходима для правильного выведения других halakhot. Если так, то возникает прежний вопрос: почему стихи не толкуются так, чтобы запрет не включал птиц? Напротив, выражение: «И никакой [vekhol] из твоего скота» следует понимать как расширение, охватывающее любой предмет, который хотя бы частично подобен указанной детали.

Гемара спрашивает: Но разве действительно так, что везде, где Милосердный говорит слово «всякий [kol]», оно предназначено как расширение? Но в отношении десятин, где написано «всякий [kol]», и тем не менее мы толкуем эти стихи с помощью метода обобщения и уточнения, а не используя метод расширения и ограничения.

Это как учат в барайте о деньгах второго десятинного сбора, принесённых в Иерусалим: В стихе сказано: «И отдавай серебро за всё [bekhol], чего пожелает душа твоя» (Второзаконие 14:26), что является обобщением, затем: «За крупный скот, или за мелкий скот, или за вино, или за крепкий напиток,» что является частностью, и завершается: «Или за всё [uvkhol], чего попросит у тебя душа твоя,» где затем снова даётся обобщение.

Следовательно, стих построен как обобщение, частность и обобщение. Согласно принципам галахической экзегезы, можно заключить, что стих относится только к предметам, подобным частности. Следовательно, подобно тому как предметы, упомянутые в частности, ясно определяются как порождение порождения, то есть они происходят от родительского организма, например сельскохозяйственная продукция или животные, и они произрастают из земли, то есть их пропитание исходит из земли, так и сюда входят все вещи, которые являются порождением порождения и произрастают из земли. Отсюда очевидно, что метод обобщения и частности используется в связи с термином «kol», а не истолковывается как расширение.

Мудрецы сказали в ответ: Можно провести различие между выражением: «Для чего угодно [bekhol]», которое является обобщением, и выражением «любой [kol]», как в: «Любой из твоего скота», которое является расширением. И если хочешь, скажи вместо этого, что слово «любой [kol]» тоже является обобщением, в дополнение к «для чего угодно [bekhol]». Но это слово «любой», написанное здесь, является расширением. Это так, поскольку можно было бы написать: И твой скот, как написано в первой версии Десяти Заповедей, и вместо этого написано: «И никакой из твоего скота». Из этого учи, что это расширение и включает также других животных.

Гемара продолжает анализировать этот вопрос: Теперь, когда ты сказал, что термин «всякий [kol]» является расширением, зачем мне нужны слова «твой скот», сказанные в первой версии Десяти Заповедей, и выражения «бык или осёл», сказанные в последней версии Десяти Заповедей? Фраза «и всякий твой скот» уже включает любое животное.

Мудрецы сказали в ответ: Каждый из этих терминов необходим. Термин «бык» можно использовать чтобы вывести галахуотносительно запрета на надевание намордника, поскольку слово «бык» употребляется в контексте надевания намордника, и слово «бык» употребляется в контексте запрета заставлять свое животное выполнять работу в Шаббат.

Термин «осёл» можно использовать для выведения галахиотносительно галахи о разгрузке ноши, поскольку слово «осёл» употребляется в контексте разгрузки ноши (см. Исход 23:5), и слово «осёл» употребляется в контексте запрета заставлять своё животное выполнять работу в Шаббат (см. Второзаконие 5:14).

Термин «твой скот» можно использовать для выведения галахиотносительно запрета разнородных видов, поскольку термин «твой скот» употребляется в контексте скрещивания животных (см. Левит 19:19), и термин «твой скот» употребляется в контексте запрета заставлять свое животное выполнять работу в Шаббат (см. Исход 20:10).

Гемара спрашивает: Если так, что эта избыточность является источником расширения запрета на смешение видов, тогда следовало бы запретить даже человеку пахать вместе с быком или другим животным. Почему же, тогда, мы учили в мишне (Kilayim 8:6): разрешено человеку пахать и тянуть вместе с любым из них, что указывает на то, что запрет относится только к животным?

Рав Паппа сказал: Мудрецы Папхунии знают причину этого вопроса, и кто эти мудрецы? Рав Аха бар Яаков, который жил в Папхунии. Причина в том, что стих гласит: «Не делай никакой работы: ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни вол твой, ни осёл твой, ни какой-либо скот твой, ни пришелец, живущий в воротах твоих, чтобы раб твой и рабыня твоя отдыхали, как и ты” (Второзаконие 5:14), как бы говоря: Я приравнял людей к животным только в отношении отдыха в Шаббат, но не в отношении другого вопроса.

Обсудив некоторые различия между двумя версиями Десяти заповедей, Гемара теперь обсуждает связанный вопрос: Рабби Ханина бен Агил спросил рабби Хийю бар Аббу: По какой причине слово «добро» не сказано в первой версии Десяти заповедей, тогда как в последней версии Десяти заповедей,