Слово «или» необходимо, чтобы разделить случаи с быком и ослом. Это указывает на то, что если любой из них упадет по отдельности, владелец ямы несет ответственность. И как рабби Йехуда выводит галаху о разделении случаев в стихе? Он выводит это из употребления глагола в единственном числе: «И бык или осел упадет [venafal],» что указывает на его ответственность, даже если упадет только одно животное. А мудрецы считают, что выражение и упадет также может указывать на многих животных, поскольку употребление глагола в единственном числе не доказывает, что подлежащее обязательно единственное.

Гемара теперь оспаривает оба мнения: Скажем, что выражение «и упадет» является обобщением, тогда как фраза «бык или осел» является частностью. Согласно принципам галахической экзегезы, когда Тора приводит обобщение и частность, обобщение включает только то, что содержится в частности. Поэтому бык и осел действительно включены, но всё остальное не включено.

Мудрецы сказали в ответ: Следующий стих: «Хозяин ямы должен заплатить» (Исход 21:34), означает, что затем снова было дано обобщение. Стихи построены согласно принципу галахической экзегезы: Обобщение, и частность, и обобщение. Согласно этому принципу, можно вывести, что стихи относятся только к предметам, которые подобны частности. В данном случае, так же как явная частность относится к животным, так и все предметы, включенные в обобщение, должны быть животными.

Гемара теперь оспаривает этот ответ: Если так, то подобно тому как явно указанная деталь, то есть бык и осёл, относится к предметам, чья туша делает человека ритуально нечистым при прикосновении или переноске, так и все предметы, то есть все животные, чья туша делает человека ритуально нечистым через прикосновение или переноску, должны быть включены в halakhot ущерба, классифицируемые как Яма. Но птицы, чьи туши не делают человека нечистым через прикосновение или переноску, не должны быть включены.

Гемара отвечает: Если так, пусть Милосердный напишет только одну деталь, из которой можно было бы вывести исключение птиц. Гемара спрашивает: Какую деталь должна Тора написать? Если она напишет только быка, я бы сказал, что предмет, который приносится в жертву на жертвеннике, как бык, действительно делает владельца ямы ответственным, тогда как предмет, который не приносится в жертву на жертвеннике, не делает его ответственным. А если Милосердный напишет только осла, я бы сказал: Те животные, чей первенец освящается, как осёл, как описано в Торе (Исход 13:13), действительно делают своих владельцев ответственными, но животные, чей первенец не освящается, не делают их ответственными. Поэтому Тора говорит и о быке, и об осле.

Изначальная трудность, таким образом, возникает вновь: Почему стих не толкуется как обобщение, частность и обобщение, тем самым исключая птиц? Скорее, прежний метод выведения ответственности за яму следует отвергнуть, и вместо этого выводить ее так: В стихе сказано: «И труп будет ему» (Исход 21:34), из чего можно заключить, что всё, подлежащее смерти, включено.

Гемара спрашивает: Если это является основанием ответственности за яму, то как согласно мнению мудрецов, которые исключают сосуды из ответственности на основании другого стиха, так и согласно мнению рабби Йеѓуды, который расширил галаху, включив сосуды, можно спросить: Разве сосуды подлежат смерти? Очевидно, сосуды не могут подлежать смерти. Почему же тогда необходим отдельный источник, чтобы вывести их галахический статус? Мудрецы сказали в ответ: Сосуды тоже можно считать подлежащими смерти в том смысле, что их разбивание является равнозначным их смерти.

Гемара продолжает оспаривать это объяснение: Но согласно Раву, который говорит: Что касается ямы, за которую Torah признаёт человека ответственным, то это только за ущерб, причинённый её смертоносными испарениями, но не за ущерб, причинённый ударом при падении, можно задать следующий вопрос как по мнению мудрецов, так и по мнению рабби Йеѓуды: способны ли сосуды разбиться от этих испарений, так что необходим стих, чтобы исключить их? Мудрецы сказали в ответ: Такой случай есть с новыми сосудами, которые трескаются от испарений.

Гемара спрашивает далее: Но разве этот стих: «И туша будет ему», не необходим для того, что постановил Рава, как говорит Рава: Что касается дисквалифицированного посвящённого быка, упавшего в яму, хозяин ямы освобождён, как сказано: «И туша будет ему». Речь идет о человеке, которому туша принадлежит, тем самым исключая этого человека, которому туша не принадлежит. Поскольку из этого стиха уже была выведена одна галаха, его нельзя использовать как основу для выведения второй галахи.

Скорее, галахот об ответственности за Яму следует выводить из другого источника. Стих гласит относительно Ямы: «Он возместит серебром его владельцам» (Исход 21:34), тем самым включая любой предмет, у которого есть владелец, в сферу ответственности. Гемара оспаривает этот ответ: Если так, тогда даже сосуды и люди тоже должны быть включены также, что представляет трудность для всех мнений.

Гемара отвечает: Именно поэтому в стихе сказано: «бык», но не человек; «осёл», но не сосуды. Гемара спрашивает: А согласно мнению рабби Йеѓуды, который расширяет сферу ответственности, включая сосуды, понятно, что термин «бык» необходим, поскольку он исключает людей на его основании, за которых он не несёт ответственности. Но что касается термина «осёл», что он исключает на его основании?

Скорее, Рава сказал: Термин «осёл», сказанный в отношении Ямы, согласно мнению рабби Йехуды, и термин «овца» (Второзаконие 22:1), сказанный в отношении потерянной вещи, согласно мнению всех (см. Bava Metzia 27a), трудны. Нет объяснения, почему они сказаны.

§ Мишна учит: если бык ḥереша или бык шоте или бык катана упал в яму, владелец ямы несет ответственность. Гемара уточняет: Что означает выражение: бык ḥереша или бык шоте или бык катана? Если сказать, что это означает: бык, принадлежащий глухонемому [ḥереш], бык, принадлежащий недееспособному [шоте], или бык, принадлежащий несовершеннолетнему [катан], тогда можно сделать вывод, что если бы это был бык, принадлежащий галахически дееспособному взрослому, владелец ямы был бы освобожден. Какова была бы причина этого освобождения?

Рабби Йоханан говорит: Напротив, это следует толковать так: Бык, который имеет изъян, будучи глухим, или бык, который является слабоумным, или бык, который очень молод.