Существует спор относительно случая, когда обычный безобидный бык и дисквалифицированный освящённый бык, которые забодали другого быка вместе. Что это за случай быка, который был освящён и дисквалифицирован? Это бык-первенец, у которого появился порок, и поэтому он был дисквалифицирован как приношение. Тем не менее его первоначальное освящение сохраняется, и потому его нельзя выкупить. Следовательно, коэн, владеющий им, не обязан возмещать ущерб, поскольку он не классифицируется как: бык другого, так как его статус не является статусом неосвящённого быка, принадлежащего человеку. Учитывая это, какова ответственность владельца неосвящённого быка, который бодал вместе с ним? Абайе говорит: Он платит половину стоимости ущерба, тогда как Равина говорит: Он платит одну четверть стоимости ущерба.

Гемара объясняет спор: И этот, Абайе, и тот, Равина, относятся к случаю, когда обычный бык был смирным. Это мнение, высказанное Равиной, соответствует мнению мудрецов, согласно которому каждая сторона несет ответственность только за половину ущерба. Поскольку несвященный бык был смирным, его владелец платит половину стоимости ущерба, за который он несет ответственность, то есть одну четверть от общей суммы. А то мнение, высказанное Абайе, соответствует мнению рабби Натана, согласно которому каждая сторона поочередно несет ответственность за весь ущерб. Следовательно, поскольку несвященный бык смирный, его владелец платит половину общей суммы.

Если хочешь, скажи вместо этого, что спора нет, и что и этот, Абайе, и тот, Равина, излагают свои мнения в соответствии с мнением мудрецов. Этот, Равина, говорит о случае, когда несвященный бык является смирным, и потому его владелец платит половину от половины, а тот, Абайе, говорит о случае, когда несвященный бык является бодливым, так что его владелец платит всю свою долю, то есть половину общего ущерба.

Есть те, кто говорит, что существовала другая версия этого спора: Абайе говорит, что он платит половину стоимости ущерба, а Равина говорит: Он платит полную стоимость ущерба. Гемара объясняет их логику: И этот, и тот говорят о случае, когда бык был предупрежденным. Этот, Абайе, придерживается мнения мудрецов, согласно которому каждый несет ответственность за половину ущерба, и потому он платит свою долю, составляющую половину общей стоимости ущерба. А тот, Равина, придерживается мнения рабби Натана, согласно которому каждый несет полную ответственность за ущерб, и когда один из причинителей ущерба освобожден от выплаты, как в этом случае, вся сумма взыскивается с другого.

Если хочешь, скажи вместо этого, что спора нет, и что и этот, и тот придерживаются в соответствии с мнением рабби Натана. Этот, Равина, относится к случаю, когда бык был предупрежденным, и владелец оплачивает полный ущерб, а тот, Абайе, относится к безобидному быку, за которого оплачивается только половина ущерба.

§ Рава говорит: Что касается быка и человека, которые сталкивают человека или животное в яму, то в отношении причиненного ими ущерба все они, то есть человек, столкнувший человека или животное, хозяин быка и хозяин ямы, все несут ответственность за выплату возмещения ущерба. Что касается четырех дополнительных видов возмещения, а именно утраты заработка, боли, медицинских расходов и унижения, а также в отношении компенсации за выкинутый плод, человек, который столкнул, несет ответственность, а хозяин быка и хозяин ямы освобождены, поскольку Torah не возложила на них обязанности выплачивать эти платежи.

Что касается выплаты выкупа, если это был человек, которого толкнули и убили, а также в отношении тридцати шекелей, уплаченных за ханаанского раба, который был убит, владелец быка несет ответственность, а человек, который толкнул, и владелец ямы освобождены. Что касается сосудов и дисквалифицированного посвященного быка, который упал в яму, человек, который толкнул, и владелец быка несут ответственность, а владелец ямы освобожден.

Рава объясняет: Какова причина того, что владелец ямы освобожден от ответственности за ущерб, причиненный дисквалифицированному посвященному быку? Поскольку в стихе сказано о яме: «И труп будет ему» (Исход 21:34), это учит, что обязанность возместить ущерб возлагается только на того, кому туша впоследствии принадлежит, тем самым исключая этот случай дисквалифицированного посвященного быка, когда туша ему не принадлежит. В этом случае запрещено продавать тушу. Владелец ямы не может извлечь из нее выгоду, и она больше никому не принадлежит, поэтому условия, записанные в стихе, не действуют.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что этот вопрос был очевиден для Равы? Разве это не дилемма, которая уже была поставлена Равой, ведь Рава спросил: Какова галаха в отношении дисквалифицированного посвящённого быка, упавшего в яму? Относится ли этот стих: «И труп будет ему», к тому, кому принадлежит туша, то есть к владельцу ямы, исключая этот случай, когда туша ему не принадлежит, и поэтому владелец освобождён от выплаты за неё? Или, возможно, стих «И труп будет ему» приходит научить, что владелец животного занимается, то есть сохраняет право собственности на, тушу, а причинивший ущерб выплачивает ему разницу?

Гемара отвечает: Изначально Рава сомневался в этом вопросе, но после того как поставил дилемму, он затем разрешил её и пришёл к выводу, что стих возлагает ответственность за стоимость ущерба только на человека, которому принадлежит туша, исключая случай дисквалифицированного посвящённого быка.

Гемара спрашивает: Скорее, откуда он выводит галаху о том, что владелец заботится о туше животного? Гемара отвечает: Он выводит это из стиха: «И туша будет ему» (Исход 21:36), сказанного в отношении Быка. Гемара далее спрашивает: Что ты увидел, чтобы определить, что из стиха «И туша будет ему», сказанного в отношении Быка, ты выводишь из него галаху о том, что владелец мертвого быка занимается тушей, а из стиха «И туша принадлежит ему», сказанного в отношении Ямы, ты выводишь из него галаху о том, что только тот, кому принадлежит туша, платит за ущерб? Почему я не могу поменять местами выводы из каждого стиха и сказать наоборот?

Гемара отвечает: Разумно, что освобождение относится к стиху, сказанному в отношении Ямы, поскольку Тора также освобождает человека от оплаты ущерба, классифицируемого как Яма, причиненного сосудам, которые падают в нее и разбиваются. Гемара оспаривает этот ответ: Напротив, можно утверждать, что освобождение относится к стиху, сказанному в отношении Быка, поскольку Тора также освободила владельца от половины стоимости ущерба в случае бодливого быка, не имевшего предупреждения. Гемара отвечает: Во всяком случае, мы не находим, чтобы владелец быка был освобожден от возмещения полной стоимости ущерба. Напротив, в отношении Ямы есть определенные предметы, за которые человек вообще не несет ответственности. Поэтому логично заключить, что Тора более снисходительна в случаях Ямы, чем Быка.

§ Мишна учит: Если бык и его снаряжение, то есть сосуды, которые он нес, упали в яму и сосуды разбились, или если осёл и его снаряжение упали в неё, и снаряжение порвалось, владелец ямы несёт ответственность за ущерб животному, причинённый ямой, но освобождён от ответственности за ущерб, причинённый сосудам, по постановлению Torah. Гемара отмечает: Мишна не соответствует мнению рабби Йехуды, как учат в барайте: рабби Йехуда обязывает человека платить за ущерб, причинённый сосудам в случаях Ямы.

Гемара объясняет: Каково обоснование мнения мудрецов? Поскольку в стихе сказано: «И упадет туда бык или осел» (Исход 21:33), из этого выводится, что речь идет именно о быке, но не о человеке, за смерть которого владелец ямы несет ответственность. Более того, ответственность наступает за осла, но не за сосуды. Напротив, рабби Йехуда толкует слово «или» в выражении «бык или осел» как включающее сосуды. Гемара спрашивает: И как мудрецы объясняют слово «или»?