и как это, так и то относятся к тому месту, куда он упал, в саму яму, но тем не менее, если он упал навзничь, он освобождён.

Гемара отмечает: Рав соответствует своей линии рассуждения, как говорит Рав: Ущерб, классифицируемый как яма, за которую Torah обязывает его платить, относится конкретно к ущербу, причиненному смертельными испарениями ямы, например, если животное задыхается внутри нее, но не к ущербу, причиненному ударом о землю, за который он освобожден от выплаты компенсации. Поскольку бык в этом случае упал назад на спину, владелец ямы освобожден от выплаты компенсации, так как бык погиб не от смертельных испарений ямы, а от удара при падении.

И Шмуэль говорит: Если бык упал в яму, будь то он упал вперёд или будь то он упал назад, он несёт ответственность.

Гемара отмечает: Шмуэль соответствует своей линии рассуждения, поскольку Шмуэль говорит: Что касается ущерба, классифицируемого как Яма, Тора возлагает ответственность за ущерб, причиненный ее смертоносными испарениями, и тем более за ущерб, возникший в результате удара при падении. Гемара спрашивает: Но согласно Шмуэлю, каковы обстоятельства, относительно которых мишна постановила, что если бык упал назад в яму из-за звука копания, то человек освобожден? Гемара отвечает: Это относится, например, к случаю, когда бык споткнулся о яму, а затем упал позади ямы и получил повреждение вне ямы.

Мудрецы выдвинули возражение против мнения Рава из барайты: Что касается животного, упавшего в яму, упало ли оно вперед или упало ли оно назад, он несет ответственность. Это представляет собой окончательное опровержение мнения Рава.

Рав Хисда сказал, объясняя, как мнение Рава может соответствовать барайте: Рав признаёт в случае ямы на его собственной территории, что человек несёт ответственность, даже если животное упало назад, потому что владелец животного может сказать владельцу ямы: Как ни посмотри, ты несёшь ответственность. Если моё животное погибло из-за смертоносных испарений, то это твои смертоносные испарения. Если оно погибло из-за удара, то это удар о твою землю, а не удар о землю в общественном владении, что является типичным случаем Ямы.

Рабба сказал, что именно так следует объяснять барайту согласно Раву: Здесь речь идет о случае, когда животное кувыркнулось, то есть когда оно начало падать мордой вниз, а затем перевернулось и продолжило падать на спину. В этом случае он несет ответственность, потому что смертоносные испарения, которые были действенны для причинения вреда животному, были также действенны для того, чтобы убить его.

Рав Йосеф сказал: Здесь, в этой барайте, речь идет об ущербе, причиненном яме быком. И в чем состоит ущерб? Ущерб состоит в том, что он загрязнил воду в яме, и в таком случае барайта утверждает, что нет разницы, упало ли животное вперед, и нет разницы, упало ли оно назад, поскольку он несет ответственность в любом случае.

Рав Ханания учил барайтув поддержку мнения Рава: Стих говорит о вреде, причинённом животному ямой: «И вол или осёл упадёт туда» (Шмот 21:33), что толкуется так: человек несёт ответственность только если животное падает обычным образом при падении. Отсюда мудрецы сказали, что если оно упало вперёд из-за звука копания, он несёт ответственность, но если оно упало назад из-за звука копания, он освобождён, и как этот случай, так и тот случай относятся к ущербу, причинённому ямой.

§ Учитель сказал в мишне: Если оно упало вперед из-за звука копания, он несет ответственность. Гемара спрашивает: Но почему это так? Давайте скажем, что именно звук копающего стал причиной падения животного, а не сама яма. Гемара отвечает, что Рав Шими бар Аши сказал: В соответствии с мнением кого это? Это в соответствии с мнением рабби Натана, который говорит: владелец ямы причиняет ущерб своим копанием, и везде, где невозможно взыскать плату с этого того, кто вызвал падение, то есть с копающего, плата взыскивается с того другого, то есть с владельца ямы. Это потому, что в любом случае он несет ответственность за созданную им опасность.

Как учат в барайте: Что касается быка, который столкнул другого быка в яму, владелец первого быка несет ответственность, а владелец ямы освобожден. Рабби Натан говорит: Владелец первого быка платит половину суммы, а владелец ямы платит половину суммы.

Гемара разъясняет мнение рабби Натана: Но разве не учат в барайте, что рабби Натан говорит: Если бык столкнул другого быка в яму, владелец ямы платит три четверти, а владелец первого быка платит одну четверть? Гемара разрешает противоречие: Это не трудно, поскольку эта вторая барайта относится к безобидному быку, который столкнул второго быка. Поэтому владелец быка, причинившего ущерб, платит только одну четверть стоимости ущерба, что составляет половину от той половины, за которую он несет ответственность. Напротив, та другая барайта относится к предупрежденному быку, который столкнул второго быка. Следовательно, владелец предупрежденного быка платит полную сумму, за которую он несет ответственность, то есть половину стоимости общего ущерба.

Гемара спрашивает: И в отношении смирного быка, каково мнение рабби Натана относительно того, почему этот человек платит одну четверть, а владелец ямы платит три четверти? Если он считает, что этот, то есть бык, причинил весь ущерб, а другой, то есть яма, причинил весь ущерб, тогда он должен был постановить, что этот платит половину, и тот платит половину, поскольку оба несут полную ответственность. Хотя бык был смирным, его владелец все равно обязан заплатить половину стоимости ущерба, поскольку именно такая ответственность возникает за причинение ущерба смирным быком.

И если рабби Натан считает, что этот, то есть владелец быка, причинил половину ущерба, а тот, то есть владелец ямы, причинил половину ущерба, тогда владелец ямы должен заплатить половину той суммы, за которую он несет ответственность, то есть половину стоимости ущерба, а владелец смирного быка должен заплатить только четверть, что составляет половину той суммы, за которую он несет ответственность. Что касается другой оставшейся четверти, потерпевший не может взыскать ее и теряет ее. Почему же тогда рабби Натан считает, что владелец ямы платит три четверти ущерба?

Рава сказал: Рабби Натан — судья и постиг всю глубину галахи. На самом деле, он считает, что этот совершил весь ущерб и что тот совершил весь ущерб. А что касается твоего затруднения, что этот должен заплатить половину, а тот должен заплатить половину, то это не затруднение. Хозяин быка платит только четверть, потому что хозяин быка может сказать хозяину ямы: Чем мне помогло мое партнерство с тобой в этой ситуации ? Даже если мой бык причинил весь ущерб и никакой ущерб не был причинен ямой, я был бы обязан заплатить только половину стоимости ущерба. Поэтому, поскольку в этой ситуации мы партнеры, я должен заплатить половину того, что должен был бы заплатить, то есть четверть. Ты должен заплатить другую половину того, что я должен был бы заплатить, в дополнение к своей доле, поскольку тебе пришлось бы заплатить полный ущерб.

Гемара добавляет: Если хочешь, скажи вместо этого другое объяснение: На самом деле, рабби Натан полагает, что этот причинил половину ущерба, и тот причинил половину ущерба. Что касается твоего затруднения в связи с тем, что владелец ямы должен заплатить половину, а владелец быка должен заплатить одну четверть, и потерпевший теряет другую оставшуюся четверть, это не представляет трудности. Это так, потому что владелец убитого быка может сказать владельцу ямы: Я нашёл моего быка в твоей яме. Следовательно, я исхожу из того, что ты убил его. Поэтому в отношении той части выплаты, которую я могу получить от другого, то есть от владельца быка, причинившего ущерб, я получу её. В отношении той части, которую я не могу получить от другого человека, я получу её от тебя.

По тому же вопросу Рава говорит: Если кто-то оставил камень у входа в яму, принадлежащую другому человеку, и бык подошёл, споткнулся о него и упал в яму, мы пришли к спору между рабби Натаном и мудрецами относительно распределения ответственности между ними. Гемара спрашивает: Разве это не очевидно, ведь какая разница, упал ли бык в яму из-за того, что другой бык толкнул его, или из-за камня?

Гемара отвечает: Это постановление нужно было сформулировать прямо, чтобы ты не сказал, что только там хозяин ямы может сказать хозяину быка, который нес ответственность за ущерб: Если бы не моя яма, твой бык все равно убил бы второго быка, и в таком случае моя яма не была причиной ущерба, но здесь хозяин камня может сказать хозяину ямы: Если бы не твоя яма, что мог бы сделать мой камень? Если бык споткнулся бы о него, он бы просто упал и встал, и я должен быть освобожден. Поэтому Рава учит нас, что это утверждение недействительно, потому что хозяин ямы может сказать в ответ хозяину камня: Если бы не твой камень, бык не упал бы в яму изначально.

§ Было сказано: