но не подходит для верблюдов? В этом случае необходимо прояснить следующее: Если это место, где верблюды обычно встречаются, почему он освобожден? Ведь он проявил небрежность. А если верблюды не обычно встречаются там, то очевидно, что он освобожден, поскольку он явно стал жертвой обстоятельств, находящихся вне его контроля. Скорее, не так ли, что это место, куда верблюды иногда приходят, и верблюды пришли и ослабили покрытие, после чего пришли быки и упали в него? И относительно этого случая учит, что он освобожден. По-видимому, поскольку теперь, во всяком случае, верблюдов там нет, он считается жертвой обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Они сказали в ответ: Нет; на самом деле, речь идет о случае, когда он накрыл это надлежащим образом для быков и надлежащим образом для верблюдов, а что касается того, что было трудно для тебя объяснить: Как они упали? Рабби Ицхак бар бар Хана говорит: Это случай, когда покрытие сгнило изнутри, и потому отсюда нельзя сделать никаких выводов относительно вопроса, поставленного выше, касательно верблюдов.

Гемара предлагает: Приди и услышь другое доказательство из мишны: Если он не накрыл яму надлежащим образом, и бык или осёл упал в неё и умер, он несёт ответственность. Итак, каковы обстоятельства? Если мы скажем, что он не накрыл её надлежащим образом для быков и не накрыл её надлежащим образом для верблюдов, и они упали в неё, это очевидно. Нужно ли говорить, что он несёт ответственность в таком случае? Скорее, не относится ли это к случаю, когда он накрыл её надлежащим образом для быков, но не надлежащим образом для верблюдов? И если это так, следует прояснить следующий момент: Каковы обстоятельства? Если верблюды обычно встречаются там, он, очевидно, проявил небрежность, но если верблюды не обычно встречаются там, он стал жертвой обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Скорее, разве это не относится к случаю, когда верблюды иногда приходят, и верблюды пришли и ослабили его, а затем быки пришли и упали в него? И в этом случае это учит, что он несет ответственность. По-видимому, поскольку они иногда приходят, он считается небрежным, так как должен был предвидеть, что они придут.

Гемара отвечает: На самом деле, возможно, что он накрыл её надлежащим образом для быков, но не надлежащим образом для верблюдов, а верблюды обычно встречаются там. Что же касается того, что было трудно для тебя объяснить: в таком случае он считается небрежным и должен нести ответственность, так что постановление в мишне оказывается излишним; можно ответить, что поскольку танна нужно привести первую часть относительно галахи, если он накрыл её надлежащим образом, он приводит также и последнюю часть, относительно галахи о том, что если он не накрыл её надлежащим образом, он несёт ответственность.

Есть те, кто говорит, что обсуждение таково: Что касается этого, мы, конечно, также не ставили дилемму, потому что поскольку они иногда приходят, он считается небрежным, так как должен был предвидеть эту возможность.

Когда мы поставили эту дилемму, вот дилемма, которую мы поставили: Он накрыл её покрытием, способным выдержать присутствие быков, но не способным выдержать присутствие верблюдов, а верблюды обычно встречаются в том месте. На деле произошло то, что покрытие сгнило изнутри. В этом случае, какова галаха? Говорим ли мы: поскольку он проявил небрежность в отношении верблюдов, он считается небрежным также в отношении гниения? Или, возможно, мы не говорим, что поскольку он проявил небрежность в отношении верблюдов, он считается небрежным в отношении гниения, и поскольку на практике он не виноват в происшествии, он не несёт ответственности?

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из мишны: Если он накрыл яму надлежащим образом, и бык или осёл упал в неё и умер, он освобождён. И было сказано об этом, что рабби Ицхак бар бар Хана говорит: Эта галаха применяется когда покрытие сгнило изнутри. Гемара уточняет: Каковы обстоятельства? Если сказать, что речь идёт о случае, когда он накрыл её способом, подходящим для быков и подходящим для верблюдов, и оно сгнило изнутри, разве не очевидно, что он освобождён? Не зная об этом, что он должен был сделать?

Скорее, разве это не относится к случаю, когда он накрыл это надлежащим образом для быков, но не надлежащим образом для верблюдов, и верблюды обычно встречаются в том месте? И прочность покрытия по отношению к быкам и верблюдам не имеет значения для галахи здесь, потому что покрытие сгнило изнутри. И мишна учит, что он освобожден. По-видимому, мы не говорим, что, поскольку он считается небрежным в отношении верблюдов, он также считается небрежным в отношении гниения.

Гемара отвергает это: Нет; на самом деле, речь идет о случае, когда покрытие было подходящим для верблюдов и подходящим для быков, и оно сгнило изнутри. А что касается того, что было трудно для вас объяснить: Когда оно сгнило изнутри, что он должен был сделать, и разве он не должен быть освобожден? Тем не менее, в этом постановлении есть новизна: Это необходимо, чтобы вы не сказали, что он должен был пойти и постучать по покрытию, чтобы убедиться, что оно не пустое внутри. Поэтому мишна учит нас, что он не обязан проверять до такой степени.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из продолжения мишны: Если он не накрыл яму надлежащим образом, и в неё упали бык или осёл и умерли, он несёт ответственность. Гемара уточняет: Каковы обстоятельства? Если сказать, что речь идёт о случае, когда он не накрыл её надлежащим образом для быков и не накрыл её надлежащим образом для верблюдов, разве нужно говорить, что он несёт ответственность?

Скорее, разве это не случай, когда он накрыл это надлежащим образом для быков, но не надлежащим образом для верблюдов? В этом случае следующий момент требует разъяснения: Если верблюды обычно встречаются там, он проявил небрежность и должен нести ответственность. А если верблюды не обычно встречаются там, то он стал жертвой обстоятельств, находящихся вне его контроля. Скорее, разве это не случай, когда верблюды обычно встречаются там, а оно сгнило изнутри, и мишна учит, что он несет ответственность? По-видимому, мы действительно говорим, что поскольку он проявил небрежность в отношении верблюдов, он считается проявившим небрежность и в отношении гниения, и потому несет ответственность.

Они сказали в ответ: Нет; на самом деле речь идет о случае, когда он накрыл яму надлежащим образом для быков, но не надлежащим образом для верблюдов; а верблюды обычно встречаются там, и верблюды пришли и ослабили покрытие. А затем быки пришли и упали в нее. Что же касается того, что было трудно для тебя объяснить: Очевидно, что он несет ответственность, поскольку он явно проявил небрежность, так какая же новизна здесь вводится? Ответ таков: поскольку ему нужно привести первую часть мишны, то есть случай, когда он накрыл яму надлежащим образом, он поэтому приводит и последнюю часть, то есть случай, когда он не накрыл ее.

Гемара предлагает: Приди и услышь другое доказательство из барайты: Что касается быка, который был ущербен тем, что был глухим, или быка, который был слабоумным, или быка, который был очень молод, или слепого быка, или быка, который идет ночью и не может видеть, если он упал в яму, он несет ответственность. Если бык был обычного ума для своего вида и шел днем, владелец ямы освобожден, поскольку бык должен был заметить яму. Гемара спрашивает: Но почему он освобожден? Скажем, что, поскольку он считается небрежным в отношении глухого быка, он также небрежен в отношении быка обычного ума. Напротив, разве не правильно сделать вывод о следующем принципе отсюда: Мы не говорим, что поскольку он небрежен в одном вопросе, это также считается небрежностью в другом вопросе, но он несет ответственность только за ущерб, действительно обусловленный его небрежностью? Гемара подтверждает: Да, сделай вывод из мишны, что это так.

§ Мишна учит: Если человек копал или расширял яму, и проходивший мимо бык упал вперед в нее от испуга из-за звука копания, он несет ответственность. Если он упал назад в яму из-за звука копания, он освобожден. Рав говорит: Термин вперед означает буквально вперед, а термин назад означает буквально назад,